Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 16АП-2439/16

г. Ессентуки

10 сентября 2019 г.

Дело N А22-3808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от администрации города Элисты: представителя Килимджинова А.А. по доверенности от 09.01.2019, представителя Якушева В.В.: Кондрашова Н.Е., арбитражный управляющий Савельев В.В. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2019 по делу N А22-3808/2015 (судья Садваев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 муниципальное унитарное предприятия "Элистинское дорожное управление" (далее - должник, МУП "Элистинское дорожное управление") признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим МУП "Элистинское дорожное управление" утверждена Наумова (Казакова) Н.В.

Конкурсный управляющий должника Наумова Н.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Администрации города Элиста к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 136 312,41 руб., на основании статей 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.04.2019 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на собственника имущества субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Наумова Н.В. просила определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию города Элиста.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 08.07.2019,26.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, учитывая, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. От арбитражного управляющего Наумовой Н.В. посредством подачи документов через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки составленной арбитражным управляющим Наумовой Н.В. о сумме непогашенных обязательств кредиторов с указанием очередности, а также имуществе должника не реализованном до настоящего времени.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 в рамках дела N А22-3808/2015 конкурсным управляющим МУП "Элистинское дорожное управление" утвержден арбитражный управляющий Савельев Виталий Васильевич.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенной нормы, конкурсный управляющий должника Савельев Виталий Васильевич является подателем апелляционной жалобы.

Посредством подачи документов через систему "Мой арбитр" 03.09.2019 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2019 по делу N А22-3808/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якушев П.В., Астафьева И.Г. и Двужилов С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП "Элистинское дорожное управление" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП "Элистинское дорожное управление" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации города Элисты "О передаче муниципального имущества" N 3698 от 14.07.2015 и приложением N 1 к постановлению N 3698 от 14.07.2015 "О передаче муниципального имущества", с муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты за счет средств муниципальной казны города Элисты в конкурсную массу МУП "Элистинское дорожное управление" взыскано 6 914 491 руб.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что изъятие из хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества и прекращение права пользования этим имуществом лишило МУП "ЭДУ" возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, привело к банкротству должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов, что указывает на прямую причинно-следственную связь между действиями администрации Элисты и фактически наступившим объективным банкротством должника и невозможностью удовлетворения всех требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, на основании статей 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора отказал в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника). Передача оспариваемого имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну происходила на этапе ликвидации, в период, когда основная производственно-хозяйственная деятельность предприятием уже не осуществлялась. Излишнее, неиспользуемое имущество ликвидируемого предприятия было передано в муниципальную казну на основании ходатайства ликвидатора предприятия и впоследствии передано в оперативное управление МБУ "ДУ "Элиста - Автодор" в целях осуществления работ по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог общего назначения и их инфраструктуры на территории города согласно муниципальному заданию.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим должника послужило то обстоятельство, что изъятие из хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества и прекращение права пользования этим имуществом лишило МУП "ЭДУ" возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, привело к банкротству должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов, что указывает на прямую причинно-следственную связь между действиями администрации Элисты и фактически наступившим объективным банкротством должника и невозможностью удовлетворения всех требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 24.12.2018 (т.1, л.д. 2- 9), применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководители должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (Пункт 7 Постановления Пленума N 53).

Судебным актом в рамках настоящего дела подтверждается, что администрация безвозмездно изъяла у должника спорное имущество. При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками и бюджетом. Суд сделал вывод о том, что спорная сделка не соответствует статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Имущество передано администрацией третьему лицу - МБУ "Дорожное управление Элиста-Автодор". Учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника, с администрации в пользу должника взыскано 6 914 491 руб.

Судом апелляционной инстанции из обособленного спора в рамках недействительной сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения должника имущества, указанного в приложении N 1 к постановлению администрации г. Элисты (далее - администрация) от 14.06.2015 N 3698 "О передаче муниципального имущества", и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, установлено, что безвозмездность сделки сторонами спора не отрицается и установлена при рассмотрении спора. На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед работниками и бюджетом. Администрация является учредителем должника, в связи с чем была осведомлена о его финансовом состоянии.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия. Законодательство о банкротстве предусматривает иные специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий этих лиц.

Согласно пункту 1.1. Устава МУП "Элистинское дорожное управление" учреждено постановлением Мэрии города Элисты от 14.02.2011 N 299, то есть учредителем является администрация города Элисты.

По результатам запросов конкурсным управляющим Шлякиным В.В. было установлено, что на праве хозяйственного ведения должнику принадлежало движимое и недвижимое имущество, балансовой стоимостью 12 762 904,02 руб., включая транспортные средства, здания, емкости, склады, компьютеры и т.д.

Постановлением администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.07.2015 N 3698 движимое и недвижимое имущество МУП "Элистинское дорожное управление", перечень которого является приложением к указанному постановлению, из хозяйственного ведения было передано в муниципальную казну города Элисты.

МУП "Элистинское дорожное управление" при создании было наделено имуществом общей балансовой стоимостью 12 762 904,02 руб. на праве хозяйственного ведения. В состав имущества, принадлежащего МУП "Элистинское дорожное управление", входило движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, здание, емкости, склады, компьютеры и т.д.

Постановлением администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.07.2015 N 3698 движимое и недвижимое имущество МУП "Элистинское дорожное управление", перечень которого является приложением к указанному постановлению, из хозяйственного ведения было передано в полном объеме в муниципальную казну города Элисты.

В результате передачи МУП "Элистинское дорожное управление" всего имущества в муниципальную казну предприятие лишилось полностью возможности осуществлять уставную деятельность. Администрация, являясь контролирующим должника лицом, поскольку являлась учредителем должника, не могла не знать о нахождении должника в предбанкротном состоянии, вместе с тем, совершило сделку по отчуждению имущества.

Таким образом, действия администрации по отчуждению имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Учитывая, что в рамках обособленного спора установлено, что спорная сделка являлась безвозмездной, совершена за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации, являющейся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Кроме того, действия администрации, суд апелляционной инстанции рассматривает, как действия направленные на сохранение имущества переданного учредителем должнику, путем его изъятия и передачи третьему лицу, что делает ответчика лицом извлёкшим выгоду из совершенной сделки, впоследствии признанной недействительной.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения Администрации города Элисты к субсидиарной ответственности.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно расчету конкурсного управляющего задолженность ответственности контролирующего должника лица, составила 16 136 312,41 руб.

Данная задолженность возникла из включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, непогашенной задолженности в сумме 3 007 374,47 руб., кредиторов третьей очереди в сумме 1 304 640,31 руб., требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей на сумму 653 064,01 руб., требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в сумме 642 045,27 руб., неисполненные обязательства перед кредиторами должника по текущим платежам на сумму 3 175 900 руб., а также требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 914 491 руб.

Вместе с тем, проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, на основании следующего.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 20.08.2019 сумма непогашенных обязательств должника состоит из: суммы в размере 3 664 768,24 руб. - непогашенные обязательства должника перед кредиторами, включенными во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: сумма в размере 1 707 063,92 руб. - непогашенные обязательства должника второй очереди.

Данная сумма состоит из процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, начисленных в соответствии со статьей 236 ТК РФ, пунктом 1 статьи 136 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)".

Суммы в размере 1 304 640, 31 руб. - непогашенные обязательства должника третьей очереди перед кредиторами: ООО "СТЕЛС-ЮГ" в размере 32 790,20 руб., ФНС России в размере 272 338,00 руб. и 67 592,23 руб., Якушевым В.В. в размере 813 281,33 руб., АО "Газпром газораспределение Элиста" в размере 113 825,02 руб. и 4 713,53 руб.

Непогашенные обязательства должника третьей очереди по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей перед: ООО "СТЕЛС-ЮГ" в размере 17 209.80 руб., ФНС России в размере 112 289,20 руб., 2 349,01 руб., 401 832,00 руб., 119 384,00 руб., АО "Газпром газораспределение Элиста" в размере 9 959,24 руб. Итого на сумму в размере 653 064,01 руб.

Сумма в размере 642 045,27 руб. свидетельствует о непогашенных обязательств должника по требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в том числе:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2017 по делу N А22-3808/15 удовлетворено требование УФНС России по РК о включении за реестр требований кредиторов МУП "ЭДУ" задолженности по обязательным платежам в общем размере 513 547,48 руб., данная задолженность учтена вне реестра кредиторов должника, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу N А22-3048/15, а также Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А22-3808/2015 требования акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в размере 128 497,79 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Сумма в размере 347 570,66 руб. - текущие платежи, в том числе: - вознаграждение конкурсного управляющего Наумовой Н.В. в размере 29 032,26 руб., - вознаграждение конкурсного управляющего Савельева В.В. в размере 15 000 руб., - расходы конкурсного управляющего в размере 303 308,13 руб. - ФНС России - 230,27 руб.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника установлено, что 29.08.2019 вознаграждение конкурсного управляющего Наумовой Н.В. в сумме 29 032,26 руб. из текущих платежей погашены, в связи с чем всего сумма непогашенных обязательств должника составляет 4 625 351,91 рубля, из которых: - сумма в размере 3 664 768,24 руб. - непогашенные обязательства должника перед кредиторами, включенными во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов - сумма в размере 642 045,27 руб. - непогашенные обязательства должника по требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в размере - 318 538,40 руб. - непогашенные текущие платежи.

Согласно информации представленной конкурсным управляющим должника, остаток на основном расчетном счете должника денежных средств составляет 770 842, 69 руб.

Таким образом, сумма субсидиарной ответственности Администрации г. Элиста перед МУП "ЭДУ" на 03.09.2019 составляет 3 854 509,22 руб. (4 625 351,91 руб. - 770 842,69 руб.). Данный расчет администрацией не опровергнут, иной расчет администрацией не представлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства дела, абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника частично и взыскании с Администрации города Элисты в конкурсную массу МУП "Элистинское дорожное управление" 3 854 509,22 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2019 по делу N А22-3808/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2019 по делу N А22-3808/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" удовлетворить частично.

Привлечь Администрацию города Элисты к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Элистинское дорожное управление" в размере 3 854 509,22 руб.

Взыскать с Администрации города Элисты в конкурсную массу МУП "Элистинское дорожное управление" 3 854 509,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов