Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 16АП-5369/16

г. Ессентуки

11 сентября 2019 г.

Дело N А63- 9377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Дом у парка" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600291030, ИНН 2635072700) - Трихонюка Н.А., (доверенность от 23.10.2018), от заинтересованного лица - управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320) - Тараули И.Г. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО "Нивелир", ООО "Эвилин", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у парка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63- 9377/2016 (судья Аксенов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом у парка" (далее - заявитель, ТСЖ "Дом у парка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания N 1214 от 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 заявленные требования товарищества собственников жилья "Дом у парка" к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании недействительным предписания N 1214 от 08.07.2016 были оставлены без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 жалоба товарищества была возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 решение суда первой инстанции от 13.10.2016 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 заявленные требования товарищества удовлетворены, признано недействительным предписание управления Ставропольского края по строительному жилищному надзору N 1214 от 08.07.2016.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции от 22.09.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, а также решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 г. по делу N А63-9377/2016 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2018 г. N 308-КГ 18- 9243, управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01 февраля 2018 года от товарищества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 962,77 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 частично удовлетворены требования товарищества о взыскании с управления судебных расходов в размере 3 962,77 руб., В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивированы отсутствием надлежащего подтверждения несения товариществом полной суммы судебных расходов, заявленной к взысканию.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований товарищества и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, не обоснованы выводы суда о том, что: при рассмотрении дела об обжаловании предписания управления, заявителем не представлялись несмотря на неоднократные указания суда первичные документы обоснование своей позиции и заявленных требований (в том числе акты приема-передачи, протоколы общих собраний с листами голосования, а также реестры доверенностей с 2004 г.) в связи с чем судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела на более поздний срок; ТСЖ не представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя; отсутствует документальное подтверждение операций по счетам ТСЖ денежных средств в размере 57 000 рублей за услуги представителя.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В доказательство несения расходов истцом представлены договор оказания услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по спорам N 01/2016 от 05.08.2016, документы об оплате (платежные поручения N 19 от 15.02.2017 на сумму 15 000 руб., N 35 от 11.04.2017 на сумму 15 000 руб., N 74 от 25.12.2017 руб. на сумму 6500 руб.), реестр денежных средств с результатом зачислений, дополнительно соглашение к договору об оказании услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах по спорам по делу N А63-9377/2016 от 12.02.2018, расходные кассовые ордера от 12.04.2018, от 03.04.2018

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 10 Закона N 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Однако, несмотря на представление истцом первичных документов о перечислении взыскиваемых с управления денежных средств в размере 57 000,00 руб. судебных расходов на услуги представителя истцом не представлены в материалы дела подтверждения по счетам, т.е. своевременная регистрация первичных учетных документов и достоверность этих данных в регистрах бухгалтерского учета, в том числе посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, в соответствии с требованиями и нормами Закона N 402-ФЗ.

Только при соблюдении юридическим лицом всех, выше перечисленных требований по ведению бухгалтерского учета, бухгалтерский учет является состоявшимся и соответствующим положениям Закона N 402-ФЗ, что является надлежащим подтверждением всех фактически произведенных юридическим лицом расходов как на оплату услуг представителя в размере 57 000,00 руб.

Кроме того, указанные суммы должны быть отражены на балансе заявителя, в налоговой декларации, отчете о прибылях и убытках за 2017 и 2018 г., чего заявителем также не было сделано.

Таким образом, юридическим лицом ТСЖ "Дом у парка" документально не подтвержден факт понесенных истцом судебных расходов в размере 57 000,00 руб., взыскиваемых с управления при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы в сумме 57 000 руб. не могут быть признаны разумными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем взысканию с управления не подлежат.

В связи с изложенным выше, требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 57 000,00 руб. признаются судом не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63- 9377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Н.В. Макарова И.А. Цигельников