Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2019 г. N Ф08-10615/19 по делу N А63-9377/2016

г. Краснодар

01 декабря 2019 г.

Дело N А63-9377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - товарищества собственников жилья "Дом у парка" (ИНН 2635075700, ОГРН 1042600291030) - Трихонюка Н.А. (доверенность от 23.10.2018), от заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) - Тараули И.Г. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ИНН 2635003657, ОГРН 1022601942879), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эвилин"" (ИНН 2635075161, ОГРН 1042600284935), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у парка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А63-9377/2016, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Дом у парка" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) от 08.07.2016 N 1214.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО "Нивелир", ООО "Управляющая компания "Эвилин"".

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявления товариществу требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого предписания управления.

Определением апелляционной инстанции от 14.12.2016 апелляционная жалоба товарищества на решение суда от 13.10.2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования решения суда, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 решение суда от 13.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован неполнотой установления фактических обстоятельств по делу и отсутствием правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017 и постановлением кассационной инстанции от 16.04.2018, заявление товарищества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание управления нарушает требования действующего законодательства и права товарищества, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом; разрушения жилого дома не связаны с его нормальной эксплуатацией и естественным износом; управление не доказало исполнимость вынесенного им в адрес товарищества предписания. Возложив на товарищество обязанность по проведению ремонта, управление не доказало реальную возможность его осуществления обществом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 308-КГ-18-9243 управлению отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А63-9377/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01 февраля 2018 года товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 60 962 рублей 77 копеек судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т. ч. 57 тыс. рублей - оплата услуг представителя, 3 322 рубля 31 копейка - транспортные расходы, 640 рублей 46 копеек - канцелярские товары (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2019, в пользу общества взыскано 3 962 рублей 77 копеек судебных расходов, в т. ч. 3 322 рубля 31 копейка - транспортные расходы, 640 рублей 46 копеек - канцелярские товары; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащего документального подтверждения товариществом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в т. ч. непредставлением отчета о прибылях и убытках за 2017 и 2018 годы (где подлежат отражению понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя), несоразмерностью судебных расходов объему оказанных услуг, ненадлежащей квалификацией представлявшего в судах интересы товарищества Богомолова П.К., в трудовой книжке которого отсутствует запись о том, что он работал юристом, имея диплом о высшем образовании по специальности "юриспруденция".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа товариществу в удовлетворении заявления и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления товарищества и взыскании с управления 57 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расходы товарищества на оплату услуг представителя отражены в бухгалтерском балансе товарищества за 2017 и 2018 годы и налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 и 2018 годы. Товарищество уплачивает налог по УСН и не является плательщиком налога на прибыль, поэтому не ведет отчет о прибылях и убытках, в связи с чем не может его предоставить. Выводы судов о том, что товарищество искусственно продлевало рассмотрение дела в арбитражном суде и не представило доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов управление не заявляло доводы о чрезмерности понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов (3 322 рубля 31 копейка) судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО "Нивелир", ООО "Управляющая компания "Эвилин"" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители товарищества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа товариществу в удовлетворении заявления о взыскании с управления 57 тыс. рублей судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.09.2017 по делу N А63-9377/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017 и постановлением кассационной инстанции от 16.04.2018, признано недействительным обжалуемое товариществом предписание управления от 08.07.2016 N 1214.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 60 962 рублей 77 копеек судебных расходов при рассмотрении дела N А63-9377/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т. ч. 57 тыс. рублей - на оплату услуг представителя, 3 322 рубля 31 копейка - транспортные расходы, 640 рублей 46 копеек - канцелярские товары.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя товарищество представило договор оказания услуг от 05.08.2016 N 01/2016 с ИП Богомоловым П.К. и дополнительное соглашение к нему от 12.02.2018, платежные поручения от 15.02.2017 N 19 на сумму 15 тыс. рублей, от 11.04.2017 N 35 на сумму 15 тыс. рублей, от 25.12.2017 N 74 на сумму 6 500 рублей, реестр денежных средства с результатами их зачисления, расходные кассовые ордера.

Однако суды сделали вывод об отсутствии документального подтверждения осуществления операций по счетам товарищества, состоящих в перечислении 57 тыс. рублей Богомолову П.К. за оказанные им услуги, неоформлении первичных документов как того требует Федеральный закон от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете".

Суды указали, что расход в размере 57 тыс. рублей не отражен в балансе товарищества, налоговой декларации и отчете о прибылях и убытках за 2017 и 2018 годы.

При этом суды не оценили представленные в материалы дела выписки операций по лицевому счету товарищества в ПАО "Сбербанк", расходные кассовые ордера и расходы по кассе товарищества (том 7 л. д. 63 - 72), не истребовали доказательства отражения полученного от товарищества дохода в налоговой отчетности ИП Богомолова П.К. (в т. ч. из налогового органа по месту регистрации ИП Богомолова П.К. в качестве налогоплательщика) в целях установления обстоятельств фактического несения товариществом расходов в размере 57 тыс. рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении в судах дела N А63-9377/2016.

Суды указали на несоответствие судебных расходов объему оказанных услуг, критериям разумности и соразмерности, ненадлежащую квалификацию представителя товарищества Богомолова П.К., но при этом не выяснили, участвовал ли Богомолов П.К. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, какие подготовительные к судебному разбирательству действия совершал, какие материалы готовил. Суды не обсудили вопрос о судебных расходах с точки зрения сложности дела, объема оказанных представителем услуг (по утверждению товарищества, Богомолов П.К. имеет юридическое и строительное образование, что и обеспечило надлежащее представительство в суде при рассмотрении дела N А63-9377/2016), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку данные обстоятельства суды не установили и не оценили, преждевременным является вывод судов о необоснованности понесенных товариществом затрат на оплату услуг представителя.

Суды не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая объем работы, проделанной представителем Богомоловым П.К. при рассмотрении дела и время, затраченное на ее выполнение; суды не оценили довод товарищества о том, что заявленный размер судебных расходов (57 тыс. рублей) не превышает сложившуюся в регионе в спорном периоде стоимость оплаты аналогичных услуг.

Поставив под сомнение квалификацию Богомолова П.К. как юриста, суды не учли, что при участии Богомолова П.К. в судебном разбирательстве по делу об оспаривании предписания управления от 08.07.2016 N 1214, товарищество доказало свою позицию относительно недействительности указанного предписания.

Суды не выяснили, заявляло ли управление возражения и представляло ли доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в заявленном товариществом размере.

Сославшись на искусственное увеличение товариществом срока рассмотрения дела N А63-9377/2016, суды отметили, что ввиду неоднократных указаний суда о предоставлении первичных документов в обоснование доводов товарищества судебные заседания откладывались с апреля по сентябрь 2017 года.

Вместе с тем, из определений суда первой инстанции от 11.04.2017, 27.04.2017, 24.05.2017, 21.06.2017, 26.07.2017, 24.08.2017, 20.09.2017 не усматривается, что судебные заседания откладывались исключительно в связи с непредставлением товариществом доказательств, которые запрашивал суд. Кроме того, в данных определениях суда не указаны, какие именно документы в суд надлежит представить товариществу. Из данных определений суда не следует, что судебные заседания откладывались по ходатайствам товарищества; судебные заседания откладывались по ходатайствам администрации г. Ставрополя, управления и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Таким образом, выводы судов противоречат материалам дела, в связи с чем судебные акты не могут считаться законными и обоснованными в части отказа товариществу в удовлетворении заявления.

Поскольку судебные акты в части отказа товариществу в удовлетворении заявления о взыскании с управления 57 тыс. рублей судебных расходов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, а также без учета разъяснений, содержащихся в постановлении N 1, информационном письме N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А63-9377/2016 отменить в части отказа товариществу собственников жилья "Дом у парка" в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 57 тыс. рублей судебных расходов и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных