Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 308-КГ18-9243 по делу N А63-9377/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 308-КГ18-9243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу N А63-9377/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Дом у парка" (далее - ТСЖ, товарищество) о признании недействительным предписания управления от 08.07.2016 N 1214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО "Нивелир", ООО "Управляющая компания "Эвилин", установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, управлением в целях осуществления государственного контроля и надзора за содержанием общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14б (далее - МКД), проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ. В ходе проверки выявленные нарушения, выразившиеся в наличии разрушений, трещин, выпадения облицовочного кирпича на фасаде МКД. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что в данном случае у товарищества отсутствовала объективная возможность принятия мер по устранению причин, явившихся основанием возникновение разрушений, трещин, выпадения облицовочного кирпича на фасаде МКД. При этом суды исходили из того, что спорные разрушения на фасаде МКД не связаны с нормальной эксплуатацией дома и его естественным износом, а явились следствием допущенных нарушений, в том числе проектной документации, при строительстве дома. Таким образом, оспариваемым предписанием на ТСЖ возложена обязанность, выходящая за рамки определенных законом условий по поддержанию товариществом МКД в исправном состоянии. Кроме того, управлением не доказана реальная исполнимость данного предписания. Доказательств того, что вследствие проведения ремонтных работ эксплуатационные параметры МКД будут восстановлены, а дом, возведенный с нарушением строительных норм, не относится к аварийному жилью с невозможностью ремонта, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание обоснованно признано судами недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина