Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-5369/16 по делу N А63-9377/2016

г. Ессентуки

03 ноября 2020 г.

Дело N А63-9377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Дом у парка" Трихонюк Н.А. (доверенность от 23.10.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у парка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-9377/2016,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом у парка" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) от 08.07.2016 N 1214.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявления товариществу требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого предписания управления.

Определением апелляционной инстанции от 14.12.2016 апелляционная жалоба товарищества на решение суда от 13.10.2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования решения суда, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 решение суда от 13.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован неполнотой установления фактических обстоятельств по делу и отсутствием правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017 и постановлением кассационной инстанции от 16.04.2018, заявление товарищества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание управления нарушает требования действующего законодательства и права товарищества, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом; разрушения жилого дома не связаны с его нормальной эксплуатацией и естественным износом; управление не доказало исполнимость вынесенного им в адрес товарищества предписания. Возложив на товарищество обязанность по проведению ремонта, управление не доказало реальную возможность его осуществления обществом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 308-КГ-18-9243 управлению отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А63-9377/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.02.018 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 60 962 рублей 77 копеек судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т. ч. 57 тыс. рублей - оплата услуг представителя, 3 322 рубля 31 копейка - транспортные расходы, 640 рублей 46 копеек - канцелярские товары (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2019, в пользу общества взыскано 3 962 рублей 77 копеек судебных расходов, в т. ч. 3 322 рубля 31 копейка - транспортные расходы, 640 рублей 46 копеек - канцелярские товары; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащего документального подтверждения товариществом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в т. ч. непредставлением отчета о прибылях и убытках за 2017 и 2018 годы (где подлежат отражению понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя), несоразмерностью судебных расходов объему оказанных услуг, ненадлежащей квалификацией представлявшего в судах интересы товарищества Богомолова П.К., в трудовой книжке которого отсутствует запись о том, что он работал юристом, имея диплом о высшем образовании по специальности "юриспруденция".

Постановлением кассационного суда от 01.12.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А63-9377/2016 отменено в части отказа товариществу собственников жилья "Дом у парка" в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 57 тыс. рублей судебных расходов и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационный суд дал следующие указания:

"Суды указали, что расход в размере 57 тыс. рублей не отражен в балансе товарищества, налоговой декларации и отчете о прибылях и убытках за 2017 и 2018 годы.

При этом суды не оценили представленные в материалы дела выписки операций по лицевому счету товарищества в ПАО "Сбербанк", расходные кассовые ордера и расходы по кассе товарищества (том 7 л.д. 63-72), не истребовали доказательства отражения полученного от товарищества дохода в налоговой отчетности ИП Богомолова П.К. (в т.ч. из налогового органа по месту регистрации ИП Богомолова П.К. в качестве налогоплательщика) в целях установления обстоятельств фактического несения товариществом расходов в размере 57 тыс. рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении в судах дела N А63-9377/2016.

Суды указали на несоответствие судебных расходов объему оказанных услуг, критериям разумности и соразмерности, ненадлежащую квалификацию представителя товарищества Богомолова П.К., но при этом не выяснили, участвовал ли Богомолов П.К. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, какие подготовительные к судебному разбирательству действия совершал, какие материалы готовил. Суды не обсудили вопрос о судебных расходах с точки зрения сложности дела, объема оказанных представителем услуг (по утверждению товарищества, Богомолов П.К. имеет юридическое и строительное образование, что и обеспечило надлежащее представительство в суде при рассмотрении дела N А63-9377/2016), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку данные обстоятельства суды не установили и не оценили, преждевременным является вывод судов о необоснованности понесенных товариществом затрат на оплату услуг представителя.

Суды не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая объем работы, проделанной представителем Богомоловым П.К. при рассмотрении дела и время, затраченное на ее выполнение; суды не оценили довод товарищества о том, что заявленный размер судебных расходов (57 тыс. рублей) не превышает сложившуюся в регионе в спорном периоде стоимость оплаты аналогичных услуг.

Поставив под сомнение квалификацию Богомолова П.К. как юриста, суды не учли, что при участии Богомолова П.К. в судебном разбирательстве по делу об оспаривании предписания управления от 08.07.2016 N 1214, товарищество доказало свою позицию относительно недействительности указанного предписания.

Суды не выяснили, заявляло ли управление возражения и представляло ли доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в заявленном товариществом размере.

Сославшись на искусственное увеличение товариществом срока рассмотрения дела N А63-9377/2016, суды отметили, что ввиду неоднократных указаний суда о предоставлении первичных документов в обоснование доводов товарищества судебные заседания откладывались с апреля по сентябрь 2017 года.

Вместе с тем, из определений суда первой инстанции от 11.04.2017, 27.04.2017, 24.05.2017, 21.06.2017, 26.07.2017, 24.08.2017, 20.09.2017 не усматривается, что судебные заседания откладывались исключительно в связи с непредставлением товариществом доказательств, которые запрашивал суд. Кроме того, в данных определениях суда не указаны, какие именно документы в суд надлежит представить товариществу. Из данных определений суда не следует, что судебные заседания откладывались по ходатайствам товарищества; судебные заседания откладывались по ходатайствам администрации г. Ставрополя, управления и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Таким образом, выводы судов противоречат материалам дела, в связи с чем судебные акты не могут считаться законными и обоснованными в части отказа товариществу в удовлетворении заявления.

Поскольку судебные акты в части отказа товариществу в удовлетворении заявления о взыскании с управления 57 000 рублей судебных расходов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, а также без учета разъяснений, содержащихся в постановлении N 1, информационном письме N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.06.2020 заявление ТСЖ "Дом у парка" о взыскании с управления судебных расходов в размере 57 000 руб. оставил без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что ТСЖ "Дом у парка" не представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя; суд пришел к выводу о явной неразумности заявленных истцом требований о взыскании с управления судебных расходов в размере 57 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе по причине отсутствия документального подтверждения в материалах дела (согласно позиции суда вышестоящей инстанции) затраты на подготовку материалов и времени на участие в данном деле квалифицированного специалиста, представляющего интересы ТСЖ "Дом у парка".

Не согласившись с принятым определением ТСЖ "Дом у парка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не представлены в материалы дела подтверждения по счетам, так как в материалах дела имеются платежные документы, расходные кассовые ордера, регистры бухгалтерского учета, балансы, налоговая отчетность. Вывод суда о затягивании дела неправомерен, так как ТСЖ своевременно представило необходимые документы, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству инспекции; расходы разумны и обоснованы.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя товарищества Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При новом рассмотрении в отмененной части суд первой инстанции привел те же мотивы и обстоятельства, на необходимость повторного изучения которых указала кассационная инстанция.

При этом суд не учел следующее.

02.08.2016 членами ТСЖ составлен протокол N 7 голосования членов правления ТСЖ, в соответствии с которым было принято решение, что предписание N 1214 от 08.07.2016, выданное управлением, необходимо оспорить в суде; услуги адвоката оплатить в размере 50 000 рублей (т. 6 л.д. 35).

При выборе представителя для участия в судебных процессах, ТСЖ руководствовалось наличием у представителя не только юридического образования, но и строительного образования, поскольку без знания особенностей строительства сложно предоставлять интересы ТСЖ в суде.

05.08.2016 ТСЖ и ИП Богомолов П.К. заключили договор об оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в судебных органах по спорам N 01/2016 (т.6 л.д. 27-34).

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных органах по спорам в период с 05.08.2016 по 31.12.2018, в том числе составлять проекты процессуальных документов и принимать участие в судебных разбирательствах, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (т.6 л.д. 27).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 50 000 рублей (т.6 л.д. 28).

Размер выплаченного вознаграждения по договору оказания услуг (с учетом протокола N 7 от 02.08.2016) составил 50 000 рублей, в том числе: составление искового заявления о признании недействительным предписание 5000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу 2000 рублей; участие в качестве представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции 18.12.2017 - 3000 рублей; составление кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе 8000 рублей; участие представителя ТСЖ в суде кассационной инстанции 16.02.2017 - 7000 рублей; участие в качестве представителя ТСЖ в 2017 году 25 000 рублей в следующих судебных заседаниях: 27.04.2017, 24.05.2017, 21.06.2017, 24.08.2017, 20.09.2017.

25.12.2017 составлен акт приемки оказанных услуг по договору N 01/2016 от 05.08.2016, в соответствии с которым объем оказанных услуг выполнен полностью; сумма вознаграждения 50 000 рублей (т.6 л.д. 13).

Оплата представителю Богомолову П.К. за представление интересов по договору N 01/2016 от 05.08.2016 подтверждается платежным поручением N 19 от 15.02.2017 в сумме 15 000 руб. (т.6 л.д. 20), платежным поручением N 35 от 11.04.2017 в сумме 15 000 руб. (т.6 л.д. 21); платежным поручением N 74 от 25.12.2017 в сумме 6500 руб. (т.6 л.д. 22). Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру N 21 от 30.11.2017, Богомолову П.К. зачислена сумма в размере 13 500 руб. (т.6 л.д. 23); итого 50000 руб.

12.02.2018 между ТСЖ "Дом у парка" и ИП Богомоловым П.К. составление дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в судебных органах по делу N А63-9377/2016, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложить в следующей редакции: "3.1 Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 57 000 рублей" (т.6 л.д. 45).

Согласно расходному кассовому ордеру N 9 от 12.04.2018 Богомолову П.К. зачислено 5 000 рублей за участие в качестве представителя в кассационной инстанции от 10.04.2018 (т.6 л.д. 46); согласно расходному кассовому ордеру N 8 от 03.04.2018 Богомолову П.К. перечислены 2 000 руб. за составление отзывы на кассационною жалобу (т.6 л.д. 47); также имеются выписки из кассовой книги (т.7 л.д. 69-72).

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг подтверждается материалами дела; процессуальные документы, составленные представителем, приобщены к материалам дела; участие в заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2015 год, от 30.03.2016, 20.03.2018, от 2019 года, которыми утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, определено, что стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 -й и апелляционной инстанции - от 30 000 рублей; составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы, и кассационной жалобы от 15 0000 рублей (в рассматриваемый период).

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов, стоимость услуг представителя определена ТСЖ в меньших размерах, чем рекомендовано Коллегией адвокатов Ставропольского края в рассматриваемый период.

При проверке довода о том, что представитель ТСЖ намеренно затягивал рассмотрение дела, апелляционным судом установлено, что принятие участия представителя ТСЖ для представления интересов ТСЖ в судах трех инстанций, складывается из следующего.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ТСЖ "Дом у парка" подано исковое заявление, подписанное председателем Трихонюк Н.А. (т.1 л.д. 9-12). Определением суда от 08.08.2016 заявление принято к производству и предварительное заседание судебное назначено на 31.08.2016 на 11-30 (т.1 л.д. 1-2). Определением от 31.08.2016, при участии председателя Трихонюк Н.А. рассмотрение дела назначено на 12 часов 00 минут 10.10.2016 (т.1 л.д. 87-88). 10.10.2016 объявлен перерыв до 13.10.2016 (т.2 л.д. 3); 13.10.2016 оглашена резолютивная часть решения (т.2 л.д. 13), в судебных заседаниях 10-13.10.2016 принимал участие председатель Трихонюк Н.А. (т.2 л.д. 9-11).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Подана апелляционная жалоба, подписанная председателем Трихонюк Н.А. (т.2 л.д. 28-30). Определением апелляционного суда от 14.12.2016 апелляционная жалоба ТСЖ "Дом у парка" возвращена (т.2 л.д. 23-27).

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

17.02.2017 постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение; при оглашении резолютивной части постановления принимали участие председатель Трихонюк Н.А. и его представитель Богомолов П.К. по доверенности от 05.08.2016 (т.2 л.д. 86-97).

Рассмотрение дела в суде первой инстанции.

11.04.2017 предварительное судебное заседание проведено при участии председателя Трихонюк Н.А. и его представителя Богомолов П.К. по доверенности от 05.08.2016 (т.2 л.д. 126-127).

Предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2017, по инициативе суда для предоставления сторонами дополнительных документов согласно указаниям АС СКО (т.2 л.д. 128-130).

27.04.2017 предварительное судебное заседание проведено при участии представителя Богомолова П.К. по доверенности от 05.08.2016 (т.3 л.д. 30).

Во исполнение указаний кассационной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств от государственных органов. Ходатайства удовлетворены, определением суда от 27.04.2020 отложено предварительное заседание на 24.05.2017 (т.3 л.д. 33-35).

27.04.2017 предварительное судебное заседание проведено при участии председателя и представителя Богомолова П.К. по доверенности от 05.08.2016 (т.3 л.д. 30).

Определением от 27.04.2017 назначено на 21.06.2017 (т.3 л.д. 57).

21.06.2017 судебное заседание проведено при участии председателя и представителя Богомолова П.К. по доверенности от 05.08.2016 (т.3 л.д. 213).

Определением суда от 21.06.2017 рассмотрение дела отложено 26.07.2017 по инициативе суда для предоставления дополнительных доказательств (т.3 л.д. 215-218).

26.07.2017 судебное заседание проведено при участии только председателя (т.4 л.д. 130).

Определением суда от 26.07.2017 рассмотрение дела отложено на 24.08.2017 по ходатайству управления и администрации (т. 4 л.д. 132-134).

24.08.2017 судебное заседание проведено при участии председателя и представителя Богомолова П.К. по доверенности от 05.08.2016 (т.4 л.д. 144-145).

Определением суда от 24.08.2017 рассмотрение дела отложено по инициативе суда на 20.09.2017 в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица о предоставления заявителем дополнительных доказательств (реестр доверенностей с 2004) (т.4 л.д. 147-149).

20.09.2017 проведено судебное заседание при участии председателя и представителя Богомолова П.К. по доверенности от 05.08.2016 (т.5 л.д. 32-33); оглашена резолютивная часть; полный текст изготовлен 22.09.2017.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу N А63-9377/2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2017.

18.12.2017 судебное заседание проведено при участии председателя и его представителя Богомолова П.К. по доверенности от 05.08.2016 (т.5 л.д. 90); оглашена резолютивная часть; полный текст изготовлен 25.12.2017; представителем подготовлена апелляционная жалоба.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением кассационного суда от 06.03.2018 кассационные жалобы Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и товарищества собственников жилья "Дом у парка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А63-9377/2016 к производству и назначены к рассмотрению на 16.04.2018.

16.04.2018 судебное заседание проведено при участии председателя и представителя Богомолова П.К. по доверенности от 05.08.2016; оглашена резолютивная часть.

Из определений суда первой инстанции от 11.04.2017, 27.04.2017, 24.05.2017, 21.06.2017, 26.07.2017, 24.08.2017, 20.09.2017 не усматривается, что судебные заседания откладывались исключительно в связи с непредставлением товариществом доказательств, которые запрашивал суд. Кроме того, в данных определениях суда не указаны, какие именно документы в суд надлежит представить товариществу. Из данных определений суда не следует, что судебные заседания откладывались по ходатайствам товарищества; судебные заседания откладывались по ходатайствам администрации г. Ставрополя, управления и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Представитель ТСЖ Богомолов П.К. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготавливал письменные позиции, принял участие в 9 судебных заседаниях.

По своему содержанию дело оказалось сложным, отменялось кассационной инстанцией с направлением на новое рассмотрение, что требовало увеличение объема оказываемых представителем услуг, и времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела составила более двух лет; законность судебных актов проверялась Верховным Судом.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соразмерны трудовым и временным затратам представителя на выполнение своих обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные суммы должны были быть отражены на балансе заявителя, в налоговой декларации, отчете о прибылях и убытках за 2017 г. и 2018 г., отчетах о целевом использовании денежных средств, чего заявителем сделано не было является необоснованным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

ТСЖ находился на упрощенной системе налогообложения, поэтому отчет о прибылях и убытках не ведет.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 10 Закона N 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Баланс ТСЖ за 2017 год представлен в материалы дела (т.7 л.д. 89-96); баланс за 2018 год также находится в материалах дела (т.7 л.д. 73-80); представлена налоговая декларация ТСЖ за 2017 год (т.7 л.д. 118-123); налоговая декларация ТСЖ за 2018 год (т.7 л.д. 105-111).

Также представлены регистры учета расхода денежных средств (т.8 л.д. 17-23).

Отражение сумм расходов в отчетности подтверждено.

В материалы дела представлена налоговая отчётность ИП Богомолова П.К. по УСН (т.9 л.д. 38-40).

Таким образом, ТСЖ представлены в материалы дела подтверждения по счетам, т.е. своевременная регистрация первичных учетных документов и достоверность этих данных в регистрах бухгалтерского учета.

ТСЖ соблюдены выше перечисленные требований по ведению бухгалтерского учета, бухгалтерский учет является состоявшимся и соответствующим положениям Закона N 402-ФЗ, что является надлежащим подтверждением всех фактически произведенных юридическим лицом расходов как на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ "Дом у парка" документально подтвердил факт понесенных судебных расходов в размере 57 000,00 руб., взыскиваемых с управления при рассмотрении данного дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточной квалификации представителя Богомолова П.К. как юриста является неправомерным, так как суд первой инстанции не учел, что АПК РФ в период рассмотрения дела по существу не содержал требований о высшем юридическом образовании представителя.

Суд первой инстанции также не учел, что в судебном разбирательстве по делу об оспаривании предписания управления от 08.07.2016 N 1214 ТСЖ доказало свою позицию относительно недействительности указанного предписания.

Определение суда первой инстанции об отказе ТСЖ в удовлетворении заявления о взыскании с управления 57 000 рублей судебных расходов, не основано на представленных в материалы дела доказательствах, принято по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, а также без учета разъяснений, содержащихся в постановлении N 1, информационном письме N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не выполнил указания АС СКО изложенные в постановлении от 01.12.2019 по настоящему делу и принял неправомерное определение; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований товарищества, поскольку факт несения расходов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-9377/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жлобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-9377/2016 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья "Дом у парка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ул. Спартака, дом 6, ОГРН -1082635013670) в пользу товарищества собственников жилья "Дом у парка" (г. Ставрополь, ОГРН-1042600291030, ИНН-2635072700) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева