Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-6663/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А05-9178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палкина Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2019 по делу N А05-9178/2018,

установил:

Палкин Павел Андреевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2019 о признании обоснованным требования Управления городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1142904000018; 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; далее - Администрация) в размере 4 175 121 руб. 32 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062; ИНН 2904025740; 165300, Архангельская обл., г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что локальная смета не отражает выполненные Должником работы в рамках гарантийного обязательства, невозможно установить коэффициенты цен на отчётную дату, дата составления документа (сметы) отсутствует, не имеется сведений о лице, утвердившем смету. Кредитором не представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в заявленном размере, размер долга в смете указан с учётом всех материалов, необходимых для строительства, без учёта проведённых работ и работ, которые осуществлены по гарантийному обязательству, данные работы должны отражаться в дефектной ведомости, на основании которой составляется смета, однако она в материалах дела отсутствует. Указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, поскольку им не заявлено возражений по настоящему требованию. Считает, что кредитор злоупотребил правами, заявив полную стоимость долга без учёта размера выполненных работ, чем причинил имущественный вред правам и законным интересам Должника, что отразилось на его имущественном интересе как учредителе Должника. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анкудинов Николай Александрович.

Решением суда от 05.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Анкудинова Н.А.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 по делу N А05-12011/2017 и от 13.02.2018 по делу N А05-16176/2017, согласно которым на Должника возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 22.05.2014 N МК-4, от 17.09.2014 N МК-14, а также локальные сметные расчёты, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков, установленных указанными решениями суда, составляет 4 175 121 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов неправомерных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 22.02.2019 в газете "Коммерсантъ".

Администрация 22.04.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно срок на его предъявление заявителем не пропущен.

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

Документов, свидетельствующих об устранении Должником указанных в решении суда недостатков в работе (выполнении работ), не предъявлено. О фальсификации сметы в порядке статьи 161 АПК РФ заинтересованными лицами не заявлялось.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу приведенных разъяснений с момента открытия конкурсного производства указанные неденежные требования имущественного характера трансформируются в денежное требование, которое в порядке статьи 100 Закона о банкротстве может быть включено в реестр требований кредиторов и рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поскольку работы Должником не выполнены, а локальные сметные расчёты по определению стоимости работ для устранения недостатков содержат только те работы и их объёмы, которые указаны в судебных актах, которые также соотносятся с локальными сметными расчётами, составленными к муниципальным контрактам, требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника в вышеупомянутом размере.

Указание апеллянта на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, поскольку им не заявлено возражений по настоящему требованию, не принимается во внимание, так как не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2019 по делу N А05-9178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина Павла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова