Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-7701/17

г. Воронеж

05 сентября 2019 г.

Дело N А14-15339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Климченкова И.В.: Климченков И.В., паспорт РФ; Вергун С.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердника Э.В.: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 20.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климченкова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления/ходатайства о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества от 10.06.2019 по делу N А14-15339/2015 (судья Пороник А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердника Эдуарда Викторовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.09.2014, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия-Строй-Маркет" (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" (далее - ООО "Индустрия-Строй-Маркет", должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) ООО "Индустрия-Строй-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердник Э.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2014 (объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, р.п. Шилово, ул.Курчатова, 29, кадастровый номер 36:34:0547010:1852, назначение: нежилое), заключенного между ООО "Индустрия-Строй-Маркет" и Климченковым И.В., и истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника от ООО "Фрейм" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 и от 31.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вернисаж", ООО "Фрейм", а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Впоследствии (26.04.2018) ООО "Фрейм" было привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 в связи с установлением факта введения в отношении ООО "Фрейм" процедуры наблюдения в качестве заинтересованного лица был привлечен временный управляющий ООО "Фрейм" Лыков А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 02.09.2014, заключенный между ООО "Индустрия-Строй-Маркет" и гражданином РФ Климченковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина РФ Климченкова И.В. в пользу ООО "Индустрия-Строй-Маркет" действительной стоимости спорного объекта незавершенного строительства в размере 8 470 000 руб., а также истребован от ООО "Фрейм" в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, р.п.Шилово, ул. Курчатова, 29, кадастровый номер 36:34:0547010:1852, назначение "нежилое", площадью застройки 626,4 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Климченков И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании Климченков И.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердника Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2019 был объявлен перерыв до 29.08.2019 (24.08.2019 и 29.08.2019 - выходные дни).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фрейм" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение N 001/01118-ЭИ от 09.02.2018, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие ООО "Фрейм" с выводами экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства ООО "Фрейм" о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердника Э.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в адрес исполнительного директора Федеральной сети коллекторских служб N 288/02 от 28.02.2019; копии постановления Советского района СУ УМВД России от 06.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела; копии выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2019 N ЮЭ9985-19-73746783 в отношении ООО Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 67, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Климченков И.В. и конкурсного управляющего ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердника Э.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия-Строй-Маркет" (продавец) и Климченковым И.В. (покупатель) 02.09.2014 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, р.п. Шилово, ул.Курчатова, 29, кадастровый номер 36:34:0547010:1852, назначение: нежилое. Цена объекта недвижимости составила 6 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2014 предмет сделки был передан продавцом покупателю в тот же день.

10.09.2014 ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в ЕГРН за N 36-36-01/214/2014-261, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 28 - 30).

Ссылаясь на то, что указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчик был осведомлен, и сделка проведена без встречного исполнения (оплаты), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердник Э.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 02.09.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 02.09.2014, право зарегистрировано 10.09.2014, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании ООО "Индустрия-Строй-Маркет" несостоятельным (банкротом) (28.10.2015).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки и дату государственной регистрации у ООО "Индустрия-Строй-Маркет" имелись следующие кредиторы, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника:

N	Наименование кредитора	Размер требований, руб.	Дата возникновения обязательства	Дата определения суда
1	ООО "Астрей" (заявитель)	6 053 041,00	30.09.2013-10.04.2014	23.05.2016
2	ДИЗО ВО	58 171,44	30.04.2014-09.09.2014	10.10.2016
3	ЛИ Свистов Ю.А.	350 000,00	14.06.2013-25.05.2014	24.01.2017
4	ИП Полянин Я.А.	75 835,00	09.10.2013	02.08.2017
5	Дмитриев А.В.	481 339,86	21.08.2014	24.01.2017
6	ООО "Строймонтажавтоматика"	248 884,37	22.11.2013-31.01.2014	02.08.2016

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате отчуждения вышеуказанного имущества кредиторам был причинен вред, данное действие (наряду с другими) привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом конкурсный управляющий указал на фактическую безвозмездность оспариваемого договора и мнимый характер сделки.

В передаточном акте от 02.09.2014 стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Однако из представленных в материалы дела банковских выписок по операциям на счете ООО "Индустрия-Строй-Маркет" за период с 01.01.2015 по 19.12.2016, с 01.09.2015 по 23.12.2016 (т. 2 л.д. 128 - 133) следует, что оплата по спорному договору купли-продажи в безналичной форме или через внесение денежных средств в сопоставимых суммах на счет должника не поступала.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции банковскими выписками ПАО "Промсвязьбанк" за период с 05.12.2014 по 15.09.2017 и ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 21.06.2016.

Согласно пояснениям ответчика, оплата осуществлялась им в наличной форме. В материалах дела также имеется отзыв, в котором указано, что "в действительности оплаты по договору от 02.09.2014 между мною и ООО "Индустрия-Строй-Маркет" не было" (т. 2 л.д. 67). Впоследствии ответчик опроверг изложенные в отзыве факты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оплаты ответчиком приобретенного по спорному договору имущества.

Акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2014, согласно которому продавец и покупатель по вопросу расчетов претензий друг к другу не имеют (т.3 л.д. 96) был исключен из числа доказательств как сфальсифицированный, поскольку подпись от имени продавца выполнена в 2018 году.

Иные доказательства наличной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик не доказал наличие у него финансовой возможности, позволяющей ему осуществить оплату в такой значительной сумме за приобретенный объект недвижимости.

Так, из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах Климченкова И.В. судом установлено, что за период с 2010-2014 годы ответчик заработал 3 447 639 руб., при этом за 2014 год (год совершения сделки) - лишь 166 134 руб. (т. 3 л.д. 120 - 128).

Пояснения Митряхина С.В., Ветютнева В.Н., Абрамовой Л.А. о предоставлении ответчику в заем денежных средств и их возврате (т. 3 л.д.129 - 131) правомерно не приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств реальности договоров займа и предоставления по ним денежных средств Клименчикову И.В., поскольку суммы займов сопоставимы с их общим совокупным доходом, тогда как указанные лица должны были производить расходы на личные нужды и собственное содержание.

При этом доказательств целесообразности, экономической обоснованности предоставления данными лицами таких займов (уплата процентов и т.п.) также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на дату совершения сделки, проведение которой было поручено эксперту ООО "АППРАДЭКС".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 001/0118-ЭИ от 09.02.2018, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, рассчитанная по состоянию на 02.09.2014 составляет 8 470 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО "АППРАДЭКС" дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом критически оценил представленный в материалы дела отчет N 40/2 (т. 2 л.д.18-47), поскольку он выполнен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, и стоимость имущества - 6 500 000 руб. является мнением данного специалиста-оценщика.

Более того, судом учтено и то обстоятельство, что в 2010 году указанный объект недвижимости был приобретен должником по цене 11 500 000 руб., что подтверждается договором от 06.10.2010 (т. 2 л.д. 104-107), то есть оспариваемая сделка была совершена по стоимости, практически в два раза меньше стоимости приобретения должником.

Впоследствии Климченковым И.В. спорный объект недвижимости был отчужден в адрес ООО "Вернисаж" 06.04.2016 за сумму 6 500 000 руб. ( по цене приобретения), при этом на вопрос суда относительно определения стоимости продажи, Климченков И.В. сослался на установление цены, исходя из данных, полученных из общедоступных источников, а также на отсутствие значительных фактических затрат на содержание данного имущества, не произведение каких-либо улучшений.

Однако, как установлено судом, за период пользования ответчиком спорным объектом недвижимости только размер арендной платы за земельный участок, на котором расположен спорный объект (взыскана в указанном объеме + проценты, в пользу ДИЗО с Климченкова И.В.) составил 357 841 руб. 18 коп.

Кроме того, Климченков И.В. не обосновал надлежащим образом целесообразность повторного избрания наличного способа получения денежных средств при продаже спорного объекта ООО "Вернисаж".

В свою очередь, ООО "Вернисаж" уже через два месяца после приобретения указанного имущества у Климченкова И.В. (01.06.2016) в договоре купли-продажи установило цену - 8 900 000 руб., не представив доказательств произведения каких-либо улучшений объекта.

Указанная стоимость, как правильно отметил суд первой инстанции, вполне сопоставима со стоимостью, которая была определена в рамках проведенной судебной экспертизы (8 470 000 руб.),

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер, не подтверждение наличия финансовой возможности оплатить объект недвижимости), так и должника (не отражение и не подтверждение данной операции в документах бухгалтерского/налогового учета, не поступление денежных средств в ведение должника), и что выбытие из собственности ООО "Индустрия-Строй-Маркет" имущества стоимостью 8 470 000 руб. (в соответствии с результатами судебной экспертизы) причинило вред имущественным правам кредиторов должника, включенных в реестр, в связи с чем признал договор купли-продажи от 02.09.2014, заключенный между ООО "Индустрия-Строй-Маркет" и Климченковым И.В. недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку Климченков И.В. продал вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, то суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с него в пользу ООО "Индустрия-Строй-Маркет" денежные средства в сумме 8 470 000 руб., составляющие действительную стоимость отчужденного объекта незавершенного строительства.

Вместе с этим, конкурсным управляющим в пользу ООО "Индустрия-Строй-Маркет" было заявлено виндикационное требование к текущему собственнику спорного имущества - ООО "Фрейм".

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 16 вышеназванного Постановлении N 63, если право на вещь, вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрейм" приобрело спорный объект недвижимости у ООО "Вернисаж" по договору купли-продажи от 01.06.2016 по цене 8 900 000 руб., при этом в качестве доказательства оплаты представило копию квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 01.06.2016 (т. 3 л.д. 33 - 34, т. 4 л.д. 81).

Между тем, пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (ИП, юридические лица), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей, по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Как верно отметил суд области, ООО "Вернисаж" и ООО "Фрейм" являются юридическими лицами, однако расчет по договору купли-продажи от 01.06.2016 был произведен в наличной форме на сумму 8 900 000 руб., что многократно (в 89 раз) превышает установленный порог допустимости наличных расчетов между юридическими лицами.

При этом ООО "Фрейм" не представило суду какого-либо обоснования выбора такой формы расчетов, а также не представило оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 01.06.2016, подтверждающей оплату.

Из выписок по операциям на счете указанных юридических лиц - ООО "Вернисаж" (т. 3 л.д. 68 - 80) и ООО "Фрейм" (т. 3 л.д. 91 - 93) усматривается, что оплата в безналичной форме между ними по договору купли-продажи от 01.06.2016 не проходила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств возмездности договора купли-продажи от 01.06.2016 со стороны ООО "Фрейм".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 35, 36. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Учитывая, что по основаниям, приведенным заявителем (статьи 10, 168 ГК РФ, статья 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), договор купли-продажи от 02.09.2014 является недействительным с момента его совершения и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, а договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между ООО "Вернисаж" и ООО "Фрейм", является недействительным как не соответствующий положениям статей 209, 218 ГК РФ и не порождает права собственности ООО "Фрейм" на спорное имущество, в связи с чем право собственности должника не может быть признано правомерно прекратившимся по основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование конкурсного управляющего и истребовал от ООО "Фрейм" в конкурсную массу ООО "Индустрия-Строй-Маркет" вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости предмета спора и о вызове эксперта, который составлял рецензию на проведенную экспертизу (экспертное определение N 010/19 от 14.01.2019), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Климченкова И.В. денежных средств в сумме 8 470 000 руб. (действительной стоимости спорного объекта), в то время как конкурсный управляющий не предъявлял такого требования при подаче заявления, не принимается судебной коллегией во внимание как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы HI. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно обжалуемому определению суда должник получает спорный объект недвижимости и плюс к этому еще рыночную стоимость объекта, которая не является покупной ценой на день реализации данного имущества, также нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом-пятом пункта 16 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 по делу N А14-15339/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Климченкова И.В. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2019(операция N 219)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 по делу N А14-15339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова