Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-7701/17

г. Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А14-15339/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Косинова А.П.: Константинов Г.И., представитель по доверенности б/н от 19.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Индустрия-СтройМаркет" Бердника Э.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косинова А.П., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления/ходатайства о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки от 25.12.2017 по делу N А14-15339/2015 (судья Пороник А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердника Э.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.07.2015, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия-Строй-Маркет" (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" (далее - ООО "Индустрия-Строй-Маркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 ООО "Индустрия-Строй-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бердник Э.В.

Конкурсный управляющий ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердник Э.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015, заключенного между ООО "Индустрия-Строй-Маркет" и Бельмасовой Любовью Игоревной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шабельской Л.И. (ранее Бельмасова Л.И.) возвратить ООО "Индустрия-Строй-Маркет" транспортное средство - полуприцеп Шварцмюллер, VIN VAVSAP3383H186184 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердника Э.В. удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015, заключенный между ООО "Индустрия-Строй-Маркет" и Бельмасовой Л.И., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шабельской Л.И. (ранее Бельмасовой Л.И.) возвратить ООО "Индустрия-Строй-Маркет" транспортное средство - полуприцеп Шварцмюллер, VIN VAVSAP3383H186184.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2016 им был приобретен у Бельмасовой Л.И. вышеуказанный полуприцеп и произведена оплата, в связи с чем истребованное судом в рамках настоящего спора имущество принадлежит ему на праве собственности, и оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, Косинов А.П. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Косинова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2019 был объявлен перерыв до 19.09.2019 (14.09.2019 и 15.09.2019 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Косинова А.П., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения Косинов А.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Индустрия-Строй-Маркет".

Часть 3 статьи 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи ТС от 24.07.2015, заключенный между ООО "Индустрия-Строй-Маркет" и Бельмасовой Л.И., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шабельской Л.И. (ранее - Бельмасовой Л.И.) возвратить ООО "Индустрия-Строй-Маркет" транспортное средство - полуприцеп Шварцмюллер, VIN VAVSAP3383H186184, исходя из того, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Воронежской области N25/2-2672 от 10.08.2017 (л.д. 81), полуприцеп Шварцмюллер, VIN VAVSAP3383H186184 зарегистрирован за Бельмасовой Л.И.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, Косинов А.П. указал на то, что 12.04.2016 между ним и Бельмасовой Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел у Бельмасовой Л.И. вышеназванный полуприцеп. Данный договор был исполнен сторонами: продавец передал покупателю полуприцеп, а покупатель произвел его оплату в полном объеме, однако поскольку полуприцеп передавался в технически неисправном и некомплектном состоянии, исключающим возможность его эксплуатации как транспортного средства и, соответственно, постановку на учет в органах ГИБДД, то перерегистрация полуприцепа в момент его приобретения им не производилась. Весной 2018 года Косинов А.П. отремонтировал и доукомплектовал полуприцеп, а затем обратился в органы ГИБДД для перерегистрации полуприцепа (изменения учетных данных), но сотрудником ГИБДД было сообщено, что совершение регистрационного действия невозможно ввиду наличия данных об аресте полуприцепа.

Впоследствии Косинову А.П. стало известно, что арест был наложен в рамках дела о банкротстве ООО "Индустрия-Строй-Маркет". Из картотеки арбитражных дел он узнал, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015, заключенный между ООО "Индустрия-СтройМаркет" и Бельмасовой Л.И., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Бельмасовой Л.И. транспортного средства.

По мнению Косинова А.П., судом истребован полуприцеп у лица, которое им не владеет, и собственником которого является иное лицо - Косинов А.П., то есть судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Косиновым А.П. в суде апелляционной инстанции был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2016, заключенного между Бельмасовой Л.И. (продавец) и Косиновым А.П. (покупатель).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Бердника Э.В., в свою очередь, выразил сомнения относительно реальности исполнения указанного выше договора, поскольку на протяжении достаточно длительного времени рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (с лета 2017 года) Бельмасова Л.И. не сообщала о факте продажи спорного транспортного средства третьему лицу, Косинов А.П. также долго не обращался в ГИБДД для оформления регистрации за ним транспортного средства, хотя мог узнать об аресте и заявить о себе в арбитражном суде.

В связи с этим конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 12.04.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.07.2015, акта приема-передачи от 24.07.2015, акта осмотра от 07.07.2015, а также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2016.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В целях проверки вышеуказанного заявления о фальсификации определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А14-15339/2015 была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подвергался ли представленный для экспертизы документ - договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2016 внешнему воздействию (механическому, химическому, термическому или иному) с целью изменения физических свойств документа? Если подвергался какому-либо воздействию, то какому именно?

2. Соответствует ли фактическая дата нанесения подписи Бельмасовой Л.И. и подписи Косинова А.П. в договоре купли-продажи автомобиля от 12.04.2016, представленном на исследование, дате, указанной в документе или данные подписи выполнены позднее?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно полученному экспертному заключению N 11560/2-3 от 24.06.2019, выполненному экспертом Степаненко Е.А., установить, подвергался ли представленный для экспертизы документ - договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2016 внешнему воздействию (механическому, химическому, термическому или иному), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательсткой части заключения; установить соответствует ли фактическая дата нанесения подписи Бельмасовой Л.И. и подписи Косинова А.П. в договоре купли-продажи автомобиля, датированного 12.04.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части (стр. 63) содержатся выводы о том, что "проведенными исследованиями установлено, что в представленном на исследование документе (договоре купли-продажи автомобиля, датированном 12.04.2016) имеются признаки, характерные для агрессивного термического воздействия, вместе с тем, деструктивного изменения красителей в штрихах подписей от имени Бельмасовой Л.И. и подписи от имени Косинова А.П. не наблюдается".

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом не имеют наглядных противоречий, суд апелляционной инстанции принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленный договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2016 с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также выводов, указанных в экспертном заключении N 11560/2-3 от 24.06.2019, судебная коллегия не может признать его достоверным доказательством, подтверждающим доводы заявителя о заключении с ответчиком данного договора 12.04.2016.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты Косиновым А.П. полуприцепа, наличия у него финансовой возможности произвести такую оплату, а также доказательства несения им, как собственником, соответствующих расходов (оплата транспортного налога и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным Косиновым А.П. копиям документов: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.07.2015 о внесении Бельмасовой Л.И. в кассу ООО "Индустрия-Строй-Маркет" денежных средств в размере 120 000 руб.; копии акта приема-передачи от 24.07.2015 прицепа, подписанного между Бельмасовой Л.И. и ООО "Индустрия-Строй-Маркет"; копии акта осмотра от 07.07.2015, поскольку оригиналы данных документов не были представлены суду (несмотря на то, что суд предлагал их представить).

Кроме того, указанные документы руководителем ООО "Индустрия-Строй-Маркет" не передавались конкурсному управляющему и не представлялись Бельмасовой Л.И. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ). При этом конкурсным управляющим заявлено о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Письмо от 26.07.2018, адресованное Косинову А.П., в котором руководитель ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Плихтяк В.И. подтверждает факт внесения Бельмасовой Л.И. в кассу должника оплаты в размере 120 000 руб. по договору купли-продажи ТС от 24.07.2015 нельзя признать достоверным и достаточным доказательством оплаты по оспариваемому договору при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Более того, Косинов А.П. не обосновал каким образом документы, касающиеся непосредственно отношений должника (ООО "Индустрия-Строй-Маркет") и покупателя (Бельмасовой Л.И.), оказались у него.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, приходит к выводу о мнимом характере договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2016 и, следовательно, его ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку представленные в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают факт заключения между Бельмасовой Л.И. и Косиновым А.П. указанного договора, а также его реальное исполнение сторонами.

Таким образом, Косинов А.П. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017.

В рассматриваемом случае ни из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-15339/2015, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Косинова А.П., либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания вышеуказанного определения не следует, что судом были затронуты права и законные интересы Косинова А.П., в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Косинова А.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-15339/2015 подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе и прекращения производства по делу (заявлению) вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми прекращение по апелляционной жалобе является основанием для возвращения государственной пошлины за ее подачу.

Таким образом, уплаченная Косиновым А.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку от 15.06.2018 (операция N 2328244) подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Вместе с этим, статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы в сумме 22 386 руб., уплаченные по платежному поручению N 229158 от 13.09.2018 и понесенные ООО "Индустрия-Строй-Маркет" в связи с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет Косинова А.П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Косинова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-15339/2015 - прекратить.

Выдать Косинову Алексею Петровичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку по операции N 2328244 от 15.06.2018.

Взыскать с Косинова Алексея Петровича в пользу ООО "Индустрия-Строй-Маркет" (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 22386 руб., уплаченные по платежному поручению N 229158 от 13.09.2018.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова