Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-14594/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2019 по делу N А53-9637/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741), принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 804 058, 21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 777, 1 руб.

Определением от 28.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Ростовгорстрой".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" в суд 05.11.2018 поступило заявление открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 804 058, 21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 777, 1 руб.

Определением Арбитражного суда от 26.03.2019 Арбитражный суд Ростовской области применил при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Ростовгорстрой" указывает следующее.

10.06.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 10/17, предметом которого является выполнение функций технического заказчика, организации, координации, контроля проектных работ и авторского надзора, выполнению строительно-монтажных работ, осуществление строительного контроля, формирование пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена в ведомости договорной цены N 1 (пункт 3.1 договора). В соответствии с разделом 4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц оплачивает выполненные исполнителем работы на основании счета исполнителя.

Заявитель выполнил работы по договору за период с февраля 2012 года по январь 2013 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 50 263 232,19 руб. Должник оплатил работы частично, задолженность общества перед ОАО "Ростовгорстрой" составила 43 804 058, 21 руб.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Бывший руководитель должника Анисимов А.В., возражая против включения требований в реестр, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока давности. Анисимов А.В. полагает, что ОАО "Ростовгорстрой" злоупотребляет правом, поскольку ранее в рамках дела N А53-6411/2018 ОАО "Ростовгорстрой" отказано во взыскании задолженности в связи с пропуском срока давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут являться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-6411/2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" о взыскании 50 234 835,31 руб., в том числе 43 804 058,21 руб. задолженности по договору подряда N 10/17 от 30.06.2010 и 6 430 777,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019) решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 отменено. В иске отказано.

При принятии постановления от 06.09.2019 суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям раздела 4 договора подряда N 10/17 от 30.06.2010, ответчик обязался оплачивать произведенные истцом работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и затрат, на основании счета истца.

Таким образом, расчет по указанным выше актам должен был быть осуществлен ответчиком до 14.02.2013.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Следовательно, 15.02.2013 истец (независимо от смены органов управления при банкротстве истца с 2014 года) должен был знать о нарушении своего права и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, а следовательно истец должен был обратиться в суд не позднее марта 2016 года.

Последняя оплата по спорным правоотношениям произведена 24.10.2013, если даже исходить от последней оплаты выполненных работ, то истец должен был обратиться в суд не позднее октября 2016 года, что своевременно сделано не было, а следовательно срок исковой данности и от последней оплаты пропущен.

Представленная в дело копия акта сверки от 29.07.2016 не может прерывать срок давности, так как от имени ответчика данный акт подписан неизвестным лицом, без расшифровки, указания фамилии, имени, отчества и должности его подписавшего со стороны ответчика (как во вводной части документа, так и при подписи).

В рамках дела N А53-6411/2018 сторонами не представлен подлинник акта сверки.

Кроме того, указанный акт не может прерывать срок исковой давности и в силу следующего.

Апелляционная коллегия отметила, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда N 43 от 29.09.2015).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42) названные положения подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Апелляционный суд установил, что договор и акты (из которых возникло право требования задолженности) подписаны в период с 2010 по 2012 годы, обязательства по оплате возникли задолго (более трех лет) до вступления в силу указанного Закона N 42, что исключает применение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовгорстрой" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2018 г. по делу N А53-9531/2014) суды установили, что в соответствии со списком аффилированных лиц владельцем 86,0163% голосующих акций ОАО "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012909) является ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110373).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920) в размере 20 % долей также является ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110373), что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и возможности влиять на оформление в любое время внешне безупречного набора документов для формирования долга в отношении настоящего ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "Ростовгорстрой" пропущен срок давности, заявление открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 804 058, 21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 430 777, 1 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя и конкурсного управляющего должника о том, что наличие задолженности подтверждается актом от 21.12.2015, данный документ в рамках дела N А53-6411/2018 не исследовался, является основанием для перерыва срока давности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. Представленный акт сверки от 21.12.2015 суд первой инстанции оценил критически. Как верно указал суд первой инстанции, указанный акт не свидетельствует о наличии оснований для перерыва срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО "Ростовгорстрой" фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А53-6411/2018, что недопустимо.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении заявления ОАО "Ростовгорстрой" следует отказать.

В силу того, что конкурсным управляющим ОАО "Ростовгорстрой" Бедненко В.А. в апелляционный суд представлена только краткая апелляционная жалоба, никаких опровергающих, вынесенное судом первой инстанции определения, доводом конкурсным управляющим не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2019 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян