Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-10390/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А47-10782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-10782/2017.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича - Прохоров А.В. (доверенность от 17.07.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "ОрТЭК", г. Оренбург, 01.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОренбургТрансСервис" (ОГРН - 1085658031832, ИНН 5612068237), г. Оренбург (далее - должник, общество "ОренбургТрансСервис"), в связи с задолженностью в размере 4 339 563 руб. 60 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-3481/2017.

Определением суда от 03.10.2017 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о признании общества "ОренбургТрансСервис" банкротом.

Решением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) общество "ОренбургТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мясников А.В. (далее - конкурсный управляющий, Мясников А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-налог", г. Оренбург (далее - заявитель, общество "Аудит-налог") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Мясникова А.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также заявитель просить отстранить Мясникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудит-налог" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мясникова А.В., содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Солодовников П.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-10782/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ООО "Аудит-налог" удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно преждевременности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время вступили в законную силу ряд судебных актов по оспариванию сделок должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что выводов конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства достаточно для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка аргументам заявителя о наличии иных оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно: искажение бухгалтерской отчетности должника; непередача бывшим руководителем должника всей документации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 удовлетворено ходатайство ИП Солодовникова П.Ф. об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы ее поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматриваются обособленные споры по заявлениям Мясникова А.В. о признании недействительными сделок должника.

Обстоятельства, исследуемые и установленные в обособленных спорах по заявлениям Мясникова А.В. о признании сделок должника недействительными, будут иметь существенное значение при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего, а именно, неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает права и интересы заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Аудит-налог" обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не имеется нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, бездействия, на которое ссылается податель жалобы в виде неподачи в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с арбитражный суд с жалобой, ООО "Аудит-налог" указал, что 22.03.2019 конкурсным управляющим был получен запрос (требование) об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обращался.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве суда первой инстанции находятся заявления об оспаривании сделок должника, результат рассмотрения которых может повлиять на процесс рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поступление названного требования конкурсный управляющий не отрицал, однако указал, что ООО "Аудит-налог" свое требование ничем не мотивировало, какого-либо документального обоснование заявленных требований не представлено. Ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проанализировать предъявленное требование.

Согласно пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Из указанных норм следует вывод о том, что ООО "Аудит-налог" обладает самостоятельным правом на подачу соответствующего заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения в результате этого прав или законных интересов ООО "Аудит-налог" не установлено.

Довод жалобы о том, в настоящее время вступили в законную силу ряд судебных актов по оспариванию сделок должника является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего в производстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях находятся заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Наличие уже вступивших в законную силу судебных актов, не является безусловным основанием, требующим немедленной подачи заявления конкурсным управляющим о субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка аргументам заявителя о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно: искажение бухгалтерской отчетности должника; непередача бывшим руководителем должника всей документации также подлежат отклонению, поскольку в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего суд не вправе давать оценку обстоятельствам, влекущим субсидиарную ответственность.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев