Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-3297/15

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (N 07АП-3297/2015(50)) на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью "ПАВА" (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729, 649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.39, корп. 1, офис 4) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ИНН 7720640952, ОГРН 5087746672679, 4100005, Саратовская область, г.Саратов, ул. Зарубина, д.18, оф.41) о взыскании с конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича убытков в сумме 20 038 294,12 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТрансРегион": Рувуль А.А. по доверенности от 10.09. 2018 (сроком на один год), паспорт;

Мороз С.И., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мороза С.И., взыскании с конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" убытков в сумме 26 320 393, 79 руб. и отстранении Мороза Сергея Ивановича об обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА".

Определением от 28.11.2018 требования общества о взыскании с конкурсного управляющего Мороза С.И. убытков, с учетом уточнения, в общей сумме 20 038 294, 12 руб., выделены в отдельный обособленный спор.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТрансРегион" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.06.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПАВА" Мороз С.И. убытки в общей сумме 19 752 907, 61 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, конкурсным управляющим не были предприняты меры, направленные на минимизацию текущих расходов, связанных с содержанием имущества должника, в частности не законсервированы опасные производственные объекты, что явилось следствием необоснованной поставки тепловой энергии, задолженность по оплате которой в сумме 15 422 907, 61 руб. взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 по делу N А03-4369/2018; в результате бездействия Мороза С.И. по обеспечению доступа к эксплуатации приборов учета тепловой энергии на объектах недвижимости ОАО "ПАВА" произошло увеличение расходов по оплате тепловой энергии и обусловило дополнительные расходы в сумме 130 000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу N А03-4369/2018; конкурсным управляющим причинены убытки в размере 80 527 руб. по факту списания дебиторской задолженности в отношении дебиторов ООО "Торговый дом "Пава", ООО "Риэль", ООО "Янтарь-ДВ", ООО "Интехснаб", а также убытки в сумме 4 404 859, 51 руб. по факту списания дебиторской задолженности в отношении аффилированного с должником лицом - ООО "Михайловский Агрохимснаб".

Полагает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего

Мороза С.И. залоговый кредитор ООО "ТрансРегион" по реализации залогового имущества, расположенного в г. Ачинске по ул. Голубева, 1, не дополучит денежные средства с такой реализации поскольку в первоочередном порядке будут погашены расходы на содержание залогового объекта, а также коммунальные расходы, понесенные в период процедуры банкротства, судом первой инстанции при отсутствии доказательств своевременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мороза С.И., сделаны явно оправдывающие его незаконное бездействие выводы, ставящие в привилегированное положение конкурсного управляющего, действующего вопреки интересам кредиторов пере большинством кредиторов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, возражают относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТрансРегион", конкурсный управляющий Мороз С.И. каждый поддержали свои доводы возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав представителя ООО "ТрансРегион", конкурсного управляющего Мороз С. И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имуще-

ства должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, является основанием для возмещения последним убытков должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Промэнерго" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "ПАВА" о взыскании 26 320 393, 79 руб. задолженности по договору от 29.12.2014 N ТЭ-12/14 поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2016 по 30.11.2017.

В рамках указанного спора была назначена технико-экономическая экспертиза, определившая объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.07.2016 по 30.11.2017, необходимый для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, принадлежащих обществу "Пава" и находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1 (мельница, зерновой цех (элеватор N 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобно-бытовой корпус, цех

производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, административный корпус, КПП АХЧ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 по делу N А03-4369/2018 с ОАО "ПАВА" взыскано в пользу ЗАО "Промэнерго" 15 422 907, 61 руб. задолженности и 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, и установлено, что поверка приборов учета тепловой энергии СПТ-943, ПРЭМ-150, КРТ-9 и КТПТР не проведена, отсутствуют показания прибора по линии подающего, так и по линии обратного теплопровода, прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию.

Удовлетворяя требования ЗАО "Промэнерго", суд отметил, что первоначально объёмы тепловой энергии были определены истцом самостоятельно расчётным способом, впоследствии - в связи с наличием спора между сторонами в отношении поставленных объемов ресурса в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом, с ОАО "ПАВА" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии потребленной исключительно для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, должнику и находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, а, следовательно, отсутствие поверенных приборов учета на указанном комплексе не привело к дополнительным расходам ОАО "ПАВА".

Отклоняя доводы ООО "ТрансРегион" по данному эпизоду (взыскание убытков в части задолженности по поставке тепловой энергии, расходов по оплате экспертизы), суд первой инстанции также принял во внимание, что определением суда от 26.04.2017 при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего суд признал обоснованными доводы Мороза С.И. о необходимости несения коммунальных расходов, связанных с поддержанием объектов недвижимости, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, в работоспособном состоянии, а также с ремонтно-восстановительными работами систем отопления, водоснабжения и водоотведения, и пришел к выводу, что конкурсный управляющий в обязанности которого, входит, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника, действовал разумно и обоснованно, в связи с чем, признал соответствующие доводы жалобы несостоятельными.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, решения о необходимости консервации, в том числе отключения от системы отопления в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу за-

логовым кредитором - ООО "ТрансРегион" не принималось.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что стоимость затрат на поверку приборов учета, их обслуживание и поддержание в рабочем состоянии являлась меньше, чем затраты на проведение экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что путем проведения экспертизы удалось минимизировать расходы и сохранить имущество с минимальным количеством затрат, ООО "ТрансРегион" не опровергнуты, доказательств того, что расходы на проведение экспертизы погашены за счет конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

В качестве основания для возмещения убытков с Мороза С.И., заявитель также указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в списании дебиторской задолженности.

Залоговым кредитором заявлены убытки, складывающиеся из цены реализации дебиторской задолженности на торгах, а не её размера, и, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная дебиторская задолженность не была бы реализована по заявленной самим же конкурсным управляющим цене в случае надлежащих действий конкурсного управляющего.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, Приказом конкурсного управляющего Мороза С.И. от 20.12.2018 дебиторская задолженность должника по ряду контрагентов, в том числе, в отношении ООО "Михайловский Агрохимснаб", ООО "Торговый дом "Пава", ООО "Риэль", ООО "Янтарь-ДВ", ООО "Интехснаб", списана, суд констатировал отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Мороз С.И. к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд, в частности, указал, что выявленная дебиторская задолженность признана нереальной к взысканию по причинам невозможности ее взыскания в связи с отсутствием подтверждающих документов, а также ликвидацией юридических лиц (контрагентов должника).

Доводы ООО "ТрансРегион" о доказанности совокупности условий причинения конкурсным управляющим убытков в размере 80 527 руб. в результате незаконного бездействия в виде невозможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности, в том числе, со ссылкой на Постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича, выразившиеся в не-

надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей: в неосуществлении надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности, приведшие к затягиванию процедуры банкротства должника, подлежат отклонению, по причине отсутствия доказательств ликвидности указанной выше дебиторской задолженности.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством причинения убытков, что фактически подтверждено апелляционной инстанцией, отказавшей в удовлетворении требований об отстранении Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в Постановлении от 26.04.2019.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что, по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "ПАВА", судом вынесено определение об истребовании документов, подтверждающих задолженность, у ООО "Михайловский Агрохимснаб", затем был выдан исполнительный лист, на основании которого 21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство.

10.02.2017 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, а именно отсутствием у ООО "Михайловский Агрохимснаб" первичных документов, подтверждающих задолженность перед ОАО "ПАВА" по причине её образования в 2007 году и истечением срока хранения первичных документов.

При этом жалоба, поданная Морозом С.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя, оставлена начальником отдела - старшим судебных приставом ОСП Михайловского района без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, факт аффилированности ООО "Михайловский Агрохимснаб" с должником, в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о причинении убытков конкурсным управляющим.

Дебиторы ООО "Торговый дом "Пава", ООО "Риэль", ООО "Янтарь-ДВ", ООО "Интехснаб" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующие юридические лица.

Судом принято во внимание, что в отношении указанных выше юридических лиц возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе в отношении иных взыскателей, производства по которым были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных цен-

ностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (сведения, содержащихся в Картотеке арбитражных дел и на сайте Службы судебных приставов, представленные доказательства).

Кроме того, в 2015 году в отношении ООО "Торговый дом "Пава" возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) производство по которому было прекращено по причине отсутствия имущества и денежных средств достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве (определение от 19.11.2015 по делу N А02-1752/2015).

Суд первой инстанции, исходя из не подтверждения материалами дела тех обстоятельств, что при обеспечении надлежащего контроля за действиями приставов, реализации дебиторской задолженности на торгах, обращении с заявлением о признании дебитора банкротом в конкурсную массу поступили бы денежные средства, в отсутствие причинно-следственной связи между указанными мерами и непоступлением денежных средств в конкурсную массу ОАО "ПАВА", не усмотрел правовых оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности действия (бездействия) арбитражного управляющего, наличия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанного лица убытков в заявленном размере.

Изложенные ООО "ТрансРегион" доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ТрансРегион" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова