Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-12323/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А07-37754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-37754/2018 (судья Решетников С.А.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее-заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000547 от 18.05.2018, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее- ООО "Сервис-Строй", заинтересованное лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем направлялось в адрес управляющей организации извещение о принятом лицензионной комиссией решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Апеллянт также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о фактическом нахождении многоквартирных домов (далее- МКД) в управлении общества. Полагает, что, поскольку сведения о домах, находящихся в управлении, отсутствуют в реестре лицензий, оснований полагать, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" выдана лицензия N 000547 от 18.05.2018 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 14).

Согласно официальному сайту Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирные дома в управлении ООО "Сервис-Строй" отсутствуют, сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют (вкладка - "сведения о домах").

Учитывая указанные обстоятельства, 30.11.2018 лицензионной комиссией принято решение N 74 об обращении Комитета в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 000547 от 18.05.2018, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (л.д. 16-20).

Во исполнение данного решения Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии у общества МКД в управлении, вследствие чего оснований для аннулирования лицензии не имеется. Кроме того, суд счет аннулирование лицензии мерой, чрезмерно ограничивающей хозяйственную деятельность заявителя, а также указал на несоразмерность данной меры совершенному нарушению и допущенное Комитетом процессуальное нарушение при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

К лицензируемым видам деятельности в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензированию в силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статья 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется с даты вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (11.01.2018). Таким образом, в случае, если с 11.01.2018 в течение шести месяцев в реестре лицензий в отношении управляющей организации отсутствует информация о домах, находящихся в управлении, уполномоченный орган принимает решение об аннулировании лицензии в соответствии с частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения об обращении Комитета в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужили выводы об отсутствии на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства информации о домах, находящихся в управлении общества.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства осуществления ООО "Сервис-Строй" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д.65/1 (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018, протокол N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2018, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, д.65/1, листы голосования) (л.д. 27-68). Факт осуществления обществом деятельности по управлению МКД также подтвержден письмами Администрации муниципального района Салаватский район от 29.01.2019 N 215, Главы сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район от 28.01.2019 N 30 (л.д. 69-70). Таким образом, с учетом фактического осуществления обществом деятельности по управлению МКД, оснований для принятия решения об аннулировании лицензии ООО "Сервис-Строй" у Комитета не имелось. Обратное означало бы допущение излишне формализованного подхода к разрешению вопроса об аннулировании лицензии и повлекло бы за собой необоснованное ограничение прав хозяйствующих субъектов, деятельность которых подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что аннулирование лицензии является исключительной мерой ответственности за совершение лицензиатом нарушения лицензионных требований.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда или уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии общества в соответствии с частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно учтен тот факт, что отсутствие на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Строй-Сервис", не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам. Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении Комитетом доказательств уведомления ответчика о начале процедуры аннулирования лицензии и соблюдения регламента рассмотрения лицензионной комиссией направления материалов в арбитражный суд также следует признать верными.

Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 5.2 Положения о Лицензионной комиссии Республики Башкортостан по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состава, утвержденного постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 N 602 секретарь Комиссии в рамках своей компетенции уведомляет членов Комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке дня заседания Комиссии. В силу пункта 6.7 Положения члены Комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за семь календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Однако, в нарушение вышеуказанных правил, вопреки доводам апелляционной жалобы, Комитетом не представлено в материалы дела доказательств уведомления общества о заседании комиссии по рассмотрению вопроса об аннулировании лицензии.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Комитета не имелось. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Комитетом судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-37754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова