Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-14278/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Ащеулова Д.В.: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 28.11.2018;

от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Малова И.Б.: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свечникова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-4100/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Свечникова Вячеслава Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Свечников Вячеслав Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры N 35а по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и принятые судом первой инстанции).

Определением от 23.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, вызове эксперта. В удовлетворении заявления Свечникова В.А. о включении требований в реестр судом отказано. Суд перечислил с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 18 980 рублей из средств, внесенных по платежному поручению от 04.12.2018 N 748.

Свечников Вячеслав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Малова И.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Свечникова В.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд огласил, что от АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" через канцелярию суда поступило возражение на ходатайство Свечникова В.А. об отложении судебного заседания.

Представители Ащеулова Д.В., конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Малова И.Б. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Малова И.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ащеулова Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители Ащеулова Д.В., конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Малова И.Б. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что от Свечникова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях инициирования и назначения в дальнейшем по делу повторной судебной экспертизы.

Заявитель указывает на недопустимость экспертного заключения от 03.04.2019 N 503/3263, ссылается на заключение специалиста от 22.05.2019 N 220519.01, в котором, по мнению специалиста, прослеживается существенное нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем, в данной рецензии, специалист указывает, что "... данное заключение не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной технико-криминалистической экспертизы...", однако, Свечников В.Л. не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Спор рассматривался в суде первой инстанции на протяжении более 6 месяцев, в связи с чем, заявитель обладал достаточным количеством времени для представления дополни тельных документов в материалы дела.

Эксперт Ткаченко С.И. при назначении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности, более того, ГБУ РО "БСМЭ" является государственным судебно-экспертным учреждением, в виду чего, эксперт несет дополнительную ответственность в связи с действием Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ни одно из указанных оснований заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы срока давности не указано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Закиров В.З. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N41(6521).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в деле применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Свечников В.А. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры N 35а по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

От управляющего поступил отзыв, исходя из доводов которого, не истек срок для представления возражений, не представлено доказательств финансового положения, в доме отсутствует квартира 35А, не представлено доказательств того, что заявитель является членом жилищного кооператива, заявитель является руководителем и учредителем ООО "Альфа-Строй" (ИНН 2320166859), ООО "АКОРН" (ИНН 2320131341), т.е. профессиональным строителем, ранее рассмотрены требования в отношении кв. 74 (60-УТ).

От БСТ-Банк" АО поступило заявление о фальсификации, просит проверить достоверность договора паевого взноса от 15.06.2011 N 35а и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011 N 34 путем проведения технической экспертизы, экспертизу проучить ГБУ РО "БСМЭ", эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу, на рассмотрение поставить вопрос "Соответствует ли дата подписания предварительного договора паевого взноса от 15.06.2011 г. N 35а на стр. 6 после пункта 8.2. "Член кооператива", "от ЖСК" дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени подписан договор паевого взноса от 15.06.2011 г. N 35а?"; "Соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011 г. N 34 дате, указанной в ней? Если не соответствует, то в какой период времени подписана квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011 г. N 34?". Денежные средства в размере 30 000 рублей внесены в депозит по платежному поручению от 04.12.2018 N 748.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" А.О. в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, отдельным определением от 04.12.2018 г. Банку были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, представитель Банка предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 УК РФ (клевета) и статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос); также суд первой инстанции разъяснил заявителю, что ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств, суд предложил исключить из числа доказательств те документы, о фальсификации которых заявлено (л.д. 48, т. 1).

Представитель управляющего в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении технического паспорта, ссылался на отсутствие квартиры N 35а, а также просил приобщить приказ от 14.06.2017, согласно которому заявитель назначен заместителем председателя ТСЖ "Известия" с 15.06.2017 по 15.06.2020. Ранее заявитель обращался о включении квартиры N 74, включен на эту квартиру, указанная квартира полностью идентична по техническим характеристикам. Заявлено об отсутствии доказательств финансового состояния. Заявитель пояснил, что являлся участником инициативной группы, поэтому был назначен заместителем руководителя. Представил справки за 2009, 2010 годы по 414 000 рублей и 2011 год - 310 500 рублей, за 2012 год -103 500 рублей; договор займа на 2 000 000 рублей. В 2008 году ликвидирована организация (ООО "ПСФ ПРОФИ"), в которой работал заявитель. На квартиру N 35 не заявлялся, так как банк претендовал на такую же квартиру.

Определением суда от 07.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза давности документов (договора и квитанции). На разрешение эксперта по договорам поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата подписания договора паевого взноса от 15.06.2011 N 35а на странице 6 после пункта 8.2 "Член кооператива", "от ЖСК" дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени подписан договор? Соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011 N 34 дате, указанной в ней? Если не соответствует, то в какой период времени подписана квитанция?

От эксперта ГБУ РО "БСМЭ" Ткаченко С.И. поступило заключение от 03.04.2019 N 503/3263, согласно выводам которого, давность исполнения подписей в квитанции и договоре не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении, согласно которому указывает, что исходя из тех. паспорта, по параметрам кв. 35а соответствует кв. 38, просит включить на кв. 35а.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Заявитель основывает требования на договоре от 15.06.2011. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры N 35а, площадью 60,31 кв. метра, на 7-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 рублей, в доказательство оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 000 рублей от 15.06.2011 (л.д. 12, т. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений относительно реальности правоотношений по заключению договоров в указанные даты и передачи должнику денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Как указано в пункте 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды вправе проверить заявление о фальсификации доказательств воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по делу N А82-6019/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018 по делу N А04-1996/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 по делу N А51-20417/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-104471/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по делу N А56-4829/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу N А76-5004/2017).

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления (л.д. 48, т. 1), отказа лица, участвующего в деле, исключить документы из числа доказательств по делу арбитражный суд приступил к проверке достоверности доказательств.

Руководствуясь повышенным стандартом доказывания, суд первой инстанции, определением от 07.02.2019 назначил проведение технической экспертизы установления давности составления договора и квитанции.

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отличие от иных обособленных споров, где судом оценены ходатайства о фальсификации, однако в удовлетворении заявлений о назначении экспертиз отказано, в рамках настоящего обособленного спора требование заявлено кредитором повторно (спустя более 6 месяцев после первого), что в отсутствие разумных объяснений не соотносится с обычной деловой практикой, заявитель является руководителем/учредителем строительных организаций, имеется приказ о назначении Свечникова В.А. заместителем председателя ТСЖ "Известия", что отличает данный обособленный спор от иных в рамках настоящего дела.

Согласно выводам представленного заключения эксперта Ткаченко С.И. от 03.04.2019 N 503/3263, давность исполнения подписей в договоре и квитанции не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года.

Обоснования того, что выводы эксперта содержат очевидные ошибки, влияющие на результат экспертизы, не представлены; в связи с этим также отсутствует необходимость вызова эксперта.

В этой связи, суд не располагает разумными с позиции обычной практики пояснениями, о том, по каким причинам заявитель, являясь фактическим владельцем имущества, с 2014 года не предпринял мер по "актуализации" тех. характеристики квартиры (номер квартиры).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, представленные Свечниковым В.А. договор и квитанция, датированные 15.06.2011 подписаны не ранее конца 2016 года, т.е. за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.02.2017).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции заявление "БСТ-БАНК" АО о фальсификации договора паевого взноса от 15.06.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011 г. N 34 на сумму 3 000 000 рублей признал обоснованным (л.д. 16, т. 1).

Свечников В.Л. в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции в результате рассмотрения заявления о фальсификации, представленный договор и квитанции подписаны от имени руководителя должника значительно позднее дат, указанных в них. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленный договор и квитанция содержит наименование ЖСК "Новые Известия".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель под видом добросовестно заблуждавшегося участника строительства подписывались документы с организацией, длительное время не существовавшей. В отличие от иных обособленных споров, где участники строительства заключали договоры с ЖСК "Новые Известия" не обладая сведениями о том, что реорганизация признана недействительной, в данном случае, договоры подписывались не в 2011 -2013 годах, а в преддверии банкротства (декабрь 2016 года).

Более того, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что заявителю не могло быть известно о том, что реорганизация ЖСК "Новые Известия" судом в 2015 году была признана недействительной (сведения отражены в ЕГРЮЛ), поскольку являясь руководителем и учредителем строительный организации (ООО "Альфа-Строй" ИНН 2320166859), а также организации по предоставлению фин. услуг (ООО ТИК "Акорн" ИНН 2320131341) он должен был провести указанную проверку в рамках обычной деловой практики.

Таким образом, представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимых доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Свечников В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (719-УТ) о включении и реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" требования о передаче однокомнатной квартиры N 35а, общей площадью 60,31 кв.м., расположенной на 7-ом паже в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, Д.282А, на основании договора паевого взноса N 35а от 15.06.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 15.06.2011 г. Позже Свечников В.А. уточнил требования на квартиру N 38.

В судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, состоявшемся 07.02.2019 г., по рассмотрению требований Свечникова В.А. о включении в реестр требований о передаче однокомнатной квартиры N 35а, в подтверждение своего финансового состояния Свечников В.А. представил в материалы дела идентичные документы тем, которые находятся в рамках рассмотрения требования (60-УТ), что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 г. (719-УТ).

Так Арбитражный суд Краснодарского края указал, что Свечников В.А. представил справки за 2009, 2010 годы по 414 000 рублей и 2011 год 310 500 рублей, за 2012 год 103 500 рублей; договор займа па 2 000 000 рублей. В 2008 году ликвидирована организация (ООО "1/СФ ПРОФИ"), в которой работал заявитель" (стр. 2 Определения).

Сопоставив по суммам справки 2-НДФЛ и договор займа на сумму 2 000 000 рублей, можно установить, что это одни и те же документы.

Таким образом, ввиду того, что данные документы рассматривать как подтверждение финансового состояния (всего представлено документов, подтверждающих наличие 2 828 000 рублей) для покупки двухкомнатной квартиры N 74 от 10.08.2015 г. за 3 000 000 рублей (60-УТ), то Свечниковым В.А. в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства финансового состояния для покупки квартиры N 38, общей площадью 60,31 кв.м., расположенной на 7-ом этаже за 3 000 000 рублей (719-УТ), выступающей предметом требований Свечникова В.А. в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, на момент рассмотрения требований Свечникова В.А. о передаче квартиры N 74, о данных обстоятельств не было известно, так как заявление о передаче квартиры N 35а (719-УТ) было подано существенно позже, а документы, представленные в обоснование своего дохода, были повторно представлены 07.02.2019 г. в 719-УТ.

Таким образом, Свечников В.А. не доказал наличие у него дохода в размере 3 000 000 рублей для покупки квартиры N 38.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках данного дела суды отказывают в назначении судебной экспертизы срока давности документов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В отличие от иных обособленных споров, где судом оценены ходатайства о фальсификации, однако в удовлетворении заявлений о назначении экспертиз отказано, в рамках настоящего обособленного спора требование заявлено кредитором повторно (спустя более 6 месяцев после первого), что в отсутствие разумных объяснений не соотносится с обычной деловой практикой, заявитель является руководителем/учредителем строительных организаций, имеется приказ о назначении Свечникова В.А. заместителем председателя ТСЖ "Известия", что отличает данный обособленный спор от иных в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-0 и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем, экспертиза проводилась в государственном судебном экспертном учреждении. Согласно выводам представленного заключения эксперта Ткаченко С.И. от 03.04.2019 N 503/3263, давность исполнения подписей в договоре и квитанции не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, т.е. выполнены не ранее конца 2016 года. Эксперт Ткаченко С.И. при назначении был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а с выводами эксперта по проведенной экспертизе он не согласился.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 по настоящему делу N А32-4100/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 г. отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А32-4100/2017. Дело было направлено на новое рассмотрение ввиду установления следующих обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 указано, что Свечников В.А., по характеру спорных правоотношений, не может быть признан непрофессиональным инвестором, так как он является профессиональным строителем.

Согласно общедоступной информации, Свечников В.А. являлся руководителем и учредителем ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 2320166859, ОГРН 1082366002003, адрес: 354065, Краснодарский край, город Сочи, улица Красноармейская, д. 26), основным видом деятельности которого являлось "Строительство жилых и нежилых зданий.

Кроме этого, Свечников В.А. является руководителем и учредителем ООО ТИК "АКОРН" (ИНН 2320131341, ОГРН 1052311705940, адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 42), основным видом деятельности которого является "Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению".

Согласно выписки по счету должника, в 2011 году Свечников В.А. получил от ТСЖ "Известия" 520 000 рублей с назначением "Оплата но договору N 5 от 01.02.2011 г. за выполнение геодезических работ".

Таким образом, Свечников В.А., выполняя некие работы для должника еще в 2011 г., являлся контрагентом ТСЖ "Известия", был осведомлен о финансовых трудностях должника и остановкой строительства жилого дома.

Более того, Свечников В.А. является лицом заинтересованным, а именно является руководителем/учредителем строительных организаций, работавших на объекте должника, а также 14.06.2017 назначен заместителем председателя ТСЖ "Известия" (должника).

Представленная же квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствии кассовой книги не может являться допустимым доказательством с учетом Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России от 11.03.2014 No 3210-У.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и ввиду того, что нижестоящие суды не предлагали Свечникову В.А. исключить представленную им квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.05.2015 N 74 и договор от 10.08.2015 из числа доказательств по делу, не принимали каких-либо мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Свечникова Вячеслава Анатольевича об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян