Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-45615/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-8530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МАСАРИ" Натарова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе временному управляющему ООО "МАСАРИ" Натарову С.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Аль Нажм Нофаль Тарекас, в пределах суммы, равной 37 134 216 руб. 99 коп.; а также в виде наложения ареста на имущество Палидова Андрея Юрьевича, а именно: - на квартиру (кадастровый номер: 40:04:230301:205), адрес: 249589, Калужская область, Дзержинский р-н, д. Мишнево, д. 34,2, площадь: 82,8 кв.м.); - на земельный участок (кадастровый номер: 40:04:230301:186), адрес: 249589, Калужская область, Дзержинский р-н, д. Мишнево, д. 34, площадь 1200 кв.м.); - на гараж (кадастровый номер: 50:10:0000000:4222, адрес: Московская обл., г. Химки, Местный проезд, 4,4, бокс 1-2, площадь 20,4 кв.м.); - на квартиру (кадастровый номер: 40:26:000384:674, адрес: 248033, г. Калуга, ул. 65 лет. Победы, д. 41, кв. 145, площадь 43,9 кв.м.).

по делу N А40-8530/19 о банкротстве ООО "МАСАРИ" (ИНН 7722760878, ОГРН 1117746907233)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МАСАРИ" - Гарина Е.А. по дов. от 03.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО "МАСАРИ" (ИНН 7722760878, ОГРН 1117746907233) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 от временного управляющего ООО "МАСАРИ" Натарова С.В. поступило ходатайство в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Аль Нажм Нофаль Тарекас, в пределах суммы, равной 37 134 216 руб. 99 коп.; а также в виде наложения ареста на имущество Палидова Андрея Юрьевича, а именно: - на квартиру (кадастровый номер: 40:04:230301:205), адрес: 249589, Калужская область, Дзержинский р-н, д. Мишнево, д. 34,2, площадь: 82,8 кв.м.); - на земельный участок (кадастровый номер: 40:04:230301:186), адрес: 249589, Калужская область, Дзержинский р-н, д. Мишнево, д. 34, площадь 1200 кв.м.); - на гараж (кадастровый номер: 50:10:0000000:4222, адрес: Московская обл., г. Химки, Местный проезд, 4,4, бокс 1-2, площадь 20,4 кв.м.); - на квартиру (кадастровый номер: 40:26:000384:674, адрес: 248033, г. Калуга, ул. 65 лет. Победы, д. 41, кв. 145, площадь 43,9 кв.м.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года отказано временному управляющему ООО "МАСАРИ" Натарову С.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "МАСАРИ" Натаров Сергей Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 04.09.2019 г. до 11.09.2019 г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного ходатайства, временный управляющий ООО "МАСАРИ" Натаров Сергей Васильевич сослался на то, что контролирующими лицами должника уже были допущены действия по сокрытию имущества при наличии неисполненных обязательств пере кредиторами, что дает основания полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, временный управляющий указал, что в период после возбуждения дела о банкротстве должника Палидова Андрей Юрьевич уже реализовал часть принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отсутствуют какие-либо указания на конкретное имущество и конкретные денежные средства, на которые, по мнению заявителя, может быть наложен арест, что также не позволило суду придти к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в отношении Аль Нажм Нофаль Тарекас заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых временный управляющий должника ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Представителем временного управляющего ООО "МАСАРИ" Натарова Сергея Васильевича представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 05.09.2019 г., согласно которым недвижимое имущество, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, у Палидова Андрея Юрьевича отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 по делу N А40-8530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МАСАРИ" Натарова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов