Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62512/20 по делу N А40-8530/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-8530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-8530/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе во включении требований ООО "ТДМ" в размере 8 103 892 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Масари", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСАРИ",

при участии в судебном заседании: от ООО "ТДМ": Корнеев В.А., по дов. от 08.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО "МАСАРИ" (ИНН 7722760878, ОГРН 1117746907233) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в отношении ООО "МАСАРИ" (ИНН 7722760878, ОГРН 1117746907233) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 поступило заявление ООО "ТДМ" о включении 8 103 892 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отказано во включении требований ООО "ТДМ" в размере 8 103 892 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Масари".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТДМ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ, полагает, что имелись основания для прерывания срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ТДМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Масари" (заказчик) и ООО "ТДМ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.10.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кровле в к.п. Софрино Пушкинского район М.О., Парк-Отель Софрино, реконструкция спального корпуса N 2. Общая стоимость работ составила 8 503 892 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% -1 297 203 руб. 90 коп.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору от 20.10.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами от 08.11.2016 по форме КС-2, от 08.11.2016 по форме КС-3. Вместе с тем, заказчик обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил.

Обязательства по оплате задолженности ООО "Масари" перед кредитором ООО "ТДМ" в размере 8 103 892 руб. 26 коп. должником не исполнены.

Конкурсным управляющим ООО "Масари" Мищенковой М.В., конкурсным кредитором ООО "Акварель" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований указывает, что задолженность ООО "Масари" перед ООО "ТДМ" образовалась 08.11.2016, в связи с чем трехлетний период исковой давности истек 09.11.2019. При этом акт приема-передачи от 27.03.2018 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не относится к рассматриваемым требованиям, в акте идет речь о других обязательствах.

В связи с тем, что требования ООО "ТДМ" заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом нет установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства обособленного спора, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-передачи от 27.03.2018 г. не прерывает течение срока исковой давности, в акте речь идет не о зачете обязательств по Договору строительного подряда N 45 от 20.10.2016 г., на котором основано настоящее требование, а о зачете обязательств по Договору уступки требования N 1 от 13.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-8530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева