Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63507/20 по делу N А40-8530/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-8530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарека Нофаля на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-8530/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 30.11.2016, заключенного между ООО "МАСАРИ" и Аль Нажм Нофаль Тарекас, в части прекращения обязательств Аль Нажм Нофаль Тарекас по договору беспроцентного займа от 30.08.2016 N 1/2016 на сумму 3 880 000 руб.;

о применении последствий недействительности сделки;

о восстановлении задолженности Тарека Нофаля (прежнее имя Аль Нажм Нофаль Тарекас) по договору беспроцентного займа от 30.08.2016 N 1/2016 на сумму 3 880 000 руб. 00 коп.;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСАРИ",

при участии в судебном заседании:

от Тарека Нофаля- Карпов Е.А. дов.от 29.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в отношении ООО "МАСАРИ" (ИНН 7722760878, ОГРН 1117746907233) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением суда от 27.07.2020 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

Определением суда от 16.10.2020 признан недействительной сделкой акт приема-передачи от 30.11.2016, заключенный между ООО "МАСАРИ" и Аль Нажм Нофаль Тарекас, в части прекращения обязательств Аль Нажм Нофаль Тарекас по договору беспроцентного займа от 30.08.2016 N 1/2016 на сумму 3 880 000 руб.; о применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность Тарека Нофаля (прежнее имя Аль Нажм Нофаль Тарекас) по договору беспроцентного займа от 30.08.2016 N 1/2016 на сумму 3 880 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным определением, Тарек Нофаль обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела был направлен отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.06.2016 единственным участником ООО "МАСАРИ" является Аль Нажм Нофаль Тарекас, кроме того Аль Нажм Нофаль Тарекас являлся генеральным директором ООО "МАСАРИ" в период с 29.06.2016 по 02.09.2016, а также с 17.02.2017 по настоящее время.

В материалы дела представлена выписка, удостоверяющая запись о внесении изменений или дополнений в записи актов гражданского состояния от 30.11.2017 N 4603, согласно которой ответчик Аль Нажм Нофаль Тарекас сменил имя на Тарек Нофаль.

Конкурсному управляющему Мищенковой М.В. стало известно, что руководителем ООО "МАСАРИ" Аль Нажм Нофаль Тарекас получен беспроцентный займ в размере 3 880 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.08.2016 N 1/2016.

Передача денежных средств отражена в банковской выписке ООО "МАСАРИ". При этом в соответствии с данными банковских выписок возврат суммы займа со стороны ответчика произведен не был. В рамках рассмотрения дела о банкротстве N А40-8530/19-183-15 ответчиком передан акт приема-передачи от 30.11.2016, в соответствии с которым ООО "МАСАРИ" приняло в качестве возврата денежных средств, перечисленных по договору займа, товары, поименованные в вышеуказанном акте.

Обязательства по возврату суммы займа, были прекращены подписанием акта от 30.11.2016.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу должнику ООО "МАСАРИ" товаров со стороны ответчика, а также доказательства возможности совершения данной сделки ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании подозрительной сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий должника.

Рассмотрение таких требований осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная Должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14- 17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывал на то, что оспариваемый акт, не смотря на его наименование (акт приема-передачи), по своей правовой сути является сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от 30.08.2016 N 1/2016.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу ООО "МАСАРИ" товаров, а также доказательства возможности совершения данной сделки ответчиком.

В частности, имеющиеся у управляющего документы не свидетельствуют о том, что вышеназванные товары когда-либо ставились на баланс предприятия; в конкурсную массу бывшим руководителем должника не передавались, сведения об их продаже/реализации у конкурсного управляющего также отсутствуют (в соответствии с выписками по банковскому счету оплаты за реализацию товаров в ООО "МАСАРИ" не поступало).

С учетом того, что ответчик являлся аффилированным по отношению к должнику лицом и формальное оформление документа не представляло затруднений для сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что именно ответчику также надлежало доказать возможность передачи им указанной в акте продукции в пользу ООО "МАСАРИ": представить товарные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы и иные первичные документы в отношении данной продукции.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В отсутствии подтверждения фактического предоставления отступного, оспариваемый акт представляет собой мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом, и не порождает правовых последствий для сторон.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, заявитель указывает, что Акт приема-передачи представлял собой зачет встречных однородных лбязательств.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.431 ГК РФ: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, несмотря на то, что оспариваемый документ поименован как Акт приёма-передачи, фактически преамбула данного документа содержит условие об отступном (ст. 409 ГК РФ), т.е. о прекращении денежного обязательства Ответчика по возврату суммы займа предоставлением товара, поименованного в п.1- 527 Акта.

Таким образом, оспариваемый Акт по своей правовой сути является сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств Ответчика по Договору беспроцентного займа N 1/2016 от 30.08.2016.

Так же суд учитывает, что заявитель ошибочно полагает, что оспариваемый Акт следует квалифицировать в качестве зачета, поскольку обязательства по передаче товаров и возврату денежных средств не являются однородными. Кроме того, обязательства не являлись встречными.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие фактическую передачу ООО "МАСАРИ" товаров, а также доказательства возможности совершения данной сделки Ответчиком.

В частности, имеющиеся у управляющего документы не свидетельствуют о том, что вышеназванные товары когда-либо ставились на баланс предприятия; в конкурсную массу бывшим руководителем Должника не передавались, сведения об их продаже/реализации у конкурсного управляющего также отсутствуют в соответствии с выписками по банковскому счету оплаты за реализацию товаров в ООО "МАСАРИ" не поступало).

С учетом того, что Ответчик являлся аффилированным по отношению к Истцу лицом и формальное оформление документа не представляло затруднений для сторон, конкурсный управляющий полагает, что именно Ответчику также надлежит доказать возможность передачи им указанной в Акте продукции в пользу ООО "МАСАРИ", а именно - закупочные документы, транспортные накладные и иные первичные документы в отношении данной продукции.

В отсутствии подтверждения фактического предоставления отступного, оспариваемый Акт представляет собой мнимую сделку и не порождает правовых последствий для сторон.

Следует отметить, что данному обстоятельству также была дана оценка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г., которым контролирующие Должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности.

Допустимых доказательств возврата суммы займа в материалы дела представлено не было: акт приема-передачи товаров в счет погашения долга не подтвержден документально (отсутствуют документы в подтверждение фактической передачи товаров, их постановки на баланс и дальнейшей реализации/списания).

Доказательств того, что переданные в ООО "Масари" товары были переданы по актам приема-передачи в ООО "Фирма Акварель" апеллянтом не представлено.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения

заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-8530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарека Нофаля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров