Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21980/20 по делу N А40-8530/2019

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-8530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Паливоды А.Ю. - Литовченко А.Ю. по дов. от 28.11.2020;

от Тарека Н. - Карвов Е.А. по дов. от 29.10.2019;

от ООО "Фирма Акварель" - Виноградова Е.Ю. по дов. от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2020 кассационные жалобы Паливоды Андрея Юрьевича и Тарек Нофаль на постановление от 07.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАСАРИ" Натарова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тарек Нофаль, Паливоды Андрея Юрьевича, ООО "ХЗ БИЛД" по обязательствам должника ООО "МАСАРИ"

в рамках дела о признании ООО "МАСАРИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАСАРИ" (далее - ООО "МАСАРИ", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

В рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился 10.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Аль Нажм Нофаля Тарекаса (последнего генерального директора должника и единственного участника), Паливоды Андрея Юрьевича (генерального директора за период с 02.09.2016 по 17.02.2017) и общества с ограниченной ответственностью "ХЗ БИЛД" как аффилированного с должником лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАСАРИ".

Заявление управляющего было мотивировано тем, что последним руководителем должника Аль Нажм Нофалем Тарекасом не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника временному управляющему Натарову С.В., что привело к невозможности формирования конкурсной массы, и взыскания дебиторской задолженности, выявления и оспаривания сделок должника.

Также временный управляющий ссылался на неисполнение руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, при этом ссылался на то, что с 12.09.2018 у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО "Фирма Акварель", поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-45897/2018 с ООО "МАСАРИ" в пользу ООО "Фирма Акварель" было взыскано 25 827 966,92 руб. неосновательного обогащения, 2 321 713,01 руб. компенсации стоимости давальческого сырья, 2 563 303,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 048 854,38 руб. договорной неустойки, 4 172 379 руб. убытков, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Управляющий указывал и на то, что Паливода А.Ю. допустил нецелевое использование авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в отношении ООО "МАСАРИ" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Конкурсный управляющий поданное временным управляющим заявление о субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц поддержал.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, Тарек Нофаль указывал, что 04.02.2020 им в адрес арбитражного управляющего были направлены имеющиеся у него бухгалтерские и первичные документы в отношении ООО "МАСАРИ". Паливода А.Ю. ссылался на то, что являлся номинальным руководителем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАСАРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности Тарека Нофаля, Паливоды Андрея Юрьевича, ООО "ХЗ БИЛД" по обязательствам должника ООО "МАСАРИ" было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом первой инстанции было установлено, что с 20.06.2016 единственным участником ООО "МАСАРИ" является Аль Нажм Нофаль Тарекас, он же являлся генеральным директором ООО "МАСАРИ" в период с 29.06.2016 по 02.09.2016 и с 17.02.2017 до признания должника банкротом.

Суд учел, что в материалы дела была представлена выписка, удостоверяющая запись о внесении изменений в записи актов гражданского состояния от 30.11.2017 N 4603, согласно которой ответчик Аль Нажм Нофаль Тарекас сменил имя на Тарека Нофаля.

Также судом установлено, что в период с 02.09.2016 по 17.02.2017 генеральным директором ООО "МАСАРИ" являлся Паливода Андрей Юрьевич, который, в свою очередь, являлся единственным участником ООО "ХЗ БИЛД".

Суд первой инстанции установил, что по ходатайству временного управляющего Натарова С.В. 02.04.2019 был выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 об обязании руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

04.02.2020 Тарек Нофаль в адрес арбитражного управляющего направил по почте имеющиеся у него бухгалтерские и первичные документы в отношении ООО "МАСАРИ".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарек Нофаль исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, применив нормы статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия и объема обязательств ООО "МАСАРИ", возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Паливоды А.Ю. за совершение контролирующим должника лицом сделок, причинивших вред имущественным правам должнику, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Паливоды Андрея Юрьевича, как генерального директора ООО "МАСАРИ" в период с 02.09.2016 по 17.02.2017 и его вины в банкротстве организации.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ХЗ БИЛД", суд первой инстанции исходил из того, что данное общество по смыслу положений Закона о банкротстве не является лицом, контролирующим должника, а также согласился с доводами данного ответчика, изложенными в его отзыве, в котором были обоснованы и пояснены обстоятельства перечисления 10 000 000 руб. по договору подряда от 18.08.2016 N М-З-16-З/1 (ООО "ХЗ БИЛД" выполнило для ООО "МАСАРИ" строительно-монтажные работы по ремонту объекта по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 12, стр. 3 на основании заключенного с должником договора подряда от 18.08.2016 N М-З-16-З/1. Указанные работы приняты и оплачены ООО "МАСАРИ", что подтверждается подписанными актами от 15.11.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 31.12.2016 N 3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции от 10.07.2020 было отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАСАРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности Тарека Нофаля и Паливоды Андрея Юрьевича по обязательствам должника ООО "МАСАРИ", ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по определению размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о выборочном характере предоставления ответчиком Тареком Нофалем документов должника управляющему, установил, что из акта о вскрытии почтового отправления по требованию адресата следует, что из 80 документов ООО "МАСАРИ" по списку приложения в почтовом отправлении отсутствовали 6 документов.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 запасы должника составляли 15 819 000 руб., дебиторская задолженность - 27 023 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что бывшим руководителем должника Тареком Нофалем не были представлены документы, подтверждающие состав запасов и дебиторской задолженности, не переданы документы, подтверждающие обстоятельства выбытия активов должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, то есть первичные документы о движении активов должника (как не была передана и база 1С).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие указанных документов не позволяет установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в переданных управляющему документах отсутствуют договоры с ООО "Антал", ООО "Комплексстройпоставка", а также первичные документы в обоснование выполнения работ/оказания услуг с ООО "Аллегро", ООО "Юг-Девелопмент", ООО "Технолайн", ООО "Ресурс-Трейд", в связи с чем пришел к выводу, что конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, установить причины изменения размера активов должника, а также рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания сделок в целях пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что сведения об инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему не передавались.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что частичная передача документации освобождает бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности по долгам общества.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, исходил из того, что ответчиком Тареком Нофалем не было представлено достаточно доказательств в опровержение презумпций в соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления N 53.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника о том, что при наличии признаков неплатежеспособности не была исполнена обязанность руководителя Паливоды Андрея Юрьевича, а в дальнейшем Аль Нажм Нофалем Тарекасом по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСАРИ", суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 12.09.2018 у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО "Фирма Акварель", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-45897/2018, согласно которому с ООО "МАСАРИ" в пользу ООО "Фирма Акварель" взысканы 25 827 966,22 руб. неосновательного обогащения, 2 321 713,01 руб. компенсации стоимости давальческого сырья, 2 563 303,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 048 854,38 руб. договорной неустойки, 4 172 379 руб. убытков, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано и не представлено надлежащих доказательств наличия и объема обязательств ООО "МАСАРИ", возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, однако не учел, что в материалы дела были представлены доказательства в обоснование ответственности Паливоды А.Ю. по статье 61.11 Закона о банкротстве (совершение действий, повлекших причинение вреда кредиторам и должнику).

Так, суд апелляционной инстанции установил, что более 95% денежных средств, поступивших на счет ООО "МАСАРИ" за проанализированный управляющим период, являлись средствами ООО "Фирма Акварель", перечисленными в качестве авансового платежа по договорам строительного подряда (на настоящий момент единственный кредитор в рамках дела о банкротстве), при этом значительная часть полученных средств была перечислена одним и тем же компаниям, в том числе аффилированным, большая часть из которых в данный момент исключена из ЕГРЮЛ (все платежи были совершены в период, когда генеральным директором являлся Паливода А.Ю.).

Также суд апелляционной инстанции установил, что часть денежных средств, поступивших на счет ООО "МАСАРИ" в качестве авансовых платежей для выполнения подрядных работ, была выплачена в качестве займа единственному участнику Аль Нажм Нофалю Тарекасу (4 330 000 руб.), при этом допустимых доказательств возврата суммы займа в материалы дела представлено не было: акт приема-передачи товаров в счет погашения долга не подтвержден документально (отсутствуют документы в подтверждение фактической передачи товаров, их постановки на баланс и дальнейшей реализации/списания).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что, имея неисполненные обязательства по договору строительного подряда, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда орода. Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-45897/2018, авансовые платежи выводились со счета должника для выдачи займа учредителю (заемные средства не возвращены), а также перечислялись в пользу компаний, имеющих признаки компаний-однодневок (в том числе, аффилированных к генеральному директору должника).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия руководителей должника по нецелевому расходованию авансовых платежей привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ООО "Фирма Акварель" и банкротству компании.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что иных источников поступления денежных средств, за счет которых можно было исполнить обязательства перед кредитором, должник не имел, в связи с чем был сделан вывод, что Паливода А.Ю. не подтвердил ни экономическую цель заключенных сделок, ни факт получения по данным сделкам встречного предоставления.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Тарека Нофаля и Паливоды Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАСАРИ" и приостановил производство по определению размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего судебным актом, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы Тарек Нофаль ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своей кассационной жалобы Паливода А.Ю. указывает на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также ссылается на то, что заключенные им сделки были реальными и доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в силе, представитель Паливоды А.Ю. поддержал и ранее заявленные доводы о том, что Паливода А.Ю. являлся только номинальным руководителем.

Представитель ООО "Фирма Акварель" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав, что суд апелляционной инстанции правильно учел неполную передачу Тареком Нофалем документов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

30.11.2020 в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором управляющий возражает против их удовлетворения, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и ООО "Фирма Акварель", обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности временный (а впоследствии и конкурсный) управляющий должника ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что контролирующими должника лицами не была передана бухгалтерская и иная документация общества конкурсному управляющему, их действиями был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признания должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Установив, что материалами дела было подтверждено, что из акта о вскрытии управляющим почтового отправления по требованию адресата следует, что из 80 документов должника по списку приложения в почтовом отправлении отсутствовали 6 документов, в частности, бывшим руководителем должника Тареком Нофалем не были представлены документы, подтверждающие состав запасов и дебиторской задолженности, документы, подтверждающие обстоятельства выбытия активов должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, то есть первичные документы о движении активов должника (как не была передана и база 1С), договоры с ООО "Антал", ООО "Комплексстройпоставка", а также первичные документы в обосновании выполнения работ/оказания услуг с ООО "Аллегро", ООО "Юг-Девелопмент", ООО "Технолайн", ООО "Ресурс-Трейд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие первичных учетных документов по вышеуказанным сделкам конкурсный управляющий был лишен возможности оценить размер встречного предоставления, а также проверить реальность соответствующих хозяйственных отношений, в связи с чем удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части Тарека Нофаля.

В силу положений статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком не представлено достаточно доказательств в опровержение презумпций в соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления N 53, и у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по иному выводу относительно достаточности или достоверности доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано и не представлено надлежащих доказательств наличия и объема обязательств должника, возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Мотивов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не содержит, следовательно, по данному основанию ответчики к субсидиарной ответственности не привлечены, в связи с чем доводы кассационной жалобы Паливоды А.Ю. о недоказанности обстоятельств неплатежеспособности правового значения не имеют.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика Паливоды А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, применив нормы Закона о банкротстве, исходил из доказанности управляющим того, что совершенные данным ответчиком от имени должника сделки по нецелевому использованию (перечислению) авансовых средств, полученных от кредитора, повлекли значительный имущественный ущерб для должника в виде утраты ликвидного имущества должника, а ответчик не подтвердил ни экономическую цель заключенных сделок, ни факт получения по данным сделкам встречного предоставления.

Учитывая, что Паливодой А.Ю. не были представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения этого бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности за нецелелевое использование авансовых платежей.

Устные ссылки представителя Паливоды А.Ю. на то, что данный ответчик являлся лишь номинальным руководителем должника не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку, как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 6 постановления N 53, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В указанном пункте постановления N 53 высшей судебной инстанцией разъяснен механизм, посредством которого при доказанности таким номинальным руководителем ряда обстоятельств размер его субсидиарной ответственности может быть уменьшен, однако материалами настоящего обособленного спора не подтверждено, что Паливодой А.Ю. была раскрыта информация, благодаря которой могли быть восстановлены нарушенные права кредитора и компенсированы его имущественные потери.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационных жалоб ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-8530/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова