Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-10960/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А53-9098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Афанасьев С.В. по доверенности от 17.04.2019, паспорт;

Столярова С.В. по доверенности от 01.07.2019, паспорт

от ответчика: Мирошниченко С.А. по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2019 по делу N А53-9098/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы"

к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

принятое судьёй Аникиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о взыскании задолженности по договору водоотведения N ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 за период: январь - февраль 2018 года в размере 86 956 745,15 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Экос" экспертам Воронович Наталье Владимировне, перед экспертом просил поставить следующий вопрос:

- соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные лабораторией АО "ЮВЭнергочермет" и являющиеся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (Акт отбора проб от 12.12.2017 N 29-Н/ВР, Протокол КХА сточных вод от 19.12.2017 N1338, Расчет платы за январь, февраль 2018 года), требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТИСО/МЭК 17025-2009?

Решением суда от 17.05.2019 в назначении экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, производство по иску прекратить.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя, при отборе проб у одного из представителей общества отсутствовали соответствующие полномочия, о чем представители ответчика сделали отметку в акте отбора проб. В названном акте не отражен метод отбора проб, а также нет указаний на обработку проб. Контрольный колодец, из которого осуществлен отбор проб, находится на расстоянии 12 км от места нахождения завода, в связи с чем представители ответчика не могли своевременно прибыть к месту отбора проб. Представители общества отказали в предоставлении заводу параллельной пробы сточных вод. Вывод суда о том, что отсутствие консервации пробы улучшило положение ответчика по показаниям сероводорода и сульфидов, не обоснован. Представителями общества при отборе проб не производилось удаление взвешенных веществ. Пробы разливались частями в пластиковые бутыли и стеклянную тару попеременно, в результате чего получена усредненная проба. Допущенные обществом нарушения при отборе проб свидетельствуют о том, что результаты отбора проб сточной воды завода являются недостоверными. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.07.2019 до 10 час. 05 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. После перерыва и отложения судебного заседания на 13.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р.

Лица, участвующие в деле, правовые позиции, изложенные ранее, поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Водные ресурсы" (далее - Водоканал) и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - абонент) заключен договор водоотведения N ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 г. ( далее - Договор).

В соответствии с положениями Договора Истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

Условиями Договора стороны предусмотрели, что анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией Водоканала или по поручению в Аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Разделом VIII договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией Водоканала или по поручению в Аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в актах контрольного отбора проб сточных вод абонента.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА.

Согласно ст. 16 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

ООО "Водные ресурсы" произведен расчет, в соответствии с которым:

- за январь 2018 года размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 41 627 759,10 рублей;

- за февраль 2018 г. составил 45 328 986,05 рублей

В адрес абонента направлено претензионное письмо б/н от 28.02.2019 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое Ответчиком получено и оставлено без ответа. Согласно условий договора срок рассмотрения претензии и дачи ответа 5 дней.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платы на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 69 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжении и водоотведения" абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Согласно подпунктам "д", "е" подпункта 34 Правил N 644 в перечень обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства входит в том числе: осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Раздел VI Правил регулирует отношения, направленные на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Так, в пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Основанием для начисления платы в целях компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является факт превышения в сточных водах абонента допустимой концентрации показателей, поименованных в приложении N 3 к Правилам N 644 (пункты 113, 114 Правил N 644).

Раздел VII "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения" Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014, таким образом, результаты исследований проб сточных вод, отобранных после названной даты, являются основанием для взыскания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, истец 12.12.2017 произвел контрольный отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод абонента N 29-Н/ВР от 12.12.2017 (л.д. 51).

Отбор проб производился в контрольном колодце к/к с ориентиром - возле жилого дома по ул. Радио, 42, который согласован сторонами согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которая утверждена сторонами и является приложением к договору.

Указанный акт контрольного отбора проб N 29-Н/ВР со стороны завода подписан уполномоченным представителем технологом ОС Котляровой Е.В. без возражений.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ.

В этой связи Правительством Ростовской области утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 04.05.2012 N 348 (далее по тексту Порядок N 348).

Пунктом 22.3 Порядка N 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из. базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Базовые допустимые концентрации загрязняющих веществ, установлены в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска, утвержденных Постановлением Администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 N 4.

ООО "Водные ресурсы" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь-февраль 2018 года в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644 превышение сероводорода и сульфидов составило с кратностью превышения 24,67 (суммарный коэффициент) к объемы сброшенных в январе-феврале 2018 года вод в количестве 21673 и 23600 куб. соответственно с тарифом 56,53 руб. без НДС за 1 куб. (л.д. 59, 63).

Оценив доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб, а именно: отбор проб произведен не надлежащим лицом, не произведен отбор параллельной пробы, несоответствие протокола испытаний нормативным требованиям, несоблюдение срока направления проб на анализ, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1. Условий приема загрязняющих веществ, основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:

а) отбор проб сточных вод;

б) доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;

в) аналитические измерения состава и свойств сточных вод;

г) оформление необходимой документации.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (п. 9.2.5. Условий приема загрязняющих веществ).

Как следует из материалов дела, лаборатория, проводившая исследования проб сточных вод имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС. RU.0001.519122 со сроком действия с 25.02.2013 по 25.02.2018.

Согласно указанному аттестату, лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована на техническую компетентность. Область аккредитации указана в приложении к аттестату.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности указанной лаборатории, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 149 Постановления Правительства РФ N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих, то есть нормативно не установлено наличие квалификации "пробоотборщик" для проверяющих.

В декабре 2017 года отбор проб производился уполномоченными представителями ООО "Водные ресурсы" Кулевым А.Н. и Рожковым Е.В., которые имели право выполнять отбор проб в соответствии с требованиями ст. 149 Постановления N 644, их полномочия со стороны водоснабжающей организации не оспаривались.

Более того, Рожков Е.В. имеет свидетельство N 58 от 27.05.2016 о присвоении ему 3 разряда по профессии "Пробоотборщик". Наличие у лица, осуществляющего отбор проб сточных вод, документа, подтверждающего его квалификацию, является достаточным для осуществления отбора проб сточных вод, в связи с чем доводы об отсутствии полномочий у проверяющих подлежат отклонению.

Согласно пункту 30, пункта 34 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод осуществляется отбор резервной пробы.

Если параллельная проба не отбирается, то резервная также не отбирается.

Пунктом 5.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.12.1-08 предусмотрено, что при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб: контрольная; параллельная; резервная.

Проба контрольная - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная представителями организации, осуществляющей водоотведение, из контрольной точки отбора с целью определения состава сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации.

Анализ контрольной пробы производится лабораторией организации, осуществляющей водоотведение.

Проба параллельная - проба сточных вод, отбираемая по инициативе абонента с целью сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лабораториях абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

При необходимости отбора параллельной пробы организация, осуществляющая водоотведение, также отбирает контрольную пробу.

Отбор параллельный - отбор представительной части сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду двух или более лабораторий, выполняющих анализ.

Проба резервная - проба, отобранная организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) на месте отбора проб сточных вод при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ по инициативе абонента. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией ВКХ на месте отбора проб сточных вод. Резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа. Анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб, при получении отрицательного результата оперативного контроля количественного химического анализа Анализ при наличии такой возможности проводится в независимой аккредитованной (на техническую компетентность в области анализа отобранного типа вод) лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Анализ резервной пробы проводится при условии, что не истек срок хранения резервной пробы, определенный с учетом нормативной документации для применяемого метода измерений.

В силу пункта 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Согласно пункту 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент был вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а у ответчика имеется своя лаборатория.

То есть, пунктом 29 Правил N 525, для абонента установлен способ защиты, позволяющей ему отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

При отборе проб ответчик не воспользовался правом на отбор параллельной пробы.

В связи с чем абонент не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, так как был праве свои разногласия отразить в акте отбора проб N 29-Н/ВР, что своевременно сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что представителям завода не было представлено разумное время на своевременное прибытие для отбора проб к контрольному колодцу К/К, не могут быть приняты, так как согласно пункту 21 договора абонент обязан обеспечить представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации доступ к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в следующем порядке:

водоканал предварительно не позднее чем за 15 минут до начала процедуры обследования или отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сети Интернет), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Согласно уведомлению от 12.12.2017 (л.д. 48, 50) оно получено абонентом 12.12.2017 в 13 ч. 07 мин., в нем абонент извещен о том, что в 13 ч. 20 мин. состоится отбор проб из канализационного колодца.

Согласно акту отбора проб от 12.12.2017 N 29-Н/ВР представители водоснабжающей организации прибыли на территорию абонента в 13 ч. 10 мин., отбор проб начат в 13 ч. 37 мин., время окончания отбора проб 13 ч. 50 мин.

Таким образом, проверяющими сотрудниками водоснабжающей организации были соблюдены согласованные сторонами в договоре временные параметры (15 минут) от начала извещения и до начала отбора проб после направления уведомления (временной запас от вручения уведомления и до начала отбора проб составил 30 минут).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, водоснабжающей организацией соблюдения договорные нормативы от начала вручения уведомления до начала отбора проб, своим бездействием абонент не воспользовался правом на параллельный отбор проб.

Согласно акту отбора проб от 12.12.2017 отбиралась разовая проба.

Как следует из материалов дела, были набраны емкости, из которых производился розлив в подготовленную посуду.

Согласно пункту 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб сточных вод" различаются простые (разовые) и смешанные (усредненные) пробы.

Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды, что и было сделано представителями истца.

Усредненные по времени пробы получают смешением простых (разовых) проб, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени. Усредненные по объему пробы получают смешением простых проб, отобранных в различных местах, или смешением различных объемов воды, пропорциональных расходу и отобранных через определенные промежутки времени. В данном случае, проба отбиралась в одно время, в одном месте, из одной трубы (стока) непрерывно в два ведра, поскольку по объему нужда была достаточная проба. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы Ответчика о нарушении лабораторией, проводившей испытания отобранных проб ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 отклоняются судом.

Указанный ГОСТ устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов( в случае отбора проб специалистами лаборатории), испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Протокол КХА от 19.12.2017 г. соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, доказательств, подтверждающих нарушение процедуры исследований проб ответчик не предоставил.

Довод ответчика о недостоверности исследований проб сточных вод лабораторией, со ссылкой на результаты отбора проб, произведенных в июле 2018 г. отклоняется судом, так как указанный период (июль 2018 г) не является основанием для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 11. 5 "ПНД Ф 12.15.1 -08 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод" общие требования по транспортировке проб от места пробоотбора до лабораторию установлено ГОСТ Р 51592-2000.

Согласно приложению N 1 и N 2 ГОСТ Р 51592-2000 максимально рекомендуемый срок хранения проб взвешенных веществ, сульфидов, фосфора составляет 24 часа.

Дата отбора пробы 12.12.2017 г, дата и время доставки 12.12.2017 г в 16-25, начало проведения анализа 12.12.2017 г. в 16-55. Соответственно анализ на вещество сероводород был проведен в кратчайшие сроки.

Для предотвращения окисления сероводорода и сульфидов сразу после отбора пробы или после осаждения взвешенных веществ проводят их фиксацию, добавляя в склянку 5 см3 раствора ДМФДА и 5 см3 раствора хлорида железа (III). Дальнейшая обработка пробы и определение сероводорода должны быть выполнены в лаборатории не позднее, чем через 3 суток. Пробы с зафиксированным сероводородом хранят в темноте.

При необходимости более длительного хранения (до 14 суток) пробу консервируют. Для этого в склянку с анализируемой водой добавляют 0,3 см3 раствора гидроксида натрия с концентрацией 4 моль/дм3 и доводят рН до 9 - 10 по универсальной индикаторной бумаге, добавляя по каплям этот же раствор, а затем приливают 5 см3 10 % раствора ацетата кадмия.

Согласно "Методических рекомендаций по применению методики выполнения измерений", в связи с тем, что на величину сероводорода (двуокись углерода, которая дополнительно может абсорбироваться из воздуха; аммиак, сероводород, газы, образующиеся в ходе биологических процессов, связанных с жизнедеятельностью планктонных организмов) пробу анализируют в день отбора проб (не позднее 6 часов с момента отбора пробы в соответствии с ГОСТ 31861 -2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", для чего в лаборатории должна быть построена логистическая система, позволяющая доставлять образцы в лабораторию в течение нескольких часов, учитывая возможные проблемы на дорогах и при осуществлении проб отбора), с учетом того, что пробы не консервируют. Транспортируют отобранные пробы при температуре ниже температуры отбора проб. В акте отбора четко указан способ хранения -охлаждение до 25 град. С.

Из указанного следует, что истцом соблюден срок направления проб на анализ, предусмотренный ГОСТ и соответственно условий "ПНД Ф 12.15.1-08...". Иного ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, предварительную обработку пробы после отбора производят для предотвращения окисления сероводорода и сульфидов, ответчик не оспаривает данный факт. В результате окисления кислородом, концентрация сероводорода в водах уменьшается. Соответственно, при отсутствии консервации показатель сероводорода в исследуемых лабораторией пробах мог только уменьшиться, но не увеличится. Данный факт подтверждает, что отсутствие консервации пробы улучшило положение ответчика и не привело к нарушению его интересов.

Наличие иных факторов воздействия на отобранную пробу при отсутствии консервации ответчик не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 г. по делу А53-4992/18, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции, удовлетворен иск ООО "Водные ресурсы" к ОАО "НЗНП" о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВО за декабрь 2017 г.

Указанные выше судебные акты мотивированы тем, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, подтверждено материалами дела.

Из пункта 123 Правил N 644 следует, что расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

В подтверждение взыскиваемой суммы по настоящему делу, за январь и февраль 2018 г. предоставлены уведомление об отборе проб от 12.12.2017 г, акт отбора от 12.12.2017 г. N 29-Н/ВР и протокол КХА от 19.12.2017 г., которые были исследованы арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-4992/18. Исковые требования по настоящему делу основаны на указанных первичных документах.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в спорный период указанным правом не воспользовался и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства того, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах было обусловлено виновными действиями истца.

Ссылка Ответчика на нарушение порядка отбора проб, без обоснования влияния этого на результаты исследования проб необоснованна. Во-первых, данное обстоятельство не опровергает представленные истцом доказательства превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Во-вторых, как указывалось выше, у ответчика имелись и иные предусмотренные договором права, реализовав которые ответчик имел возможность доказать отсутствие оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за нарушение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Высший Арбитражный суд в определении от 07.08.2013 N ВАС-8127/13 указал на недопустимость отклонения при отсутствии возражений представленных стороной расчетов и доказательств, поскольку суд в этом случае фактически исполняет обязанность другой стороны по их опровержению, тем самым нарушаются такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах именно ответчиком должно было быть доказано то обстоятельство, что истцом нарушен порядок отбора проб, а также что эти нарушения привели к некорректному результату исследования проб, вместе с тем, указанные доказательства ответчиком не представлены. То есть, Ответчик не обосновал, каким образом отбор проб повлиял на исследования проб сточных вод и на состав сточных вод в отобранных пробах и на достоверность - результатов химического анализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 N Ф08-5558/2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что отбор проб в контрольном канализационном колодце ответчика произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: абонент был уведомлен о дате и времени отбора проб, акт отбора проб был составлен в присутствии представителей истца и ответчика, второй экземпляр акта остается у ответчика, возражений относительно места отбора проб ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы не обеспечивает установление объективной истины по существу спора, а напротив, повлечет дополнительные судебные расходы участвующих в деле лиц, а равно необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт выплаты данных расходов, их реальность и размер в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя (заказчик) по делу N А53-9098/19 в суде первой инстанции по соглашению об оказании юридической помощи представляла Столярова Светлана Викторовна (исполнитель). Действительность понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно обобщению гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области стоимость услуг при представлении интересов в суде первой инстанции в арбитражном процессе при рассмотрении споров в общем порядке составляет в среднем 62000 руб.

Изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов в сумме 50000 руб., поскольку представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял дополнительные пояснения и доказательства.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-9098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник