Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-9780/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А81-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9780/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России", (регистрационный номер 08АП-9784/2019) общества с ограниченной ответственностью "Континент" в лице конкурсного управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-9785/2019) некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", (регистрационный номер 08АП-9786/2019) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2019 по делу N А81-5236/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бабаяну Ивана Васильевича на бездействия конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: 8904062742, ОГРН:8904062742),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - представитель Гомелев М.Е. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия 1 год;

от Бабаяну И.В. - представитель Воскресенский В.Н. по доверенности от 02.04.2018 сроком действия 3 года;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - представитель Макарова В.Н. по доверенности от 29.08.2019 сроком действия по 10.10.2019;

от Пушкарева Д.А. - лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Молочная С.В. по доверенности от 29.04.2017 сроком действия по 07.02.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Единственный учредитель и руководитель ООО "Бивуал" Бабаяну Иван Васильевич (далее - Бабаяну И.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., с учетом представленных 16.04.2019 и 17.04.2019 уточнений и дополнений просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании договора поручительства N 131445/60 от 25.06.2015, незаконными;

- взыскать с конкурсного управляющего убытки;

- отстранить Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2019 жалоба Бабаяну И.В. на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена; арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, а именно, договора поручительства от 25.06.2015 N 131445/60, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) и ООО "Бивуал", взыскал с Пушкарева Д.А. в пользу ООО "Бивуал" в качестве убытков 50 042 301 руб. 27 коп., отстранил Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"), Пушкарев Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бабаяну И.В.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указало следующее:

- бездействие конкурсного управляющего по оспариванию договора поручительства само по себе не означает, что тем самым Бабаяну И.В. причинен ущерб, в результате оспаривания указанного договора конкурсная масса должника не пополнилась бы, вследствие чего оснований считать, что бездействием конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника, отсутствуют;

- Бабаяну И.В., как единственный учредитель должника, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

- вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России", заключая с должником договор поручительства, должен был осознавать недостаточность имущества для покрытия поручителем кредитных обязательств, является ошибочным;

- судом первой инстанции не произведена проверка подлинности подписи Бабаяну И.В, в договоре поручительства, не была назначена почерковедческая экспертиза;

- вывод суда первой инстанции о том, что весь период, начиная с даты подачи заявления о признании должника банкротом и до даты открытия конкурсного производства, Бабаяну И.В. физически не имел возможности осуществлять защиту своих прав, чем воспользовался кредитор ПАО "Сбербанк России", инициируя в указанный период процедуру банкротства, а также арбитражный управляющий Пушкарев Д.А., представивший собранию кредиторов анализ финансовой деятельности с выводом о необходимости открытия конкурсного производства, заручившись при этом поддержкой решения мажоритарного кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на протяжении всего периода рассмотрения дела Бабаяну И.В. принмал в нем активное участие через представителя.

ООО "Континент" в своей апелляционной жалобе указало, что:

- фактически суд первой инстанции решил за ООО "Континент" вопрос о долге ООО "Бивуал", простив его, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий;

- утверждение Бабаяну И.В. о том, что долг перед ООО "Континент" полностью погашен поставкой песка, не подтверждается материалами дела;

- факт отсутствия требований ООО "Континент" в реестре требований кредиторов ООО "Бивуал" неправильно расценен судом первой инстанции как отсутствие долга.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в своей апелляционной жалобе указала следующее:

- предположение о судебной перспективе заявления об оспаривании сделки при соблюдении срока исковой давности не может быть положено в основание вынесенного судебного акта;

- суд первой инстанции необоснованно поставил в вину конкурсному управляющему факт включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 042 301 руб. 27 коп., учитывая, что соответствующая задолженность включена в реестр определением суда первой инстанции от 29.12.2016, которое являлось для конкурсного управляющего обязательным;

- обжалуемым определением суд первой инстанции установил обстоятельства, не являющиеся предметом настоящего обособленного спора, при этом суд не привлек НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" к участию в споре в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнение к жалобе в части уточнения размера убытков и дополнительные документы, которые в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлялись, чем нарушил положения статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно положил в основание обжалуемого определения предположение о судебной перспективе возможного заявления об оспаривании сделки, оценив вероятность признания ее недействительной как высокую;

- принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2017 по делу N А81-7004/2016; решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N 2-4126/2015; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2016 по делу N А81-5236/2016);

- судом первой инстанции не учтено, что в отчете временного управляющего отражена балансовая стоимость активов должника исключительно на основании его бухгалтерской отчетности, а не реальная рыночная стоимость имущества должника;

- спорная сделка могла быть признана недействительной исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как срок исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки по иным основаниям истек; при этом на момент совершения спорной сделки ООО "Бивуал" не отвечало признакам банкротства;

- суд первой инстанции необоснованно поставил в вину конкурсному управляющему факт включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 042 301 руб. 27 коп., учитывая, что соответствующая задолженность включена в реестр определением суда первой инстанции от 29.12.2016, которое являлось для конкурсного управляющего обязательным;

- вывод суда первой инстанции о том, что реализация акций вновь созданного акционерного общества при замещении активов должника должна иметь меньший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции указал, что доводы о задолженности ООО "Бивуал" перед ООО "Континент" в части оплаты права на получения лицензии, изложенные в отзыве Пушкарева Д.А., во внимание не принимаются, поскольку не установлен факт нахождения ООО "Континент" в реестре требований кредиторов ООО "Бивуал", между тем подача или неподача соответствующего заявления в арбитражный суд является правом, а не обязанностью кредитора, в настоящий момент соответствующее заявление подано ООО "Континент".

Оспаривая доводы апелляционных жалоб НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России", Бабаяну И.В. представил в материалы дела отзывы, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Бабаяну И.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Континент", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Пушкарева Д.А. возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных материалов дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, нет доказательств заблаговременного направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Континент", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Пушкарева Д.А. указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Бабаяну И.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Между тем ООО "Континент" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.06.2019 по настоящему делу, ООО "Континент" указало, что суд первой инстанции решил за ООО "Континент" вопрос о долге ООО "Бивуал", простив его, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем нарушены права и законные интересы ООО "Континент".

Между тем, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО "Континент" никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Реализации какого именно субъективного права препятствует изложение судом первой инстанции в обжалуемом определении соответствующих выводов, в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к конкурсному управляющему.

Установленные судом фактические обстоятельства для ООО "Континент" преюдициального значения не имеют, поскольку оно на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не являлось лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах ООО "Континент" не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права.

Податель жалобы не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации его субъективного права во взаимоотношениях с лицами, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не могут иметь никакого преюдициального значения для договорных отношений ООО "Континент" с кем бы то ни было.

В такой ситуации ООО "Континент" никак не может являться лицом, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В то же время из материалов дела следует, что 28.06.2019 ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Бивуал".

Заявление ООО "Континент" принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 рассмотрение заявления ООО "Континент" отложено на 16.10.2019.

Таким образом, в настоящий момент проверка обоснованности требования ООО "Континент" к должнику и наличии (отсутствии) оснований для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника не разрешен.

В этой связи в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая наличие других апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Континент" и рассматривает указанную жалобу по существу.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в своей апелляционной жалобе указало, что обжалуемым определением суд первой инстанции установил обстоятельства, не являющиеся предметом настоящего обособленного спора, при этом не привлек НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" к участию в споре в качестве третьего лица.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о заявления к производству от 17.04.2019 направлялось судом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" по адресу: Россия, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская д. 2/11, стр. 2 (том 1, лист дела 7).

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Кроме того, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представило в материалы обособленного спора сведения о кандидатуре конкурсного управляющего Вещева Павла Александровича (том 1, лист дела 53), следовательно, располагало сведениями о начавшемся судебном процессе по рассмотрению жалобы на бездействие Пушкарева Д.А.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания; основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ), отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Бабаяну И.В. в жалобе на бездействие Пушкарева Д.А. указал, что 25.06.2015 между ПАО "Сбербанк России" и генеральным директором ООО "Бивуал", в лице Бабаяну И.В. заключен договор поручительства N 131445/60 в обеспечение кредитных обязательств ООО "Континент" до договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 131445 от 22.10.2013 с лимитом 60 000 000 руб. (том 1, листы дела 40, 69-75).

По мнению Бабаяну И.В., указанный договор подлежат признанию недействительным, между тем конкурсный управляющий соответствующий договор в судебном порядке не оспорил, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на бездействие Пушкарева Д.А., выразившиеся в уклонении от оспаривания сделки должника, исходил из следующего:

- из материалов дела следует (отчет временного управляющего), что за период 2014-2016 годы активы должника по состоянию на 31.12.2014 составили 13 226 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 7 231 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 16 439 тыс. руб., таким образом, на момент заключения спорного договора обязательства по обеспечению кредита (поручительство) в 3,6 раза превосходили стоимость имущества ООО "Бивуал", из чего следует, что сделка заключена на заведомо невыгодных для ООО "Бивуал" условиях, ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника, заключение указанного договора поручительства происходило исключительно в интересах ООО "Континент" в ущерб интересам ООО "Бивуал" и его кредиторов (обязательства перед кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгеопром" (далее - ООО "Уренгойпром") возникли в 2014 году);

- убыточность сделки поручительства, совершенной по истечении двухлетнего периода после заключения основного кредитного договора, является достаточным основанием для признания договора поручительства недействительным в соответствии с нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) либо по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку договор поручительства привел к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а должник ООО "Бивуал" объявлен банкротом;

- в отсутствие обязательств перед банком, при наличии активов в размере 16 439 тыс. руб. у ООО "Бивуал" не возникло бы признаков несостоятельности (банкротства), задолженность перед ООО "Уренгойгеопром" могла быть погашена ООО "Бивуал" в отсутствие банкротных процедур, то есть к неплатежеспособности ООО "Бивуал" привела исключительно сделка поручительства;

- единственным ликвидным активом ООО "Бивуал" являлось право пользование недрами на основании лицензии СЛХ 80978 ТЭ от 12.05.2014, которое представляет собой нематериальный актив, не может являться залоговым обязательством, а также не может быть реализована на торгах, соответственно Банк, заключая такой договор, должен был осознавать недостаточность имущества для покрытия поручителем кредитных обязательств; действия лиц, заключивших от имени Банка договор поручительства от 25.06.2016 со значительным временным промежутком после кредитования основного заемщика, обеспечивающие обязательства которого покрывали кредитные, с юридическим лицом (ООО "Бивуал"), имеющим имущество, в 3,6 раз меньше обеспечительной сделки, не отвечают принципам разумности, добросовестности, выходят за обычные условия делового оборота;

- конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан был оспорить сделку поручительства от 25.06.2016, заключение которой привело ООО "Бивуал" к банкротству;

- наличие письма из ГИБДД, подтверждающего отсутствие Бабаяну И.В. в день заключения договора поручительства (25.06.2015) в г. Новый Уренгой, неисполнение Банком определения суда от 18.04.2019 об истребовании доказательств в части непредставления документов, подтверждающих полномочия должностного лица банка, подписавшего договор поручительства от 25.06.2015 N 131445/60 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бивуал", вызывают у суда обоснованные сомнения в добросовестности лиц, действующих от имени Банка при заключении сделки поручительства;

- рассматривая вопрос о размере убытков, суд приходит к выводу о том, что такой размер должен быть определен исходя из объема поручительства, который составляет 50 042 301 руб. 27 коп. (данные реестра требований кредиторов должника);

- поскольку в настоящем случае подлежит признанию незаконным бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., постольку имеются правовые основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бивуал";

- 14.04.2017, а также 20.02.2018 мажоритарным кредитором ПАО "Сбербанк России" были приняты решения об открытии конкурсного производства и о замещении активов должника путем создании на базе имущества должника акционерного общества "Бивуал-карьер" в целях переоформления имеющейся лицензии на разработку песчаного карьера и добычу песка; при этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, в связи с чем должны существовать доказательства осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а также доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки; вместе с тем, деятельность должником не ведется, работники отсутствуют, экономическая целесообразность замещения активов для достижения целей процедуры банкротства ООО "Бивуал" отсутствует, поскольку в материалах дела не имеется документов, экономически обосновывающих такое замещение, в связи с чем принятое общим собранием кредиторов ООО "Бивуал" решение противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы должника, а также кредиторов, на наиболее полное удовлетворение их требований, так как реализация акций по цене оценки в размере 3 322 300 руб. и даже по цене приобретенного права пользования недрами в размере 8 742 359 руб. 73 коп. не приведет к удовлетворению требований кредиторов даже на 10%; вместе с тем, принятие решения о реабилитационной процедуре (внешнее управление) для возможности восстановить платежеспособность ООО "Бивуал" путем осуществления хозяйственной деятельности являлось бы реальным к исполнению и погашению требований кредиторов;

- принятие решений собранием кредиторов в ущерб собственным интересам, интересам должника сопровождалось очевидностью того, что такие решения не будут оспорены, о чем кредиторам и конкурсному управляющему было известно, поскольку единственным заинтересованным в восстановлении своего имущественного положения в данной ситуации являлся единственный учредитель и руководитель ООО "Бивуал" Бабаяну И.В., который в период с мая 2016 по октябрь 2016 находился на стационарном и амблуаторном лечении в связи с перенесенным инсультом, причиной которого явилось взыскание в судебном порядке задолженности по договору поручительства; период реабилитации с необходимостью восстановления как двигательных функций организма, так и разговорной речи осуществлялся с октября 2016 по ноябрь 2017, о чем свидетельствуют справки, больничные листы и справка о присвоении инвалидности 3 группы;

- весь период, начиная с даты подачи заявления о признании должника банкротом и до даты открытия конкурсного производства, Бабаяну И.В. физически не имел возможности осуществлять защиту своих прав, чем воспользовался кредитор ПАО "Сбербанк России", инициируя в указанный период процедуру банкротства, а также Пушкарев Д.А., представивший собранию кредиторов анализ финансовой деятельности с выводом о необходимости открытия конкурсного производства, заручившись при этом поддержкой решения мажоритарного кредитора;

- имеются сомнения в добросовестности поведения Пушкарева Д.А., который в данном случае не предоставил должнику реабилитацию в виде восстановления платежеспособности путем осуществления хозяйственной деятельности; данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по инициативе суда;

- доводы о задолженности ООО "Бивуал" перед ООО "Континент" в части оплаты права на получения лицензии, изложенные в отзыве Пушкарева Д.А., судом во внимание не принимаются, поскольку не установлен факт нахождения ООО "Континент" в реестре требований кредиторов ООО "Бивуал", а договор о совместной деятельности являлся лишь гарантией оплаты долга за получение лицензии путем добычи песка в объеме 25%, в судебном заседании Бабаяну И.В. пояснил, что в оплату указанного долга ООО "Континент" полностью вывезло песок из карьера.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов или иных лиц) приведет к необоснованному и нерачительному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.

Суд первой инстанции посчитал, что спорный договор поручительства с высокой степенью вероятности мог быть признан недействительным в соответствии с общими нормами ГК РФ и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что для определения того, какая из указанных заявителем норм права могла быть применена для оспаривания сделки поручительства, необходимо определить, за какое время до возбуждения производства по делу N А81-5236/2016 о банкротстве ООО "Бивуал" она совершена.

Так, заявление ПАО "Сбербанк России" от 03.10.2016 о признании ООО "Бивуал" банкротом и установлении требований в размере 50 042 301 руб. 27 коп. принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17.10.2016. Таким образом, подлежащая, по мнению заявителя, оспариванию сделка совершена более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заключенный более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом договор поручительства N 131445/60 от 25.06.2015 по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным быть не может.

При этом Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069 разъяснил, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за понятие подозрительной сделки, в целях пресечения попыток обойти сокращенный срок исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Таким образом, единственной из приведенных заявителем норм, на основании которой могла бы быть оспорена сделка поручительства, является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, Бабаяну И.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности спорного договора поручительства, в частности, совершения его с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой знало ПАО "Сбербанк России", совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которой знал Банк.

Бабаяну И.В. ссылается на то, что, принимая от должника поручительство, Банк действовал в ущерб интересам кредиторов ООО "Бивуал", поскольку последнее, будучи неплатежеспособным, фактически не получило никакого встречного предоставления.

Между тем обеспечительные сделки (поручительство, залог (ипотека)) в принципе не предусматривают встречного предоставления.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств из материалов дела не следует. Бабаяну И.В. не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бивуал" заведомо не располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Бивуал", не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Бивуал" (поручитель) и ООО "Континент" (заемщик) являлись лицами, вступившими в общую совместную деятельность и имевшими на момент выдачи поручительства общие экономические интересы.

По смыслу пунктов 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" наличие общих экономических интересов, в том числе по договору простого товарищества, между поручителем и основным должником на момент выдачи поручительства, объясняющих выдачу поручительства, является обычной причиной выдачи поручительства, и такая выдача не выходит за пределы диапазона делового решения руководителя поручителя.

Из материалов дела следует, что оплату Департаменту недропользования ЯНАО задатка в размере 8 742 359,74 руб. по договору о задатке N 24/14 от 21.03.2014 (для участия в конкурсных процедурах по получению лицензии на разведку и добычу песка) за ООО "Бивуал" платежными поручениями N 13 от 26.03.2014 и N 46 от 06.06.2014 произвело именно ООО "Континент" (на основании договора займа N 01-03/2014 от 25.03.2014 (том 1, листы дела 65-67)). Благодаря этому ООО "Бивуал" смогло получить лицензию на пользование недрами серии СЛХ N 80978 вид лицензии ТЭ от 12.05.2014 с целевым назначением "разведка и добыча песка на месторождении "Карьер песка с подъездной автодорогой" в Пуровском районе ЯНАО с запасами 970,4 тыс. куб, метров". При этом доказательства возврата займа (инвестиций) ООО "Континент", предоставленного ООО "Бивуал" для получения лицензии на добычу песка, в делопроизводстве должника, как пояснил конкурсный управляющий, отсутствуют.

16.06.2014 между ООО "Бивуал" и ООО "Континент" заключен договор о совместной деятельности (том 1, лист дела 64), в соответствии с которым стороны договорились о совместной деятельности в сфере разведки и добычи песка на месторождении "Карьер песка с подъездной автодорогой" в Пуровском районе ЯНАО, для достижения которых обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

Согласно пункту 1.3 договора долевое участие по настоящему договору распределяется следующим образом: ООО "Континент" после внесения оговоренной договором займа N 01-03/2014 от 25.03.2014 суммы приобретает право на 25% стоимости песка от общего объема разрешенного к добыче на основании полученной лицензии.

Из гарантийного письма ООО "Бивуал" исх. N 59 от 15.06.2015 (том 1, лист дела 92) следует, что ООО "Бивуал" гарантирует наличие в карьере ООО "Бивуал" песка в количестве 175 000 куб.м., который согласно пункту 1.3 договора о совместной деятельности принадлежит ООО "Континент", сложившаяся рыночная цена одного ку.м. песка составляет 200 руб., ориентировочная стоимость песка, принадлежащего ООО "Континент" - 35 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Континент" на основании договора о совместной деятельности фактически вкладывало принадлежащие ему денежные средства в деятельность должника, у которого отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, то есть осуществляло финансирование деятельности не располагающего какими-либо ликвидными активами юридического лица - ООО "Бивуал" в целях развития совместного бизнеса по добыче и реализации песка из природного карьера.

То есть у ООО "Континент" и ООО "Бивуал" имелись общие экономические интересы, вытекающие из договора о совместной деятельности (ООО "Бивуал" - получал денежные средства, необходимые для получения лицензии, при наличии которой он сможет осуществлять основную деятельность, ООО "Континент" - 25% стоимости песка от общего объема разрешенного к добыче на основании полученной лицензии), которые также стали основанием для выдачи ООО "Бивуал" спорного поручительства за ООО "Континент".

Поэтому в деле отсутствуют доказательства выдачи должником поручительства за своего инвестора в отсутствие экономических отношений с основным должником.

Как уже было сказано выше, по смыслу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Доказательством таких общих экономических интересов и является заключенный 16.06.2014 между ООО "Бивуал" и ООО "Континент" договор о совместной деятельности.

Отпадение общих интересов после выдачи поручительства не может влиять на его действительность или недействительность, на что прямо указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012.

Поскольку добросовестность участников оборота презюмируется, Банк был вправе исходить из того, что получение кредитования или сохранение условий кредитования одним из участников группы, осуществляющей общую экономическую деятельность, отвечает интересам всех членов группы в силу общности их экономических интересов.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по получению обеспечения от ООО "Бивуал", даже если члены группы находились в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя, залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Помимо прочего, поручитель, исполнивший обязательство, встает на место кредитора и получает требование к заемщику.

Доказательств того, что заемщик заведомо находился в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества, в деле нет.

Между тем презумпция цели причинения вреда при совершении сделок - договоров поручительства может опровергаться фактическими обстоятельствами дела.

Действительно, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя).

Вместе с тем они сопровождаются не только увеличением обязательств, но и получением потенциального права на компенсацию размера исполнения в виде суброгации.

То есть само по себе заключение таких сделок не свидетельствует о факте причинения вреда.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Таким образом, правоприменительная практика фактически презюмирует наличие между должником по обеспеченному поручительством обязательству и поручителем экономических или личных связей (отношений покрытия).

Соответственно, наличие таких отношений также не может свидетельствовать о цели причинения вреда.

Из материалов дела не следует, что цель должника по выдаче поручительства состояла в том, чтобы причинить вред своим кредиторам.

Доказательства в подтверждение того, что целью выдачи должником не являлось обеспечение обязательств ООО "Континент" по кредитному договору, а имелась какая-либо другая недобросовестная цель, не представлено. Тем более не было такой цели у Банка, который принял обеспечение от лица в рамках стандартной банковской практики.

Разумная кредитная организация предпринимает все возможные меры по обеспечению исполнения кредитных обязательств со стороны лиц, получающих от основного должника денежные средства или иное предоставление.

В данном случае банк предложил должнику предоставить обеспечение именно потому, что основной должник осуществлял предоставление (перечисление денежных средств) в пользу и в интересах ООО "Бивуал".

При этом досрочное востребование кредита от ООО "Континент" ухудшало финансовое положение и самого ООО "Бивуал", в противном случае ООО "Бивуал" не выдало бы банку поручительство.

Также отсутствуют основания считать, что поручительство было выдано с целью влиять на процедуру банкротства.

По мнению суда первой инстанции, убыточность сделки поручительства, совершенной по истечении двухлетнего периода после заключения основного кредитного договора, сама по себе является достаточным основанием для признания договора поручительства недействительным в соответствии с нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам Закона о банкротстве, так как убыточность сделки в отсутствие иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков (наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке о совершении такой сделки в соответствующих целях), то есть сама по себе не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Соответствующий вывод суда первой инстанции также не соответствует сложившейся банковской практике.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что осуществляет отслеживание фактически и юридически аффилированных по отношению к заемщикам лиц. В случае если банк устанавливает, что заемщик периодически осуществляет платежи в пользу каких-либо лиц, при этом из назначения соответствующих перечислений усматривается, что отношения между заемщиком и таким лицом не соответствуют признакам обычной хозяйственной деятельности двух незаинтересованных друг по отношению к другу участников оборота, банк предпринимает попытки получить от соответствующего аффилированного по отношению к заемщику лица дополнительное обеспечение кредитных обязательств заемщика.

Из материалов дела, как было указано ранее, усматривается наличие между ООО "Континент" и ООО "Бивуал" на момент выдачи поручительства фактической аффилированности в связи с отношениями простого товарищества.

Установив наличие между указанными лицами соответствующих отношений, Банк, действуя добросовестно, в целях получения дополнительного обеспечения исполнения обязательств должника, то есть в своем законном и разумном экономическом интересе, инициировал выдачу ООО "Бивуал" поручительства по кредитным обязательствам ООО "Континент".

В деле отсутствуют доказательства того, что ПАО "Сбербанк России", принимая от ООО "Континент" спорное поручительство, действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бивуал", что банк знал или должен был знать о наличии у должника соответствующей цели.

Напротив, поведение Банка в настоящем случае является обычным (нормальным) поведением кредитной организации, соответствующим сложившейся банковской практике.

Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что выдача поручительства на сумму, существенно превышающую активы должника, априори является свидетельством недействительной сделки.

Действия кредитора по обеспечению кредитных обязательств за счет нескольких обеспечительных сделок также являются обычной банковской практикой.

Кредитор и не рассчитывает обычно получить все предоставление за счет одного поручителя. Поручитель также не предполагает обеспечить кредитную сделку более, чем на стоимость имеющегося у него на момент предъявления требования имущества в силу ограниченности имущественной ответственности юридического лица.

При этом и разумный поручитель, и разумный кредитор исходят из возможности удовлетворить требования кредитора как за счет основного должника, так и за счет поручителей.

Доказательств того, что банк знал о том, что обязательство основного должника заведомо не будет исполнено за счет его собственного имущества, а также того, что обеспечительная сделка выходила за пределы стандартной банковской практики, направленной на максимальную возвратность предоставленных кредитов за счет как основного должника, так и за счет обеспечительных сделок, в деле нет.

При указанных обстоятельствах достаточная вероятность признания спорной сделки недействительной, если бы она была оспорена конкурсным управляющим, отсутствовала.

Более того, суду первой инстанции следовало учесть, что договор поручительства N 131445/60 от 25.06.2015, заключённый между ООО "Бивуал" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитного договора N 131445 от 22.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Континент", ранее оспаривался как недействительная сделка ООО "Бивуал" в рамках дела N А81-7004/2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2017 по делу N А81-7004/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017, исковые требования ООО "Бивуал" о признании спорной сделки недействительной оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано; с ООО "Бивуал" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.05.2017 по делу N А81-7004/2016 пришел к следующим выводам: то обстоятельство, что договор поручительства был заключен в условиях наличия просроченной задолженности перед банком, не является основанием для признания спорного договора недействительной сделкой; доводы ООО "Бивуал" о сокрытии ПАО "Сбербанк России" информации о просроченной задолженности ООО "Континент" на дату заключения спорного договора поручительства документально не подтверждены; обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, и которые, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности спорного договора, опровергаются представленными ответчиком документами; поскольку договор поручительства между истцом и ответчиком был заключен 25.06.2015, то на момент подачи иска 26.12.2016 годичный срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным истек.

Соответствующие выводы суда первой инстанции признаны правильными, соответствующими материалам дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Таким образом, действительность договора поручительства N 131445/60 от 25.06.2015 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции уже являлась предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которой приняты вступившие в законную силу судебные акты, установившие отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Предметом проверки судов, в том числе, являлся довод Бабаяну И.В., согласно которому спорная сделка совершена с пороком воли ООО "Бивуал", якобы подписавшего большое количество документов в офисе ПАО "Сбербанк России", в числе которых был и спорный договор поручительства, с содержанием которого истец ознакомлен не был и намерения его подписывать не имел, который признан судами необоснованным.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить действительность спорного договора под сомнение в связи с наличием письма из ГИБДД, подтверждающего отсутствие Бабаяну И.В. в день заключения договора поручительства (25.06.2015) в г. Новый Уренгой, которое, по его мнению, порождает сомнения в добросовестности лиц, действующих от имени Банка, при заключении сделки поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что имелись все основания для признания спорного договора поручительства недействительным, тогда как конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Соответствующий вывод противоречит обстоятельствам дела, которые подтверждаются имеющимися в нем достоверными и достаточными доказательствами.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, у Пушкарева Д.А. отсутствовали основания считать договор поручительства N 131445/60 от 25.06.2015 недействительной сделкой и обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, суду первой инстанции следовало учитывать, что причиной заключения сделки, которая, по утверждению заявителя, подлежала оспариванию, является его собственное волеизъявление (спорный договор поручительства подписан от имени ООО "Бивуал" Бабаяну И.В.).

При этом Бабаяну И.В. не ссылался на то, что вел себя при заключении сделки недобросовестно.

Учитывая то, что Бабаяну И.В. сам совершил оспариваемую сделку, и он не представил доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения или на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, считать, что совершение сделки нарушало права Бабаяну И.В., у суда нет.

Поведение Бабаяну И.В. в таких условиях свидетельствует о наличии у него недобросовестных намерений использовать процедуру банкротства в целях освобождения должника от исполнения добровольно принятых на себя обязательств.

Права выступать в интересах иных кредиторов и ссылаться на нарушение их прав Бабаяну И.В. не имеет.

Подача жалобы на неоспаривание сделки лицом, которое само эту сделку и совершило, является поведением недобросовестным, идущим вразрез с основным принципом гражданского права "Pacta sunt servanda" (лат. "Договоры должны соблюдаться").

Свою добросовестность в отступлении от данного принципа Бабаяну И.В. не обосновал.

Недобросовестное поведение не подлежит судебной защите.

Так как доводы жалобы Бабаяну И.В. не подтверждаются материалами дела, жалоба Бабаяну И.В. удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал" отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются сомнения в добросовестности поведения конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., который в данном случае не предоставил должнику возможность реабилитации в виде восстановления платежеспособности путем осуществления хозяйственной деятельности, так как содействовал кредиторам (в частности - мажоритарному кредитору ООО "Бивуал" - ПАО "Сбербанк России") в принятии решения об открытии конкурсного производства и о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества "Бивуал-карьер" в целях переоформления имеющейся лицензии на разработку песчаного карьера и добычу песка, тогда как целям настоящего дела о банкротстве в большей степени соответствовало обращение в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в равной степени не является обоснованным, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств:

- осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

- имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена с помощью принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017, которым ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следует, что представленные доказательства свидетельствуют о неспособности ООО "Бивуал" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, обязательства перед кредиторами не исполняются в срок свыше трех месяцев; собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательств, свидетельствующих о возможности применения иной процедуры банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление) в отношении имущества должника в материалы дела временным управляющим, должником, конкурсными кредиторами не представлено; материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, необходимых и достаточных источников для восстановления платежеспособности должника не выявлено, в связи с чем ООО "Бивуал" следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в его отношении конкурсное производство.

То есть самим же Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа сделан вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом из материалов дела следует, что суду первой инстанции не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, единственным ликвидным активом ООО "Бивуал" являлось право пользования недрами на основании лицензии СЛХ 80978 ТЭ от 12.05.2014, которое представляет собой нематериальный актив, данный актив сам по себе не может быть реализована на торгах, так как свободный оборот лицензий законодательством запрещен.

Указанное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пополнение конкурсной массы за счет лицензии на пользование недрами может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве исключительно посредством создания дочернего предприятия, внесение в уставный капитал которого лицензии законодательством допускается.

Решение о создании такого юридического лица - акционерного общества "Бивуал-карьер" - и было принято на собрании кредиторов ООО "Бивуал" 14.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

В деле отсутствуют доказательства того, что такое решение было бы принято, учитывая что ПАО "Сбербанк" является мажоритарным конкурсным кредитором, чьи требования признаны обоснованными судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в материалах дела отсутствует какой-либо реальный бизнес-план по восстановлению платежеспособности ООО "Бивуал".

В деле отсутствуют доказательства наличия рынка сбыта, позволяющего в разумный срок рассчитаться с кредиторами, отсутствует оценка и источник размера инвестиций, необходимых для запуска и восстановления хозяйственной деятельности должника.

То есть вывод суда первой инстанции о наличии возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления какими-либо документами и доказательствами не подтвержден.

Наличие действительной возможности восстановления платежеспособности ООО "Бивуал" и полного расчета должника с кредиторами в сроки проведения в отношении него процедуры внешнего управления из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств реальной возможности применения процедуры внешнего управления к должнику как с точки зрения права (необходимость решения собрания кредиторов), так и с точки зрения факта (наличие экономически обоснованного бизнес-плана), в деле нет, суд первой инстанции необоснованно вменил Пушкареву Д.А. в качестве виновного бездействие в виде неосуществления действий по введению в отношении должника процедуры внешнего управления.

Более того, доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющегося, выразившихся в том, что он допустил замещение активов ООО "Бивуал", тогда как целесообразным являлось обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, в письменной жалобе Бабаяну И.В., направленной в адрес Пушкарева Д.А. отсутствовали.

Суд первой инстанции не предоставил Пушкареву Д.А. возможности возразить на эти доводы.

В связи с чем данные доводы не могли быть положены судом в основу судебного акта.

Даже в ситуации отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе суда суд был обязан раскрыть управляющему основания, по которым сам суд усматривает возможность такого отстранения.

Потому суд первой инстанции по своей инициативе, в отсутствие достоверных доказательств, необоснованно заключил, что соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего являются незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым вывод суда первой инстанции, согласно которому причиной перенесенного Бабаяну И.В. инсульта явилось взыскание в судебном порядке задолженности по договору поручительства.

Причины возникновения у Бабаяну И.В. проблем со здоровьем, учитывая реальный характер обязательства поручительства, не относятся к предмету настоящего спора, не имеют значения для его правильного разрешения, не могут служить основанием для прекращения поручительства или признания его недействительным.

Более того, эти причины не могли быть установлены арбитражным судом в связи с отсутствием у последнего необходимых для их определения специальных знаний.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что, не выступая с инициативой введения в отношении должника процедуры внешнего управления, конкурсный управляющий действовал не в интересах ООО "Бивуал" и его кредиторов, а также Бабаяну И.В., в связи с чем имеются сомнения в добросовестности и разумности поведения Пушкарева Д.А. в рамках процедуры банкротства должника, а следовательно, для вывода о том, что Пушкарев Д.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Рассматривая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с Пушкарева Д.А., суд первой инстанции заключил, что такой размер должен быть определен исходя из размера обязательств должника перед банком, который составляет 50 042 301 руб. 27 коп. (данные реестра требований кредиторов должника).

Между тем требования ПАО "Сбербанк России" в соответствующем размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Бивуал" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2016 по настоящему делу.

Основания для исключения соответствующих требований из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом в случае если суд первой инстанции посчитал, что включением в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк России" причинены убытки, которые были вменены арбитражным судом конкурсному управляющему, суд первой инстанции должен был установить, какая именно часть имущества должника подлежит направлению на погашение требований ПАО "Сбербанк России".

Только удовлетворенные требования банка за счет имущества должника могли бы являться убытками должника, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего, так как ответственность конкурсного управляющего не могла превышать реальной имущественной ответственности самого должника.

Однако, как установил сам суд первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов должника.

Обратное судом первой инстанции не установлено, имеющие значение для правильного определения размера подлежащих взысканию с конкурсного управляющего убытков обстоятельства вообще не исследовались и не устанавливались судом первой инстанции.

При этом вывод о том, что в условиях отсутствия у должника имущества, то есть в условиях невозможности возникновения у конкурсных кредиторов убытков в связи с удовлетворением "необоснованно включенных", по мнению Бабаяну И.В., в реестр требований ПАО "Сбербанк России", с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в размере неисполненного кредитного обязательства в сумме 50 042 301 руб. 27 коп., противоречит формальной логике, принципам разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с Пушкарева Д.А. убытков в равной степени не являются обоснованными.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9780/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России", (регистрационный номер 08АП-9784/2019) общества с ограниченной ответственностью "Континент" в лице конкурсного управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-9785/2019) некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", (регистрационный номер 08АП-9786/2019) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2019 по делу N А81-5236/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бабаяну Ивана Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: 8904062742, ОГРН:8904062742), отменить в полном объеме.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Бабаяну Ивана Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в том числе, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова