Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моисеевой Ильины Владимировны, Саватеева Игоря Львовича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Викульцевой Натальи Николаевны и Хватковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-24096/2010, принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский комбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Хваткову Николаю Павловичу; Саватееву Игорю Львовичу; Моисеевой Ильине Владимировне; Кривенчук Людмиле Михайловне; Викульцевой Наталье Николаевны; Хватковой Елене Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: от Викульцевой Натальи Николаевны - Викульцевой Н.Н. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Кулагиной О.В., доверенности от 08.07.2019 серия 52 АА N 4351773 сроком действия три года; от Хватковой Елены Николаевны - Овсянкиной Е.Р. на основании доверенности от 06.03.2018 серия 52 АА N 3619158 сроком действия пять лет; от Саватеева Игоря Львовича - Саватеева И.Л. на паспорт гражданина Российской Федерации, Никититниной М.С. на основании доверенности от 09.07.2018 серия 52 АА N 37261541 сроком действия три года; от Моисеевой Ильины Владимировны - Моисеева И.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Комарова В.Г. на основании доверенность от 13.07.2018 серия 52 АА N 3917381 сроком действия три года; от Кривенчук Людмилы Михайловны - Комарова В.Г. на основании доверенности от 13.07.2018 серия 52 АА N 3917381 сроком действия три года (т.64, л.д. 93-94); от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский комбанк" - Ватолина А.С. на основании доверенности от 16.08.2019 серия 77 АГ N 2210128 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский комбанк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Хваткова Николая Павловича; Саватеева Игоря Львовичау; Моисеевой Ильины Владимировны; Кривенчук Людмилы Михайловны; Викульцевой Натальи Николаевны; Хватковой Елены Николаевны.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; взыскал в пользу Банка:

- с Кривенчук Людмилы Михайловны 133 350 000 руб.;

- с Хваткова Николая Павловича 131 717 925 руб. 12 коп.;

- с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича солидарно 424 796 216 руб. 20 коп.;

- с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича, Хватковой Елены Николаевны солидарно 49 962 204 руб. 41 коп.;

- с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича, Моисеевой Ильины Владимировны солидарно 60 562 293 руб. 73 коп.,

- с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича, Моисеевой Ильины Владимировны, Викульцевой Натальи Николаевны солидарно 38 484 400 руб. 70 коп.; Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича, Хватковой Елены Николаевны, Моисеевой Ильины Владимировны, Викульцевой Натальи Николаевны солидарно 7 696 880 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеева И.В., Саватеев И.Л., Кривенчук Л.М., Викульцева Н.Н. и Хваткова Е.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемое определение в части предъявленных к ним требований и принять по делу новый судебный акт.

Хваткова Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что из обжалуемого судебного акта не представляется возможным определить какие именно действия Хватковой Е.Н. привели к банкротству Банка. По мнению заявителя, то обстоятельство, что Хваткова Е.Н. в период с 25.09.2009 по 24.09.2010 занимала должность заместителя правления Банка, не является безусловным основанием привлечения лица к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств виновных действий, повлекших банкротство Банка. Заявитель считает, что определение суда не соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц; не приведена позиция ответчиков; не дана оценка каждому из доводов ответчика; не описаны конкретные действия ответчиков, за исключением председателя правления Банка Хваткова Н.П., в связи с чем отсутствует возможность определить в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о наличии вины в действиях каждого из ответчиков. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка степени участия Хватковой Е.Н. в заседаниях кредитного комитета, а также правовому положению самого кредитного комитета и каждого из его членов. Отмечает, что кредитный комитет не входит в органы управления Банка, не является контролирующим органом и его решения не являются обязательными для исполнения, носят рекомендательный характер, в связи с чем члены кредитного комитета к субсидиарной ответственности не подлежат привлечению. Также Хваткова Е.Н. поясняет, что не входила в число собственников Банка, участие в одобрении трех кредитов из шестидесяти не могло привести к банкротству Банка. По мнению Хватковой Е.Н., суд первой инстанции, положив в основу судебного акта акт проверки Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2010 N АТ1-16/18 ДСП, не принял то обстоятельство, что отзыв лицензии и как следствие банкротство Банка наступило после вывода денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок (ООО "Авангард", ООО "Арко", ООО "Корос", ООО "Прима"), к которым Хваткова Е.Н. не имела отношения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Саватеева И.Л. об исключении части документов из числа доказательств ввиду отсутствия оригиналов документов.

Викульцева Н.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения ею выдачи Банком невозвратных кредитов. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины Викульцевой Н.Н. в выдаче кредитов только на том основании, что Викульцева Н.Н. упомянута в протоколах заседания Правления Банка от 04.03.2010, от 22.01.2010, не приняв во внимание факт отсутствия подписи последней на данных документах. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе уголовного расследования деятельности Хваткова Н.П. установлено, что последний единолично принимал решения о выдаче кредитов, вел систему формального составления протоколов заседания Совета Банка, на которых, якобы принимались решения о предоставлении кредитов, без реального проведения заседаний. Также заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательств вины Викульцевой Н.Н. в неудовлетворительном финансовом состоянии Банка; Викульцева Н.Н. не входила в состав членов правления Банка (в деле отсутствует протокол общего собрания Банка, подтверждающий выбор Викульцевой Н.Н. в члены правления Банка; у нее отсутствовала фактическая возможность давать обязательные для исполнения указания на территории головного офиса Банка, поскольку деятельность Викульцевой Н.Н. как директора филиала Банка в городе Нижнем Новгороде, осуществлялась только на территории города Нижнего Новгорода. Заявитель полагает, что в судебном акте не дана оценка действиям Викульцевой Н.Н., не отражена ее позиция по делу.

Моисеева И.В. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не мотивирован, доводы Моисеевой И.В., изложенные в отзыве по существу не рассмотрены, в основу определения положены исключительно доводы конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что судом не учтено следующее: акт проверки Центрального банка Российской Федерации не содержит выводов относительно финансового состояния заемщиков на момент первоначальной выдачи кредитов, так как в последующем значительная часть заемщиков перекредитовалась; на указанный акт проверки были подготовлены возражения, часть которых приняты Центральным банком Российской Федерации; акт проверки фактически состоит из мнения и оценочных выводов членов рабочей группы Банка России. Ссылаясь на инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации", считает, что указанный в определении акт проверки Центрального банка Российской Федерации не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу. Отмечает, что на момент выдачи спорных кредитов Моисеева И.В. не являлась членом Правления Банка и в период с 2008 по 2010 годы не принимала участие в заседаниях правления Банка, не являлась членом кредитного комитета Банка, в круг лиц, контролирующих кредитную организацию, не входила, в связи с чем отсутствует необходимая для привлечения Моисеевой И.В. к субсидиарной ответственности совокупность условий. По мнению заявителя, единственным и бесспорным виновником банкротства Банка является Хватков Н.П., являющийся в период с 2008 по 2010 годы одновременно единоличным исполнительным органом Банка и членом Совета Банка, факт аффилированности которого с заемщиками Банка доказан документально, в то время как личная заинтересованность иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не установлена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Кривенчук Л.М. сводятся к следующему: Кривенчук Л.М. не являлась участником Банка, не являлась собственником или участником компаний, которым выдавались кредиты, не принимала участие в каком-либо бизнес-проекте Хваткова Н.П., не обладала какой-либо информацией о взаимосвязи Хваткова Н.П. с рядом заемщиков; обжалуемый судебный акт не мотивирован, доводы Кривенчук Л.М., изложенные в отзыве по существу не рассмотрены, в основу определения положены исключительно доводы конкурсного управляющего. Полагает, что судом не учтено следующее: акт проверки Центрального Банка Российской Федерации не содержит выводов относительно финансового состояния заемщиков на момент первоначальной выдачи кредитов, так как в последующем значительная часть заемщиков перекредитовалась; на указанный акт проверки были подготовлены возражения, часть которых приняты Центральным банком Российской Федерации; акт проверки фактически состоит из мнения и оценочных выводов членов рабочей группы Банка России. Ссылаясь на инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации", считает, что указанный в определении акт проверки Центрального банка Российской Федерации не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу; Хватков Н.П. единолично принимал решения о выдаче кредитов, ввел систему формального составления протоколов заседаний Совета Банка, на которых, якобы, принимались решения о предоставлении кредитов, без реального проведения заседаний; Кривенчук Л.М. в период с 2008 по 2010 годы никогда не принимала участия в заседаниях Правления Банка, поскольку они фактически не проводились; ни один из представленных протоколов кредитного комитета Банка Председателем Правления Банка не подписан, в связи с чем указанные протоколы не имели юридической силы и не могли являться основанием для выдачи кредитов; отсутствуют доказательства вины Кривенчук Л.М.

Саватеев И.Л. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции почти дословно переписано заявление конкурсного управляющего, без анализа доводов и документов, представленных ответчиками, а также без анализа имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель полагает, что судом первой инстанции фактически не установлено финансовое положение заемщиков по спорным кредитам на дату выдачи кредитов. Саватеев И.Л. отмечает, что никогда не входил в число собственников Банка, не имел отношения ни к одной группе компаний, которым выданы спорные кредиты, никогда не принимал участия в каком-либо бизнес-проекте Хваткова Н.П., на момент выдачи кредитов не знал и не мог знать о возможной взаимосвязи Хваткова Н.П. и некоторых заемщиков. С точки зрения заявителя, сам по себе факт регистрации нескольких заемщиков по адресу Банка, равно как и вхождение работников Банка в состав участников и руководителей заемщиков не вызывали и не могли вызвать серьезных опасений в возврате выданных кредитов. Заявитель считает, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2010 N АТ1-16/18ДСП не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Саватеева И.Л. при одобрении спорных кредитов, поскольку содержащиеся в акте выводы сделаны на основании информации, появившейся значительно позднее одобрения кредитов; акт проверки не содержит каких-либо выводов касательно финансового состояния заемщиков на момент выдачи кредитов; на акт проверки были подготовлены возражения, часть которых принята Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем указанный акт не может являться надлежащим доказательством плохого финансового положения заемщиков на момент выдачи кредитов. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлено осведомленности Саватеева И.Л. на дату выдачи кредита о наличии признаков недействительности договоров ипотеки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Светлогорская". По мнению Саватеева И.Л., конкурсный управляющий, указывая, что часть объектов, заложенных ООО "Компания "ПИФ", уничтожена, часть истребована у залогодателя третьими лицами, не конкретизирует, каким образом члены правления Банка, к которым предъявляются требования о привлечении к субсидиарной ответственности, могли предотвратить данные обстоятельства, поскольку указанные обстоятельства имели место после выдачи кредитов. Заявитель полагает, что не может быть положен в основу привлечения Саватеева И.Л. к субсидиарной ответственности довод конкурсного управляющего о завышении стоимости предмета залога по кредиту, выданному ООО "Лизинг", поскольку Саватеев И.Л. не обладает специальными познаниями по оценке недвижимости, при одобрении кредита он руководствовался действующими в Банке локальными нормативно-правовыми актами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не установлена осведомленность Саватеева И.Л. о том, что заемщики являлись связанными с Банком, его руководителями и фактически контролировались руководством Банка. Саватеев И.Л. поясняет, что не был связан ни с одним из заемщиков и не мог контролировать их действия; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конфликта интересов Саватеева И.Л. и Банка, а также заинтересованности заявителя в неисполнении заемщиками обязательств по выданным кредитам. Также Саватеев И.Л. ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об исключении части документов из числа доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Моисеевой И.В., Саватеева И.Л., Кривенчук Л.М., Викульцевой Н.Н. и Хватковой Е.Н.

Заявители и их представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Банка Моисеевой И.В., Саватеева И.Л., Кривенчук Л.М., Викульцевой Н.Н. и Хватковой Е.Н.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в отношении только указанных лиц) от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приказами Банка России от 29.09.2010 N ОД-477, N ОД-478 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В ходе ликвидационных процедур выявлено, что стоимость активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед его кредиторами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим Банка проведена проверка обстоятельств банкротства Банка, в ходе проведения установлено, что банкротство Банка наступило в результате виновных действий членов правления Банка: Хваткова Н.В., Хватковой Е.Н., Кривенчук Л.М., Викульцевой Н.Н., Моисеевой И.В., Саватеева И.Л., которые в исследуемый период осуществляли руководство деятельностью Банка.

Хватков Н.П. с 20.12.1993 по 30.04.1998, с 19.12.1998 по 26.08.2004, с 02.09.2005 - Председатель правления Банка; Хваткова Е.Н. с 25.09.2009 по 24.09.2010 - заместитель председателя правления Банка; Саватеев И.Л. с 21.05.2007 - заместитель председателя правления Банка; Моисеева И.В. с 21.01.2004 - заместитель председателя правления, с 30.10.2006 - главный бухгалтер Банка; Кривенчук Л.М. с 25.11.1996 - заместитель председателя правления Банка, с 01.05.1998 - исполняющий обязанности председателя правления Банка, с 28.10.1999 - первый заместитель председателя правления Банка; Викульцева Н.Н. с 11.03.1994 - заместитель председателя правления Банка - начальник управления по Внешнеэкономической деятельности, с 01.09.1994 - директор филиала - заместитель председателя правления Банка, по 23.03.2010.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Хваткова Николая Павловича; Саватеева Игоря Львовичау; Моисеевой Ильины Владимировны; Кривенчук Людмилы Михайловны; Викульцевой Натальи Николаевны; Хватковой Елены Николаевны.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость активов Банка составляла 1 183 115 тыс. руб., в том числе высоколиквидные активы (денежные средства и ФОР) - 31 467 тыс.руб. Основная часть активов представлена ссудной задолженностью (930 555 тыс.руб., 78,7 процента активов). Размер обязательств Банка по привлеченным средствам составил 936 639 тыс. руб. Основанием для признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, что стало очевидно в результате уменьшения стоимости имущества Банка на величину заведомо неликвидной ссудной задолженности. Неликвидная ссудная задолженность, выявленная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, составила 636 522 тыс. руб. и представлена задолженностью следующих организаций, сформированной в 2008 - 2010 года: ООО "Авангард", ООО "Арко", ООО "Корос", ООО "Прима", ООО "АВГ-Транспорт", ООО "Автологистика", ООО "Компания ПИФ", ООО "Первая лизинговая компания", ООО "ЖилИнвест", ООО "Агрофирма-К", ООО "Успех плюс", ООО "Гранд Инвест", ООО "Ковчег", ООО "Торговый дом "Альянс", ООО "Лизинг", ООО "Золотое сечение", ООО "Центр-Лизинг", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Лидер".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на даты выдачи кредитов указанные лица не вели хозяйственной деятельности, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путем выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств). Данные обстоятельства подтверждается следующим: все заемщики на даты выдачи ссуд являлись лицами, связанными с Банком, его руководителем и крупнейшим акционером Хватковым Н.П., а также друг с другом. Рабочая группа Банка России в акте проверки от 12.07.2010 N АТ1-16/18ДСП отметила экономическую взаимосвязанность указанных заемщиков, их связь с собственниками Банка. В предписании от 19.08.2010 N 14-1-14/13916ДСП отмечена повышенная концентрация рисков по выданным кредитам на собственников Банка: все указанные заемщики направляли полученные в виде ссуд денежные средства на финансирование бизнес-проектов, принадлежащих Хваткову Н.П.: реконструкция птицефабрики "Светлогорская" (ООО "Агрофирма-К", ООО Торговый дом "Альянс", ООО "Ковчег", ООО "Гранд-Инвест", ООО "Компания ПИФ"), строительство дома в городе Павлово Нижегородской области (ООО "Стройтехмонтаж", ООО "ЖилИнвест"). Шесть заемщиков в период кредитования зарегистрированы по адресу Банка (улица Интернациональная, дом 23, город Бор, Нижегородская область), совпадение адресов регистрации выявлено по 11 заемщикам.

В состав участников и руководителей заемщиков в ряде случаев входили одни и те же лица, в том числе работники Банка. Залогодателем по ссудамсеми заемщиков являлось ООО "Птицефабрика "Светлогорская" (Хватков Н.П. - участник ООО "Птицефабрика "Светлогорская" с долей 50 процентов в уставном капитале).

Анализ операций по счетам заемщиков показал, что заемщики выплачивали налоги и иные обязательные платежи в незначительном размере: совокупный размер обязательных платежей (за исключением ООО "ЖилИнвест", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Компания ПИФ", ООО "Центр-Лизинг", ООО "Лидер") не превышал 700 000 руб. Заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования. Обслуживание задолженности по ссудам осуществлялось за счет средств Банка - денежные средства, полученные в качестве ссуд, направлялись на погашение ранее выданных кредитов. Финансовое положение заемщиков являлось плохим. К значительной части ссуд заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки). Залогодателем по большинству договоров ипотеки являлось ООО "Птицефабрика "Светлогорская", которому ранее недвижимое имущество было передано ООО "СОЛ" путем купли-продажи, внесения в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.211 по делу N А43-11192/2011 ООО "Птицефабрика "Светлогорская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Банк являлся конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЛ" определением суда от 05.07.2012 по делу N А43-12870/2011 договоры, ставшие основанием передачи ООО "Птицефабрика "Светлогорская" всего имевшегося недвижимого имущества, признаны недействительными. Данные сделки являлись сделками с заинтересованностью (участниками обеих организаций являлись Варданян Р.С. и Хватков Н.П.). Сделки причинили ООО "СОЛ" и его кредиторам убытки, поскольку после передачи имущества ООО "СОЛ" фактически лишилось всех ликвидных активов. Кроме того, ООО "Птицефабрика "Светлогорская" не исполнило обязательств перед ООО "СОЛ" по оплате имевшейся задолженности по договору купли-продажи.

Таким образом, договоры ипотеки, заключенные Банком с ООО "Птицефабрика Светлогорская" в обеспечение рассматриваемых ссуд, изначально не соответствовали закону и имели признаки недействительности, о чем ответчику Хваткову Н.П., контролировавшему Банк, ООО "СОЛ" и ООО "Птицефабрика "Светлогорская", было заранее известно. В ходе конкурсного производства установлено также фактическое отсутствие предметов залога по ссудам либо значительное завышение их стоимости: - договор с ООО "Компания ПИФ" (от 08.04.2008 N 2008-0082): часть объектов недвижимости уничтожена, часть истребована третьими лицами у залогодателя (имущество приобретено залогодателем по ничтожной сделке) (приложение 36); - договор с ООО "Лизинг" (N 2009-03.12.2009): оценка предмета залога, проведенная после обращения взыскания Банком на заложенное имущество, установила завышение залоговой стоимости (стоимость по договору - 6200 тыс. руб., по оценке - 1043 тыс. руб., цена реализации - 900,7 тыс. руб.).

Таким образом, договоры залога недвижимости изначально имели признаки недействительности и не соответствовали действующему законодательству, что впоследствии не позволило Банку обратить взыскание на заложенное имущество. В тех случаях, когда заложенная недвижимость имелась в наличии и обращение взыскания на нее было возможным, установлено существенное завышение залоговой стоимости объектов при заключении договоров залога. Фактически рассматриваемые ссуды выданы либо с обеспечением, не позволяющим полностью исполнить обязательства по выданным ссудам, либо без обеспечения. Права требования по кредитам не реализованы посредством публичных торгов по причине отсутствия заявок на их приобретение, что подтверждает их нулевую рыночную стоимость и невозможность исполнения заемщиками обязательств.

Конкурсным управляющим осуществлены меры по взысканию ссудной задолженности: в суд направлены исковые заявления о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заемщики ООО "Золотое сечение", ООО "Лидер", ООО "Первая лизинговая компания", залогодатель ООО "Птицефабрика "Светлогорская" признаны несостоятельными (банкротами). Выплаты из конкурсной массы заемщиков в пользу Банка не осуществлялись, задолженность не погашена. Исполнительные производства в отношении прочих заемщиков завершены ввиду невозможности взыскания задолженности (отсутствия у заемщиков имущества, деятельности и доходов). Указанные заемщики на момент предоставления им Банком денежных средств являлись связанными с Банком и его руководителями фактически контролировались руководством Банка, не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемом кредитования, не имели имущества и доходов, позволявшим им исполнить обязательства по кредитам Обеспечение по выданным ссудам фактически отсутствовало. Финансовое положение заемщиков не изменялось к лучшему после выдачи им заемных средств, впоследствии ухудшилось и привело к банкротству заемщиков. Финансирование всех "технических заемщиков" имело целью финансирование бизнеса, принадлежавшего руководителю и основному акционеру Банка. При этом интересы и риски самого Банка, а также его вкладчиков и кредиторов, не учитывались, возврат Банку заемных средств и последующее погашение Банком его обязательств целиком зависели от воли руководства Банка, которому принадлежали и Банк, и заемщики, и финансируемые через заемщиков проекты. Рыночная стоимость основной части ссудной задолженности Банка (балансовая стоимость 636 522 тыс. руб.) с момента ее формирования составляет 0 руб. Иных активов Банка недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, банкротство Банка вызвано выдачей в 2008 - 2010 годах заведомо невозвратных кредитов и формированием большей части его активов неликвидной ссудной задолженностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2008 - 2010 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для привлечения учредителя, участника или иного лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства организации.

На основании разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

Таким образом, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должны быть установлены и доказаны следующие обстоятельства:

1) надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, степень вовлеченности такого субъекта в процесс управления должником, его значимость в принятии ключевых решений;

2) факт несостоятельности (банкротства) должника;

3) наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что Хваткова Н.П., Хваткова Е.Н., Саватеев И.Л., Моисеева И.В., Кривенчук Л.М., Викульцева Н.Н. входили в состав правления Банка; Хваткова Е.Н., Саватеев И.Л., Кривенчук Л.М., принимали решения о выдаче кредитов в составе кредитного комитета; имеющиеся в кредитных досье документы (бухгалтерская отчетность заемщиков), материалы проверки Банка России свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении заемщиков, отсутствии у них имущества и доходов в размерах, достаточных для надлежащего исполнения обязательств, заемщики не осуществляли фактической деятельности и являлись связанными с Банком и его владельцами; Банк допускал уменьшение величины собственных средств (капитала), какие-либо меры, направленные на финансовое оздоровление Банка и предупреждение банкротства уполномоченными лицами Банка не предпринимались; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каждый из ответчиков в силу представленных им полномочий как лиц, входящих в органы управления Банка, определял действия Банка и оказывал влияние на процесс кредитования заемщиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Полагает, что конкурсным управляющим представлены надлежащие, относимые и достоверные доказательства того, что предоставление кредитов осуществлялось ответчиками без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, то есть без адекватной оценки кредитного риска выдачи таких кредитов, при неполной и недостоверной информации о заемщиках, заключались договоры с "техническим" компаниями, по "технической" ссудной задолженности, и именно эти действия ответчиков привели к снижению собственного капитала Банка ниже размера его уставного капитала и, как следствие этого, к ухудшению финансового положения кредитной организации с ее последующим банкротством.

Доводы заявителей жалоб о наличии в их действиях добросовестности и разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают доказательства, представленные конкурсным управляющим об отсутствии в их действиях добросовестности, а также наличия совокупности условий для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ими совершались соответствующие действий по выдаче кредитов заемщикам без проведения оценки соответствующего кредитного риска, проверки заемщиков и их деятельности.

Ссылки жалоб но то, что кредитный комитет не входит в органы управления Банка, не является контролирующим органом и его решения не являются обязательными для исполнения, носят рекомендательный характер, в связи с чем члены кредитного комитета к субсидиарной ответственности не подлежат привлечению, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно внутренним положениям Банка, а также сложившейся в Банке практики кредитный комитет являлся обязательным участником указанной процедуры. В состав кредитного комитета входили лица, являвшиеся в то же время членами правления Банка. Поскольку ответчики одновременно являлись членами кредитного комитета и членами органов правления Банка, на них распространяется требование о необходимости действовать в интересах Банка разумно и добросовестно, а также обязанность возместить Банку убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием).

То обстоятельство, что ответчики при одобрении ссуд действовали не в рамках собраний правления, а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления Банком и обязанности действовать разумно и добросовестно. В противном случае образование Банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя членов правления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом Банка и одобрять его сделки.

В рассматриваемом случае, одобрение ответчиками в составе кредитного комитета сделок, причинивших Банку ущерб и ставших причиной его банкротства, является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Утверждение Хватковой Е.Н. о том, что участие в одобрении трех кредитов из шестидесяти не могло привести к банкротству Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в связи с участием Хватковой Е.Н. в совершении трех сделок совместно с Хватковым Н.П., Кривечнук Л.М., Саватеевым И.Л., Моисеевой И.В., Викульцевой Н.Н. с нее в пользу Банка взыскано солидарно с Хватковым Н.П., Кривенчук Л.М., Саватеевой И.Л. 49 962 204 руб. 41 коп., солидарно с Хватковым Н.П., Кривенчук Л.М., Саватеевой И.Л., Моисеевой И.В., Викульцевой Н.Н. - 7 696 880 руб. 14 коп.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении судебного акта учел степень вины Хватковой Е.Н. в одобрении сделок, в связи с чем Хваткова Е.Н. не привлечена к субсидиарной ответственности в объеме всех непогашенных требований кредиторов Банка. Данный подход является справедливым и соответствует степени участия Хватковой Е.Н. в сделках, ставших причиной банкротства Банка.

По мнению Хватковой Е.Н., суд первой инстанции, положив в основу судебного акта акт проверки Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2010 N АТ1-16/18 ДСП, не принял то обстоятельство, что отзыв лицензии и как следствие банкротство Банка наступило после вывода денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок (ООО "Авангард", ООО "Арко", ООО "Корос", ООО "Прима"), к которым Хваткова Е.Н. не имела отношения.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

Указанные сделки причинили Банку ущерб в размере 133 350 тыс. руб., тогда как сумма неудовлетворенных требований кредиторов Банка по состоянию на дату вынесения судебного акта составила 888 998 903 руб. 73 коп. Выдача кредитов компаниям ООО "Авангард", ООО "Арко", ООО "Корос", ООО "Прима" происходила уже после даты наступления фактического банкротства Банка (возникновения недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения его обязательства) и привела к еще большему ухудшению его финансового положения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление конкурсного управляющего не содержит требования о привлечении Хватковой Е.Н. к ответственности за совершение сделок с указанными компаниями.

Между тем, фактическое банкротство Банка наступило ранее по причине выдачи кредитов остальным заемщикам Банка, рассмотренным в рамках настоящего спора, что подтверждено актом проверки Банка России от 03.06.2010, результаты которой стали основной причиной отзыва у Банка лицензии в сентябре 2010 года.

Ссылка Хватковой Е.Н. на отсутствие у нее информации о связанности Хваткова Н.П. с заемщиками Банка, о финансировании бизнес-проектов Хваткова Н.П. за счет средств Банка, выдаваемых в виде заведомо невозвратных кредитов, является несостоятельным, поскольку Хватков Н.П. является отцом Хватковой Е.Н. В силу аффилированности с Банком и его основным акционером, а также в силу занимаемой должности Хваткова Е.Н. не могла не владеть информацией о том, в чьих интересах совершались спорные сделки и кто являлся их основным выгодоприобретателем.

Довод Моисеевой И.В. о том, что на момент выдачи спорных кредитов она не являлась членом правления и в период с 2008 по 2010 года никогда не принимала участия в заседаниях правления, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами Правления за 2009 - 2010 годах, содержащие информацию об участии Моисеевой И.В. в заседаниях правления. Протоколы подписаны Председателем Правления Банка Хватковым Н.П.

В ходе рассмотрения спора ни один из ответчиков не заявлял о фальсификации протоколов и недостоверности содержащихся в них сведений. Оснований для признания протоколов недействительными, а заседаний правления - несостоявшимися в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Моисеевой И.В. освобождение последней от должности заместителя председателя правления в 2006 году не свидетельствует о том, что она не входила в состав Правления Банка в 2009 - 2010 годах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Викульцевой Н.Н. о том, что она не являлась членом Правления Банка, не участвовала в заседаниях Правления Банка и у нее отсутствовала фактическая возможность давать обязательные для исполнения указания на территории головного офиса Банка, поскольку деятельность Викульцевой Н.Н., как директора Банка в города Нижнем Новгороде, осуществлялась только на территории города Нижнего Новгорода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие Викульцевой Н.Н. в заседаниях правления 22.01.2010 и 04.03.2010 подтверждается протоколами Правления Банка, оснований считать протоколы недействительными в деле не имеется; работа Викульцевой Н.Н. в должности заместителя председателя Правления Банка подтверждается материалами ее личного дела. При этом работа Викульцевой Н.Н. в филиале Банка в городе Нижний Новгород не являлась препятствием для ее участия в заседаниях правления Банка.

Ссылка заявителей жалоб на то обстоятельство, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2010 N АТ1-16/18ДСП не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно выводы Банка России по результатам проверки стали основной причиной отзыва у Банка лицензии в сентябре 2010 года (плохое финансовое положение Банка, обусловленное выдачей заведомо невозвратных кредитов, отнесенных Банком России к пятой категории качества (безнадежные ссуды), дополнительно ухудшилось в связи с выдачей Кривенчук Л.М. в августе 2010 года кредитов на сумму 133 350 тыс. руб.). Сумма корректировки капитала Банка составила 816 599 руб. 46 коп., размер обесцененной ссудной задолженности - 882 457 тыс. руб. С учетом размера взысканной судом первой инстанции суммы (846 570 тыс. руб., сумма соответствует размеру непогашенных требований кредиторов за вычетом нереализованных активов Банка) имеются основания полагать, что выводы Банка России достаточно объективно отразили качество ссудного портфеля и финансовое положение Банка. Для целей проверки рабочей группой Банка России использовалась бухгалтерская отчетность заемщиков за период с 01.04.2009 по дату проведения проверки. Данный период охватывает практически все ссуды, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Профессиональные суждения Банка, содержащие утверждения о якобы хорошем финансовом положении заемщиков, по результатам проверки Банка России фактически признаны недостоверными и не соответствующими имеющимся информации и документам по заемщикам. Плохое финансовое положение заемщиков на даты выдачи ссуд подтверждается, в том числе, документами их бухгалтерской отчетности, а также ее анализом, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.

Доводы жалоб об удовлетворительном финансовом положении организаций на даты выдачи ссуд голословны и не подтверждены документально.

Ссылаясь на недопустимость акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2010 N АТ1-16/18ДСП в качестве надлежащего доказательства, заявители жалоб не представили иных сведений о финансовом положении заемщиков.

Аргументы ответчиков относительно того, что по существу одобрение сделок происходило на основании собранной информации нижестоящих структурных подразделений и иных работников банка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В случаях недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

Именно правление Банка и кредитный комитет принимали окончательное решение по выдаче кредитов, члены данных подразделений обладали специальными знаниями по сопоставлению предоставленной информации нижестоящими подразделениями. Ответчики, являясь членами исполнительных органов Банка, отвечают как за собственные действия, так и за действия подчиненных лиц, в том числе за некачественное исполнение ими своих трудовых обязанностей. Заключения подразделений Банка по возможности дать кредит, на которые ссылаются ответчики, являются не решениями о выдаче кредита, а исследование вопроса о возможности кредитования, которые должны быть оценены как членами кредитного комитата, так и правлением Банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая все условия выдачи кредита, профессиональный финансист, действуя добросовестно и разумно, уже бы обратил внимание на данные обстоятельства и следующим разумным поведением была бы проверка данных, сопоставление информации, предоставленной подразделениями Банка.

Между тем, формальное отношение к исполнению своих обязанностей со ссылкой на то, что все документы уже были проверены на предварительных стадиях прохождения документов, свидетельствуют о том, что фактически проверка не проводилась ни на одном этапе прохождения документов; лицами, принимающими окончательное решение о выдаче кредита, не были подвергнуты критическому анализу представленные им на согласование документы в кредитных досье, оформленных в Банке. При этом, ответчики, входящие как в состав кредитного комитета, так и в состав Правления Банка, не могли не понимать, что предоставляя кредитные средства по непроверенным документам и сведениям, они распоряжаются средствами иных вкладчиков Банка.

Таким образом, совместные действия ответчиков по выдаче денежных средств, которые в силу своего статуса не могли не осознавать указанные обстоятельства, привели к утрате денежных средств, что также отразилось на финансовом положении Банка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание утверждение Саватеева И.Л. о том, что невозможно было при одобрении кредитов просчитать все риски, в том числе невозвратность кредитов и неправомерность предоставленного в залог имущества.

Доводы заявителей жалоб о том, что единственным и бесспорным виновником банкротства Банка является Хватков Н.П., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установленная статьей 14 Закона о банкротстве ответственность руководителя юридического лица за банкротство, предусматривает самостоятельный состав правонарушения, не обязательно включающий наличие обвинительного приговора по уголовному делу. Вина лица, контролирующего организацию, может быть выражена в форме неразумности и (или) недобросовестности.

В данном случае неразумность и недобросовестность действий ответчиков по кредитованию заемщиков Банка установлена в ходе рассмотрения заявления и выразилась в игнорировании ответчиками при выдаче кредитов следующих факторов: отсутствие обеспечения по ряду ссуд; плохое финансовое положение заемщиков; признаки аффилированности заемщиков с Банком контролировавшими Банк лицами (регистрация по адресу Банка, вхождение работников Банка в состав органов управления заемщиками, общий залогодатель, аффилированный с Хватковым Н.П.), незначительное количество работников в штате заемщиков, либо их полное отсутствие; незначительный размер налоговых и иных обязательных платежей; отсутствие у заемщиков деловой репутации, отсутствие информации об их хозяйственной деятельности и месте на соответствующих рынках в доступных источниках.

Указанные факторы, отрицательно характеризующие заемщиков, могли и должны были быть известны ответчикам на момент выдачи им кредитов. Ряд заемщиков отвечал признакам фирм-однодневок, заведомо не способных исполнять обязательства по выдаваемым им кредитам; прочие осуществляли хозяйственную деятельность в незначительном масштабе, явно не соответствующем объемам кредитования. Для выявления указанных признаков лицу, входящему в состав руководства Банка, было достаточно совершения добросовестных действий по получению достоверной и объективной информации о заемщиках, а также добросовестного анализа полученной информации. Объективный вывод о заведомо невозвратном характере ссуд мог быть сделан ответчиками без осведомленности о преступных намерениях Хваткова Н.П.

Впоследствии неплатежеспособность организаций подтвердилась дополнительной информацией: негативные выводы Банка России в отношении заемщиков, сформулированные по результатам проверки Банка; неисполнение заемщиками обязательств по кредитам после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, подтвержденное судебной работой и исполнительными производствами.

Судом установлен заведомо невозвратный характер ссуд, факт причинения ущерба, его размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством Банка.

Таким образом, отсутствие обвинительного приговора в отношении ряда заинтересованных лиц не может являться основанием для их освобождения от субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, перечни сделок, причинивших ущерб, приведенные в заявлении конкурсного управляющего о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности и в приговоре, вынесенном в отношении Хваткова Н.П., не совпадают. Арбитражный суд Нижегородской области и Борский городской суд Нижегородской области, вынося судебные акты, исследовали различные эпизоды деятельности Банка и различный перечень доказательств. С учетом различной природы вины в уголовном деле и гражданско-правовом споре приговор по уголовному делу не может подменять определение по рассматриваемому спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и по сумме привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителей жалобы относительно взыскания сумм возмещения в рамках уголовного дела. Кроме того, необходимо учитывать, что виновником взысканные суммы не возмещались.

Довод Саватеева И.Л. о том, что решения кредитного комитета не вступили в законную силу ввиду отсутствия на них подписи председателя правления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все протоколы собраний кредитного комитета подписаны заместителем председателя правления Кривенчук Л.М., являвшейся также председателем кредитного комитета, и подписание протоколов указанным лицом являлось достаточным для их вступления в силу. При этом, заинтересованные лица подписывали протоколы решений кредитного комитета, были знакомы с их содержанием, знали о предстоящей выдаче кредитов и при этом не только не препятствовали совершению сделок, но выражали согласие с ними. Такое поведение является основанием для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции оставил неразрешенным ходатайство об исключении доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не указание результата разрешения данного ходатайства в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены принятого судебного акта. Судом оценены данные протоколы с учетом представленных в дело доказательств на ряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответов за запросы суда от 27.03.2018, от 05.04.2018, 09.06.2018 (том 61, листы дела 85 - 99, 108 - 117, 132). Ходатайства о фальсификации спорных протоколов лица, участвующие в деле, не заявляли, в связи с чем в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски наступления или не наступления правовых последствий.

Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции не мотивировал сделанные выводы, признается несостоятельной, поскольку противоречит выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, учитывая, что с заявлением о привлечении должников к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 05.06.2015, то есть до 01.07.2017, в связи с чем, к спорным правоотношениям, совершенным в период до 29.06.2013 подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, а в отношении действий, совершенных ответчиками после 30.06.2013, нормами Закона о банкротстве в редакции N ФЗ-38, действие которой началось 30.06.2013, а также принимая во внимание отсутствие доказательств истечения трехлетнего срока с момента завершения реализации имущества Банка и окончательного формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду истечения срока исковой давности. Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции правомерными, согласующимися с нормами действующего законодательства.

Утверждение заявителей о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Доводы заявителей жалоб, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-24096/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Викульцевой Натальи Николаевны, Хватковой Елены Николаевны, Моисеевой Ильины Владимировны, Саватеева Игоря Львовича, Кривенчук Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис