Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-11782/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

А55-37075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представитель не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

от ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" - представителя Чибисенкова М.А. (доверенность от 01.08.2019),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу N А55-37075/2018 (судья Филатов М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ИНН 6317093277, ОГРН 1126317005198), г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ООО "Ремстройсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (ООО "ГЭК"), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ООО УК "Советская"), Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" (ООО "АУК"), Ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" (Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ"), Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (ООО "Мичуринское"), Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ООО "МК"), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "XXI век" (ООО УК "XXI век"), Общество с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" (ООО "Региональный ЖКХ-Сервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ООО "Комфорт"), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" (ООО УК "Железнодорожная"), Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" (ООО "Диалог Плюс"),

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований, в котором просит признать незаконным действия ГЖИ Самарской области об исключении многоквартирных домов по адресу: ул. Карла Маркса д. 248, ул. Волгина д. 132, ул. 22 Партсъезда д. 22, ул. Мечникова д. 54, ул. Советской армии д. 165, ул. Дзержинского д. 1, ул. Мориса Тореза д. 145, ул. Авроры д. 106, ул. 22 Партсъезда д. 146, ул. Аэродромная д. 31, ул. Авроры д. 99, ул.Аэродромная д. 28, ул. Партизанская д. 164, ул. Георгия Ратнера д. 21, ул. Футболистов д. 3, ул. Аэродромная д. 18, ул. Аэродромная д. 125, ул. Ново-Садовая д. 32, ул. Мориса Тореза д. 99, ул. Осипенко д. 20, ул. Пензенская д. 58, ул. Георгия Ратнера д. 5, ул. Авроры д. 119, ул. Георгия Ратнера д. 17, ул. Антонова-Овсеенко д. 10, ул. Гагарина д. 173, пер. Безымянный 1-й д. 7, ул. Запорожская д. 45, ул. Михаила Сорокина д. 13, ул. Мичурина д. 139, ул. Партизанская д. 242, ул. Мориса Тореза д. 97, ул. Антонова-Овсеенко д. 91, ул. Аэродромная д. 20, ул. Революционная д. 142, ул. Михаила Сорокина д. 5, ул. Запорожская д. 41, ул. Гагарина д. 92, ул. Красноармейская, 117, ул. Карла Маркса, 19, ул. Авроры, 72, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО "ЖКС", из реестра лицензий, в порядке устранения нарушенного права и законных интересов ООО "ЖКС" обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий Самарской области сведения о включении в реестр лицензий Самарской области вышеуказанных многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖКС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ООО "Ремстройсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (ООО "ГЭК"), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ООО УК "Советская"), Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" (ООО "АУК"), Ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" (Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ"), Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (ООО "Мичуринское"), Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ООО "МК"), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "XXI век" (ООО УК "XXI век"), Общество с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" (ООО "Региональный ЖКХ-Сервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ООО "Комфорт"), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" (ООО УК "Железнодорожная"), Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" (ООО "Диалог Плюс") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу N А55-37075/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемых действий ответчика.

В материалы дела поступили возражения ГЖИ Самарской области на апелляционную жалобу, в которых Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу N А55-37075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель третьего лица - ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖКС" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 063000176 от 27.04.2015 (т.1 л.д. 17, 18).

С 01.12.2018 года из реестра лицензий Самарской области исключены 44 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКС", а именно: ул. Карла Маркса д. 248, ул. Волгина д. 132, ул. 22 Партсъезда д. 22, ул. Мечникова д. 54, ул. Советской армии д. 165, ул. Дзержинского д. 1, ул. Мориса Тореза д. 145, ул. Авроры д. 106, ул. 22 Партсъезда д. 146, ул. Аэродромная д. 31, ул. Авроры д. 99, ул.Аэродромная д. 28, ул. Партизанская д. 164, ул. Георгия Ратнера д. 21, ул. Футболистов д. 3, ул. Аэродромная д. 18, ул. Аэродромная д. 125, ул. Ново-Садовая д. 32, ул. Мориса Тореза д. 99, ул. Осипенко д. 20, ул. Пензенская д. 58, ул. Георгия Ратнера д. 5, ул. Авроры д. 119, ул. Георгия Ратнера д. 17, ул. Антонова-Овсеенко д. 10, ул. Гагарина д. 173, пер. Безымянный 1-й д. 7, ул. Запорожская д. 45, ул. Михаила Сорокина д. 13, ул. Мичурина д. 139, ул. Партизанская д. 242, ул. Мориса Тореза д. 97, ул. Антонова-Овсеенко д. 91, ул. Аэродромная д. 20, ул. Революционная д. 142, ул. Михаила Сорокина д. 5, ул. Запорожская д. 41, ул. Гагарина д. 92, ул. Красноармейская, 117, ул. Карла Маркса, 19, ул. Авроры, 72.

Данные действия осуществлены ГЖИ Самарской области и с 01.12.2018 года в реестре лицензий Самарской области появились данные изменения.

Изложенные действия заинтересованного лица, по мнению заявителя, не соответствуют нормам жилищного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанность по прекращению управления вышеуказанными многоквартирными домами г. Самара, создают препятствия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "УЖКХ" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в адрес ООО "ЖКС" оригиналы или копии протоколов общих собраний собственников МКД о смене управляющей компании не поступали, в связи с чем ООО "ЖКС" не было осведомлено о принятом решении.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, при этом установлено обязательное уведомление другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Соответственно, должно быть письменное подтверждение получения ООО "ЖКС" уведомления о расторжении.

ООО "ЖКС" ссылается, что не получало ни одного уведомления о расторжении договора управления МКД по вышеуказанным адресам. В виду отсутствия сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом, заявитель считает, что у ООО "ЖКС" отсутствует обязанность по внесению изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, установленных ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, соответственно на момент действий ГЖИ по внесению изменений в реестр лицензий, сведения о вышеуказанных многоквартирных домах, в ГИС ЖКХ были внесены в ООО "ЖКС".

Поскольку уведомлений о расторжении договора управления ООО "ЖКС" не получало, соответственно договор управления заключенный с ООО "ЖКС (на каждый дом), по мнению заявителя, считается действующим. Заключение нового договора управления с новой управляющей организацией, при действующим договоре управления с ООО "ЖКС", противоречит нормам гражданского законодательства. В связи с чем заявитель считает, что договор управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией не заключен, представленные договоры управления в соответствии с требованиям Порядка N 938/пр, являются недействительными, незаключенными.

Также ООО "ЖКС" ссылается, что не подписывало ни одного акта приема передачи технической документации и иных связанных с управлением вышеуказанными домами документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, соответственно данные акты не могли быть представлены новыми управляющими организациями в соответствии с п. 3г Порядка N 938/пр. Заинтересованное лицо, по мнению заявителя, в нарушении п. 10а, 15 Порядка N 938/пр, не приостановило рассмотрение заявления и не запросило информацию и документы у истца - ООО "ЖКС".

Таким образом, требования п. 3 Порядка N 938/пр, в части необходимого перечня документов, по мнению заявителя, не соблюдены, при рассмотрении заявления заинтересованное лицо нарушило п. 5 Порядка N 938/пр в части отсутствия полного пакета документов, достоверности сведений, размещение информации в ГИС ЖКХ, чем нарушило п. 5, 10, 15, 17 Порядка N 938/пр, что повлекло принятие решения об исключении вышеуказанных многоквартирных домов из реестра лицензий ООО "ЖКС".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявлений соответствующих управляющих компаний в реестр внесены изменения и многоквартирные дома находятся в управлении следующих управляющих организаций: г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 248 с 01.12.2018 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании заключения N 29350-ул от 07.11.2018; г. Самара, ул. Волгина, д. 132 с 01.12.2018 ООО "Мичуринское" на основании заключения N 31720-ул, 31721-ул от 16.11.2018; г. Самара, ул. Аврора, д. 119 с 01.12.2018 ООО "Мичуринское" на основании заключения N 31720-ул, 31721-ул от 16.11.2018; г. Самара, 22 Партсъезда, д. 22 с 01.12.2018 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании заключения N 29349-ул от 07.11.2018; г. Самара, ул. Мечникова, д. 54 с 01.12.2018 ООО "Мегаполис Комфорт" на основании заключения N 32304-ул, 32305-ул от 22.11.2018; г. Самара, ул. Дзержинского, д. 1 с 01.12.2018 ООО "Мегаполис Комфорт" на основании заключения N 32304-ул, 32305-ул от 22.11.2018; г. Самара, ул. Советской Армии, д. 165 с 01.12.2018 ООО УК "Советская" на основании заключения N 29678-ул от 09.11.2018; г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 145 с 01.12.2018 ООО "УК "АУК" на основании заключения N 30082-ул, 30083-ул, 30084-ул, 30085-ул от 13.11.2018; г. Самара, ул. Партизанская, д. 164 с 01.12.2018 ООО "УК "АУК" на основании заключения N 30082-ул, 30083-ул, 30084-ул, 30085-ул от 13.11.2018; г. Самара, ул. Авроры, д. 99 с 01.12.2018 ООО "УК "АУК" на основании заключения N 30082-ул, 30083-ул, 30084-ул, 30085-ул от 13.11.2018; г. Самара, ул. Футболистов, д. 3 с 01.12.2018 ООО "УК "АУК" на основании заключения N 30082-ул, 30083-ул, 30084-ул, 30085-ул от 13.11.2018; г. Самара, ул. Авроры, д. 106 с 01.12.2018 ООО "ГЭК" на основании заключения N 32696-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 146 с 01.12.2018 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании заключения N 31373-ул от 13.11.2018; г. Самара, ул. Аэродромная, д. 31 с 01.12.2018 ООО "ГЭК" на основании заключения N 32683-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. Аэродромная, д. 28 с 01.12.2018 ООО "ГЭК" на основании заключения N 32681-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. Георгия Ратнера, д. 21 с 01.12.2018 ООО "ГЭК" на основании заключения N 32682-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. Аэродромная, д. 18 с 01.12.2018 ООО "Мичуринское" на основании заключения N 32167-ул от 27.11.2018; г. Самара, ул. Аэродромная, д. 125 с 01.12.2018 ООО "ГЭК" на основании заключения N 28476-ул от 15.11.2018; г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 32 с 01.12.2018 ООО УК "XXI век" на основании заключения N 32309-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 99 с 01.12.2018 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании заключения N 32019-ул от 20.11.2018; г. Самара, ул. Осипенко, д. 20 с 01.12.2018 ООО УК "XXI век" на основании заключения N 32309-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. Пензенская, д. 58 с 01.12.2018 ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" на основании заключения N 31014-ул от 19.11.2018; г. Самара, ул. Георгия Ратнера, д. 5 с 01.12.2018 ООО "ГЭК" на основании заключения N 32685-ул от 29.11.2018; г. Самара, ул. Георгия Ратнера, д. 17 с 01.12.2018 ООО "ГЭК" на основании заключения N 32684-ул от 29.11.2018; г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 10 с 01.12.2018 ООО УК "Советская" на основании заключения N 32536-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. Гагарина, д. 173 с 01.12.2018 Ассоциация "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" на основании заключения N 32302-ул от 26.11.2018; г. Самара, 1-ый Безымянный пер., д. 7 с 01.12.2018 ООО "УК "Ассоциация Управляющих компаний" на основании заключения N 32535-ул от 27.11.2018; г. Самара, ул. Запорожская, д. 45 с 01.12.2018 ООО "ГЭК" на основании заключения N 32686-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. Михаила Сорокина, д. 13 с 01.12.2018 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании заключения N 32691-ул от 30.11.2018; г. Самара, ул. Мичурина, д. 139 с 01.12.2018 ООО "КОМФОРТ" на основании заключения N 32300-ул от 30.11.2018; г. Самара, ул. Партизанская, д. 242 с 01.12.2018 ООО УК "Железнодорожная" на основании заключения N 32680-ул от 29.11.2018; г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 97 с 01.12.2018 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании заключения N 33898-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 91 с 01.12.2018 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании заключения N 33897-ул от 30.11.2018; г. Самара, ул. Аэродромная, д. 20 с 01.12.2018 ООО "Мичуринское" на основании заключения N 33596-ул от 30.11.2018; г. Самара, ул. Революционная, д. 142 с 01.12.2018 ООО "ДИАЛОГ ПЛЮС" на основании заключения N 33863-ул от 30.11.2018; г. Самара, ул. Михаила Сорокина, д. 5 с 01.12.2018 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании заключения N 32532-ул от 29.11.2018; г. Самара, ул. Запорожская, д. 41 с 01.12.2018 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании заключения N 32538-ул от 29.11.2018; г. Самара, ул. Гагарина, д. 92 с 01.12.2018 ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на основании заключения N 32531-ул от 29.11.2018; г. Самара, ул. Красноармейская, д. 117 с 01.12.2018 ООО "Мегаполис Комфорт" на основании заключения N 32307-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. К. Маркса, д. 19 с 01.12.2018 ООО "Мегаполис Комфорт" на основании заключения N 32306-ул от 28.11.2018; г. Самара, ул. Авроры, д. 72 с 01.12.2018 ООО "ГЭК" на основании заключения N 29677-ул от 09.11.2018 (т.2 л.д. 6-195, т.3 л.д. 121-130).

Данные факты свидетельствуют о представлении протоколов в управляющие организации (вновь избранные) после проведения общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что спорные многоквартирные дома в соответствии с данными информационной системы "Электронное ЖКХ" и системы ГИС ЖКХ находятся в управлении соответственно ООО "Ремстройсервис", ООО "ГЭК", ООО УК "Советская", ООО "АУК", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", ООО "Мичуринское", ООО "МК", ООО УК "XXI век", ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ООО "Комфорт", ООО УК "Железнодорожная", ООО "Диалог Плюс".

Таким образом, указанные управляющие компании в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 198 ЖК РФ в полном объеме и надлежащим образом исполнили свою обязанность по размещению сведений о вышеуказанных многоквартирных домах.

Заинтересованным лицом представлены материалы, послужившие основанием для принятия инспекцией указанных выше заключений о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в том числе, материалы собраний собственников помещений в МКД.

При этом судом первой инстанции отмечено, что решения общих собраний собственников указанных выше МКД о выборе не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по размещению соответствующей информации со стороны вновь выбранной управляющей организации ООО "Ремстройсервис", ООО "ГЭК", ООО УК "Советская", ООО "АУК", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", ООО "Мичуринское", ООО "МК", ООО УК "XXI век", ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ООО "Комфорт", ООО УК "Железнодорожная", ООО "Диалог Плюс") исполнена. Отказ во внесении изменений в реестр лицензий по указанному основанию не соответствует нормам действующего законодательства и приводит к нарушению права вновь избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирным домом в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5б Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Недостоверность сведений, указанных в протоколах общих собраний собственников надлежаще не подтверждена, расхождения в части общей площади помещений МКД и материалов собраний не свидетельствует о недействительности принятых собранием решений с учетом площадей собственников участвовавших в голосовании и проценту проголосовавших за приятие решений.

Сведения о площади жилых и нежилых помещений в ГИС ЖКХ являются достоверными и соответствуют требованиям п. 3 Правил 491. Договор управления считается заключенным, если его подписали более 50 % собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суд не представлено сведений о том, что решения общих собраний собственников о выборе и протоколы общих собраний собственников указанных выше МКД были оспорены и признаны незаконными.

Заявитель считает, что имеются нарушения п. 56 Порядка N 938/пр, что является основанием для отказа во включении многоквартирного дома в реестр лицензий. Так же указывает, что в заключениях ГЖИ Самарской области отсутствуют сведения по проведению проверки на предмет наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников. Согласно пункту 6 Приказа N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Приказа N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения дела в суд не представлено сведений о том, что решения общих собраний собственников о выборе и протоколы общих собраний собственников указанных выше МКД были оспорены и признаны незаконными.

Принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие сведений о признании незаконными решений и протоколов собраний собственников, суд первой инстанции обоснованно счел доводы заявителя несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела. При этом, расхождение в площади помещений с учетом процента проголосовавших за смену управляющей организации не свидетельствует о незаконности принятых на собрании собственниками помещений решений, что подтверждается представленными инспекцией материалами общих собраний собственников помещений.

Таким образом, оснований для приостановления рассмотрения заявлений у жилищной инспекции не имелось.

Как уже указывалось выше, заявитель в обоснование своей позиции указывает, что ООО "ЖКС" не получало ни одного уведомления о расторжении договора управления МКД по вышеуказанным адресам, что в виду отсутствия сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом, у ООО "ЖКС" отсутствует обязанность по внесению изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, установленных ч. 2 ст. 198 ЖК РФ и направлении заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий. Соответственно на момент действий ГЖИ по внесению изменений в реестр лицензий, сведения о вышеуказанных многоквартирных домах, в ГИС ЖКХ были внесены в ООО "ЖКС". Вместе с тем, заинтересованное лицо, по мнению заявителя, в нарушении п. 10 а,в 15 Порядка N 938/пр не приостановило рассмотрение заявления и не запросило информацию и документы у ООО "ЖКС". Таким образом, по мнению заявителя, вопреки требованиям п.п. 7, 10, 15 Порядка N 938/пр, Инспекция не приостановлена рассмотрения заявления лицензиата, решения о приостановлении рассмотрения заявления не вынесло, материалы и информацию в ООО "ЖКС" по вышеуказанным домам не запрашивало, что повлекло неправомерное принятие решения об исключении вышеуказанных многоквартирных домов из реестра лицензий ООО "ЖКС".

В отношении данных доводов следует отметить следующее.

Приказом Минстроя Российской Федерации N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 названного Порядка, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления.

Как усматривается из материалов дела и указывалось судом выше, изменения в реестр лицензий Самарской области в отношении спорных многоквартирных домов внесены на основании соответствующих заключений уполномоченного органа (жилищной инспекции).

Подпунктом "в" пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного проверяет отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт "а" пункта 10 Порядка).

При приостановлении рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт "а" пункта 15 Порядка).

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 названного Порядка.

По мнению заявителя, жилищная инспекция должна была приостановить рассмотрение заявления до истребования материалов и информации у другого лицензиата.

Судом первой инстанции было установлено, что жилищной инспекцией не принималось решение о приостановлении рассмотрения заявлений ООО "Ремстройсервис", ООО "ГЭК", ООО УК "Советская", ООО "АУК", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", ООО "Мичуринское", ООО "МК", ООО УК "XXI век", ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ООО "Комфорт", ООО УК "Железнодорожная", ООО "Диалог Плюс" для проведения проверки и истребования сведений у лицензиата-заявителя в порядке пункта 15 Приказа N 938/пр.

Принимая во внимание приведенные выше и иные положения жилищного законодательства, представление в жилищную инспекцию сведений об избрании собственниками помещений МКД новой управляющей компании само по себе не может рассматриваться как основание для вывода о противоречии, недостоверности этих сведений информации, имеющейся в реестре лицензий, об управлении МКД другой (предыдущей) управляющей компанией, и для приостановления рассмотрения заявления новой управляющей компании о внесении изменений в реестр лицензий.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий в любом случае предполагает отличие имеющейся в реестре информации от вносимой в реестр по данным заявлениям.

При этом судом первой инстанции отмечено, что не приостановление жилищной инспекцией заявлений ООО "Ремстройсервис", ООО "ГЭК", ООО УК "Советская", ООО "АУК", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", ООО "Мичуринское", ООО "МК", ООО УК "XXI век", ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ООО "Комфорт", ООО УК "Железнодорожная", ООО "Диалог Плюс" не привело к принятию жилищной инспекцией неправильного решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в части включения в перечень спорных многоквартирных домов, поскольку заявителю известно о смене управляющей организации и расторжении договора между обществом и МКД.

При этом, как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что ООО "Ремстройсервис", ООО "ГЭК", ООО УК "Советская", ООО "АУК", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", ООО "Мичуринское", ООО "МК", ООО УК "XXI век", ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ООО "Комфорт", ООО УК "Железнодорожная", ООО "Диалог Плюс" соблюдено требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ и подпунктом "г" пункта 5 Приказа Минстроя Российской Федерации N 938/пр о размещении информации о многоквартирном доме, указанном в заявлении, на сайте www.dom.gosuslugi.ru; судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, отсутствуют; отсутствуют признаки ничтожности в решениях общего собрания собственников спорных МКД, изложенных в соответствующих протоколах.

Более того, в материалы дела представлены материалы собраний собственников помещений в МКД, подписанные договоры управления многоквартирным домом с ООО "Ремстройсервис", ООО "ГЭК", ООО УК "Советская", ООО "АУК", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", ООО "Мичуринское", ООО "МК", ООО УК "XXI век", ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ООО "Комфорт", ООО УК "Железнодорожная", ООО "Диалог Плюс".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, а также, в постановлении от 05.06.2012 N 17635/11, "собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации".

Таким образом, собственники по своему желанию могут и не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от договора управления или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации.

Довод заявителя об отсутствии в заявлениях управляющих компаний копий актов приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Данное условие обязательно для выполнения лицензиатами, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

При изложенных обстоятельствах жилищной инспекцией сделан правомерный вывод о соответствии заявлений ООО "Ремстройсервис", ООО "ГЭК", ООО УК "Советская", ООО "АУК", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", ООО "Мичуринское", ООО "МК", ООО УК "XXI век", ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ООО "Комфорт", ООО УК "Железнодорожная", ООО "Диалог Плюс" и приложенных к ним документов требованиям Приказа Минстроя Российской Федерации N 938/пр.

Что касается ссылки заявителя на выводы прокуратуры, изложенные в письме от 11.01.2019 N От07/1-667-19/7-1664-2018 (т.2 л.д.199-203), о нарушении жилищной инспекцией требований законодательства в части не проведения внеплановых проверок при внесении сведений в реестр о смене управляющих компаний, судом первой инстанции отмечено следующее.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что несоблюдение отраженных в письме прокуратуры нарушений требований законодательства не привело к принятию жилищной инспекцией неправильного решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют ООО "Ремстройсервис", ООО "ГЭК", ООО УК "Советская", ООО "АУК", Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", ООО "Мичуринское", ООО "МК", ООО УК "XXI век", ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ООО "Комфорт", ООО УК "Железнодорожная", ООО "Диалог Плюс".

Также заявитель указал в своем заявлении о том, что поскольку ООО "ЖКС" уведомлений о расторжении договора управления не получало, соответственно договор управления заключенный с ООО "ЖКС" (на каждый дом) считается действующим.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующего.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и судебного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом или управляющую организацию иначе как по судебному решению и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекция не имеет полномочий и обязательств по подготовке, по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по различным вопросам, не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собраний собственников помещений, в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных экспертиз и т.д.

С учетом норм действующего законодательства, довод Заявителя о продолжении действия договоров управления спорных МКД с ООО "ЖКС" является несостоятельным.

В отношении довода заявителя об отсутствии полномочий, судом первой инстанции отмечено следующее.

Заявитель в своих пояснениях указывает, что исключение спорных МКД из реестра лицензий ООО "ЖКС" произведено на основании заключений, а не решений по итогам проверки, подписанных руководителем управления за договорными отношениями Тихоновым В.Ю., который не является руководителем ГЖИ Самарской области и не наделен полномочиями, в соответствии с Положением о ГЖИ, по принятию подобных решений. В связи с чем заявитель считает, что ненормативный правовой акт, которыми являются указанные заключения подписанные неуполномоченным лицом, не порождают каких либо правовых последствий и подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства жилищной инспекцией были представлены документы, подтверждающие полномочия Тихонова В.Ю. на подписание подобных ненормативных правовых актов, в т.ч. распоряжение об утверждении должностного лица на право подписи заключений о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению от 10.05.2016 N 24, распоряжение о приеме на государственную гражданскую службу, распоряжение о назначении на должность руководителя от 11.02.2013 N 54-р.

Указанные документы свидетельствуют о наличии у Тихонова В.Ю. оснований на подписание указанных заключений и отклонении доводов заявителя об обратном.

Кроме того, в рассматриваемом случае заключения жилищной инспекции не содержат конкретных предписаний в адрес заявителя, которые бы повлияли на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные заключения лишь фиксируют обстоятельства, установленные в протоколах общих собраний собственников по жилым многоквартирным домам и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка ООО "Мегаполис Комфорт" на злоупотребление заявителем своими правами судом первой инстанции была правомерно отклонена, т.к. заявитель вправе обжаловать действия органов в случае несогласия с ними. При этом суд принимает во внимание, что акты приема-передачи технической документации датированы 10.01.2019, т.е. после подачи настоящего заявления в суд (т.3 л.д. 65-69).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку решение по внесению изменений в реестр лицензий было совершены по обращениям иных организаций, а не заявителя, и ненадлежащее оформление такого решения в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данной государственной услуги, к которой заявителя в рассматриваемом случае не относится.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права и законных интересов заявителя. Следовательно, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права и законных интересов. Суд правомерно посчитал, что рассматриваемые требования, с учетом приятых собственниками помещений в МКД решений, не могут привести к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А55-1686/2019.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу N А55-37075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева