Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11889/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу N А47-5980/2018 (судья Ахмедова А.Г.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:

Ермаковой Татьяны Александровны - Ермаков Е.А. (доверенность от 02.07.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - Ильиных Д.С. (доверенность от 13.06.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ООО "Энергостройгрупп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 41(6521) от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО "Энергостройгрупп" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Садыков Айнур

Асхатович (далее - Садыков А.А., конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по ходатайству Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 56:21:0000000:18162, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Горная, площадь 8498 кв.м.;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:512. адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Сиреневая, д. 4-А, кв. 13;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:722, адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в, кв. 15;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:726, адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в, кв. 19;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:513, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Сиреневая, д. 4-А, кв. 14;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:742, адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в, кв. 35;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:743. адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в, кв. 36;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:740. адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в, кв. 33;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:732. адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в, кв. 25;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:731. адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в, кв. 24;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:506, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Сиреневая, д. 4-А, кв. 7;

- земельный участок, кадастровый номер 56:21:0000000:18234, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Горная, площадь 6797 кв.м.;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:718, адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в. кв. 11;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:736, адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в, кв. 29;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:521. адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Сиреневая, д. 4-А, кв. 1;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:748, адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в, кв. 41;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:744. адрес: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, д. 15в, кв. 37;

- сооружение, кадастровый номер 56:21:1903002:154, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Горная, д. 6а, площадь застройки 155,1 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:21:1908004:43, адрес: Оренбургская область. Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Горная, д. 6а, площадь 589 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 56:21:1908004:94. адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Горная, площадь 8026 кв.м.;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:515. адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Сиреневая, д. 4-А, кв. 16.

27.06.2019 Ермакова Татьяна Александровна (далее - Ермакова Т.А.) обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ермакова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно апелляционной жалобе, выводы суда о том, что основания для обеспечения иска, изложенные в определении от 31.03.2019, к моменту рассмотрения ходатайства об отмене мер не отпали, основаны на неправильном применении норм процессуального права (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, либо не принадлежащего стороне сделки, которой должник передал имущество при его отчуждении, применены быть не могут. Квартира приобретена Ермаковой Т.А. у Фандрих О.А. по договору купли-продажи, расчет полностью произведен в день подписания договора, доказательства наличия денежных средств у покупателя приобщены к материалам дела. В отношениях с ООО "Энергостройгрупп" Ермакова Т.А. никогда не состояла. Кроме того, на момент вынесения определения от 31.05.2019 квартира не принадлежала должнику, а принадлежала Ермаковой Т.А., как добросовестному приобретателю на праве собственности. Виндикационных требований к Ермаковой Т.А. конкурсный управляющий до настоящего времени не предъявил.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что конкурсным управляющим заявлены предварительные обеспечительные меры, иск будет заявлен после изучения документов по сделке, из Росреестра документы по сделкам получены только в сентябре 2019, в ближайшее время будет подано заявление.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2019 ООО "Энергостройгрупп" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Садыков А.А.

Определением суда от 31.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на жилое помещение с кадастровым номером 56:21:1901013:521, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Сиреневая, д. 4-А, кв. 1, принадлежащее Ермаковой Т.А.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

При анализе ответов, полученных временным управляющим из Управления ГИБДД по Оренбургской области, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (кредитор) (далее Администрация) было установлено, что в собственности должника находились указанные в ходатайстве объекты недвижимости.

Указанная недвижимость была отчуждена директором ООО "Энергостройгрупп" в пользу третьих лиц.

Администрация указала, что существуют основания для оспаривания указанных сделок в связи с их мнимостью, неравноценностью встречных предоставлений и допущенной недобросовестностью при их заключении. Указанные сделки причиняют ущерб кредиторам и совершены именно с этой целью, имущество продано должником без фактического встречного предоставления со стороны покупателя.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о недобросовестности должника и о совершении сделок по отчуждению имущества с целью вывода активов и причинению имущественного вреда кредиторам. Собственники указанных объектов недвижимости имеют ничем не ограниченную возможность распорядиться переданным им имуществом, что усложнит либо сделает невозможным его возвращение в конкурсную массу. Указанные сделки могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проанализировав доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что недвижимое имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу и для дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, установив, что обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов и связаны с будущим оспариванием сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, суд первой инстанции, на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, Ермакова Т.А. обратилось в арбитражный суд, указав, что является добросовестным приобретателем, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Сиреневая, д. 4А, кв. 1, был приобретен ею у Фандрих О.А. по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2018 за 1 300 000 руб. (л.д. 17-18). В доказательство оплаты по сделке заявителем представлена расписка о получении денежных средств в счет оплаты за квартиру, выписка по счету Ермаковой Т.А. (л.д. 19, 35-37). Предшествующими сделками купли-продажи, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, была продажа ООО "ЭнергоСтройГрупп" спорного объекта недвижимости Фандрих О.А. по договору купли-продажи от 15.09.2016 (л.д. 16). Все сделки прошли регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ермаковой Т.А., оснований для отмены обеспечительных мер не установил. При этом суд обратил внимание на то, что у конкурсного управляющего Садыкова А.А., несмотря на введение процедуры конкурсного производства, не имелось реальной возможности оценить возможность и необходимость оспаривания сделки, в результате которой и следующей за ней сделки добросовестным приобретателем квартиры стала заявитель Ермакова Т.А. Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Ермакова Т.А. новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представила.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановлении Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, целью заявленного Администрацией требования является обеспечение интересов должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.

16.03.2018 между Фандрих О.А. (продавец) и Ермаковой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.17-18), согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Сиреневая, д. 4-А, кв. 1.

Предшествующими сделками купли-продажи, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, была продажа ООО "ЭнергоСтройГрупп" спорного объекта недвижимости Фандрих О.А. по договору купли - продажи от 15.09.2016 (л.д. 16). Все сделки прошли регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры соответствуют целям их принятия, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований и обеспечивают баланс интересов должника, его кредиторов, направлены на защиту публичных интересов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности нескольких взаимосвязанных сделок либо истребования имущества у недобросовестного приобретателя, являются необходимыми и достаточными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестности приобретателя спорного имущества не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, т.к. не входят в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

При этом суд обращает внимание, что наложение ареста на жилое помещение носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику пользоваться жилым помещением.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что только в сентябре были получены документы по сделкам, в ближайшее время будет подано заявление об оспаривании сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев