Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-12423/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А07-29233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-29233/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" - Акимов А.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-29233/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ИНН 0277040885, ОГРН 1030204432477, далее - ООО "РегионДорСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении ООО "РегионДорСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Талалов А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 224 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) ООО "РегионДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РегионДорСтрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Талалов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

28.08.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего к Ежову Анатолию Васильевичу (далее - Ежов А.В., ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Манаков Виктор Николаевич.

Определением суда от 31.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аниськова Виктория Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 принято уточненное заявление, согласно которому просит признать договор купли - продажи основных средств N 30 от 05.06.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ежова А.В. в пользу ООО "РегионДорСтрой" рыночную стоимости автомобиля в размере 550 000 руб., восстановить задолженность ООО "РегионДорСтрой" перед Ежовым А.В. в сумме 40 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) судом по делу N А07-29233/2018 по обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза. В материалы дела экспертом ООО "СоюзОценка" Кузнецовым В.Ю. представлено заключение N 18-398 от 14.12.2018.

Определением суда от 20.02.2019 назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза. 11.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "СоюзОценка" N 19-64 от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи основных средств N 30 от 05.06.2017 с ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания стоимости 310 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Ежовым А.В. в сумме 40 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на достаточности у должника имущества на момент продажи транспортного средства на всех работников, что подтверждается документами у конкурсного управляющего. Акт от 05.06.2017 составлен членами комиссии, утвержденной более 10 лет назад по приказу руководителя. Эксперт не обосновал, откуда появилась сумма 190 000 руб. Экспертное заключение от 06.03.2019 было выполнено без учета возражений ответчика, полагает эксперт Кузнецов В.Ю. проявил личную заинтересованность к конкурсному управляющему.

Ответчик полагает, суд не оценил отчет эксперта Манакова В.И., который произвел осмотр транспортного средства. Автомобиль был в неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться.

Ответчик полагает, что суд вынес определение без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылается на продажу автомобиля третьему лицу также за 40 000 руб. и не раскрытия сведений о последующем ремонте автомобиля.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионДорСтрой" (продавец) и Ежовым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи основных средств N 30 от 05.06.2017 (далее - договор) (т.1, л.д.8), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: Toyota RAV 4 (идентификационный номер: VIN JTEHH20N006140156) за 40 000 руб.

Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имеет (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 02.06.2017 транспортное средство было передано покупателю.

Ссылаясь, на заключение сделки при неравноценном встречном предоставлении, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении сделки с заинтересованным лицом, отсутствии равноценного встречного исполнения по договору, с преимущественным удовлетворением требования ответчика перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из дела, сделка совершена 05.06.2017.

Заявление о признании должника банкротом принято 25.09.2017, следовательно, сделка совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, пункт 1 статьи 61.2, а также пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат применению.

По условиям договора стоимость автомобиля определена в 40 000 руб.

В качестве оплаты по договору в дело представлено заявление ответчика об удержании из заработной платы суммы 40 000 руб. (л.д.49).

Согласно справке от 31.05.2018 должник перед ответчиком имеет задолженность в сумме 250 997, 27 руб. (л.д. 50).

Ответчик в обоснование стоимости по договору, ссылался на отчет эксперта N 20-08-17 от 17.04.2017 и акт от 05.06.2017 о недостатках автомобиля.

Конкурсный управляющий не согласился с представленным отчетом N 20-08-17, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции по делу проведена экспертиза и дополнительная экспертиза, получены заключения, согласно которым рыночная стоимость автомобиля 2005 года выпуска на 05.06.2017 составила 310 000 руб. с учетом недостатков по акту от 05.06.2017 (л.д.81-115), согласно дополнительному заключению стоимость автомобиля без учета недостатков, отраженных в акте от 05.06.2017, составляет 496 000 руб. (л.д. 141).

С учетом данных результатов, а также с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди, тогда как ответчик получил удовлетворение, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2017 недействительной сделкой. Сделка совершена с работником должника, по заниженной стоимости и привела к первоочередному удовлетворению требования отдельного кредитора перед иными кредиторами второй очереди.

Довод подателя апелляционной жалобы о не учете судом первой инстанции акта от 05.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа эксперта и дополнительной экспертизы усматривается, что экспертом учтены все недостатки, отраженные в акте от 05.06.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на неработоспособность транспортного средства, ответчик не представил суду доказательств непосредственного ремонта после даты приобретения автомобиля. Представленные документы (счет и заказ наряд) составлены 29.01.2019, что неотносимо к оспариваемой сделке и акту от 05.06.2017.

Доводы ответчика со ссылкой на формирование комиссии, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие значение. Суд первой инстанции верно сделал вывод, с учетом иных оспариваемых сделок, что члены комиссии приобрели автомобили по заниженной стоимости, тогда как иные работники включены в реестр.

Довод ответчика о неизвещении о судебном процессе суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как видно из дела, ответчик активно состязался, что свидетельствует об осведомленности последнего о возбужденном процессе. Кроме того, согласно нормам процессуального закона, извещение участника спора осуществляется в обязательном порядке судом единожды.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-29233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова