Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46288/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-10251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 года по делу N А40-10251/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н. по иску Шклярского Валерия Эдуардовича к Никифорову Александру Борисовичу, Никифорову Борису Львовичу, Липатовой Татьяне Юрьевне, Паршиковой Оксане Викторовне 3-и лица: ООО ФИРМА "РОСИЧЬ", Вахрушев Александр Феогенович, Васильев Алексей Петрович, Салмин Игорь Дмитриевич, Кузнецова Татьяна Васильевна, Краюшкин Владимир Иванович, Жигалов Алексей Иванович, Михайлова Тамара Ивановна, Сергеев Михаил Валентинович, Барышев Евгений Павлович, Зарецкая Ирина Семеновна, Давыдова Тамара Александровна, Ткаченко Иван Андреевич о переводе прав и обязанностей по сделкам купли-продажи долей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шклярский В.Э. обратился в суд с иском к Никифорову А.Б., Никифорову Б.Л, Липатовой Т.Ю., Паршиковой О.В. (с учетом уточнения от 10.08.2018), в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя Никифорова А.Б. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" (далее - Общество) в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 руб., заключенному не позднее 26.10.2006 между Липатовой Т.Ю. и Никифоровым А.Б., а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008 N 2/2008 в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 руб. заключенному между Паршиковой О.В. и Никифоровым АБ.

Решением от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение от 15.03.2019 оставлено без изменений.

От Никифорова А.Б. поступило заявление о разъяснении решения от 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 года по делу N А40-10251/18 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никифоров А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявление мотивированно тем, что в решении от 15.03.2019 на странице 5 в 13 абзаце неверно указана дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5524/2017. В судебном акте от 15.03.2019 указана дата 20.11.2017, тогда как должно быть указано 28.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

В данном случае, Никифоров А.Б. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 года по делу N А40-10251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан