Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4973/20 по делу N А40-10251/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-10251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Бориса Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-10251/18, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску Шклярского Валерия Эдуардовича к Никифорову Александру Борисовичу, Никифорову Борису Львовичу, Липатовой Татьяне Юрьевне, Паршиковой Оксане Викторовне, 3-и лица: ООО ФИРМА "РОСИЧЬ", Вахрушев Александр Феогенович, Васильевых Алексей Петрович, Салмин Игорь Дмитриевич, Кузнецова Татьяна Васильевна, Краюшкин Владимир Иванович, Жигалов Алексей Иванович, Михайлова Тамара Ивановна, Сергеев Михаил Валентинович, Барышев Евгений Павлович, Зарецкая Ирина Семеновна, Давыдова Тамара Александровна, Ткаченко Иван Андреевич о переводе прав и обязанностей по сделкам купли-продажи долей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шклярский В.Э. обратился в суд с иском к Никифорову А.Б., Никифорову Б.Л., Липатовой Т.Ю., Паршиковой О.В. (с учетом уточнения от 10.08.2018), в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя Никифорова А.Б. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" (далее - Общество) в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 руб., заключенному не позднее 26.10.2006 между Липатовой Т.Ю. и Никифоровым А.Б., а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008 N 2/2008 в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 руб. заключенному между Паршиковой О.В. и Никифоровым А.Б.

15.03.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-10251/18 вынесено решение следующего содержания: "В удовлетворении ходатайств Никифорова Александра Борисовича, Никифорова Бориса Львовича о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования Шклярского Валерия Эдуардовича удовлетворить в части.

Перевести на Шклярского Валерия Эдуардовича права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ в общем размере 80% общей номинальной стоимостью 48 000 рублей, в том числе:

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ" в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей между Липатовой Татьяной Юрьевной и Никифоровым Александром Борисовичем от 26.10.2006;

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ" в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей между Паршиковой Оксаной Викторовной и Никифоровым Александром Борисовичем от 22.01.2008 N 2/2008.

Признать за Шклярским Валерием Эдуардовичем право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ" в размере 80 % номинальной стоимостью 48 000 руб.

Взыскать с Никифорова Александра Борисовича в пользу Шклярского Валерия Эдуардовича государственную пошлину в размере 2 000 руб."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

28.10.2019 от Никифорова Б.Л. поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Никифорова Бориса Львовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никифоров Б.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что факт неоплаты Шклярским В.Э. доли в уставном капитале ООО Фирмы "РОСИЧЪ" не был известен заявителю на момент рассмотрения дела, и данный факт имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заявитель указал, что данные обстоятельства были ему неизвестны в связи с утратой документов, информация была получена из определения суда по делу N А40-5524/17. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что дело не подлежало рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Шклярский В.Э. являлся участником общества, а с 05.07.2019 г. Шклярский В.Э. является единственным участником общества, владеющий 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 18.10.2018 (стр.4), вступившим в законную силу, установлено: "20.11.2002 г. - в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе, зарегистрированном до 01.06.2002, за ОГРН 1027739573553 (т. 5 л.д. 117). Сведения внесены на основании сообщения по форме Р17001, направленного в регистрирующий орган 19.11.2002 (т. 5 л.д. 118), согласно которому участниками Общества являлись 4 физических лица - граждане РФ: - Задорожный Виктор Юрьевич с размером вклада в уставный капитал 12 рублей, - Шклярский Валерий Эдуардович с размером вклада в уставный капитал 12 рублей, - Махатадзе Георгий Автандилович с размером вклада в уставный капитал 18 рублей, - Туревский Михаил Арьевич с размером вклада в уставный капитал 18 руб. _.".

Исполнительным органом общества в период с 13.05.2019 по 12.07.2017 заявитель исполнял функции единоличного исполнительного органа.

04.06.2019 в адрес Никифорова Б.Л. направлено уведомление о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация

доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-10251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Ким