Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-35481/19

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпрогресс", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-230071/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестпрогресс" - Демченко А.С. по дов. от 11.04.2019, Демина Е.В. по дов. от 10.12.2018 от ПАО "Банк "ФК Открытие" - Ползиков Д.И. по дов. от 28.03.2019, Овечкин В.Ю. по дов. от 28.03.2019 от ликвидатора Кремер Я.Ю. - Балабанова А.С. по дов. от 12.08.2019 от конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Лученкова А.Н. по дов. от 15.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, дело N А40-230071/17-174-354 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. в отношении ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инвестпрогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Инвестпрогресс" представили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Также от ликвидатора Кремер Я.Ю. и ПАО "Банк "ФК Открытие" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестпрогресс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", ликвидатора Кремер Я.Ю., ПАО "Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлен минимальный срок на заявление требований кредиторов - 2 месяца с момента опубликования сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность ликвидатора после окончания срока предъявления требований кредиторами составить промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Вместе с тем, пунктом 3 названной статьи закреплено следующее: "В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Судом первой инстанции было установлено, 28.09.2017 г. принято решение единственного участника должника о добровольной ликвидации должника, ликвидатором должника назначен Кремер Яков Юрьевич, о чем 02.11.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. 29.11.2017 опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации должника, порядке и сроке заявления требований кредиторами в части первой номера 47(661) журнала "Вестник государственной регистрации".

Ликвидатор должника в поданном заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и дополнении к названному заявлению указывает, что в процессе приемки дел и анализа финансового состояния должника ликвидатор выявил у должника признак банкротства: 01.11.2017 года постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16973/17 оставлено в силе решение о взыскании с должника в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по состоянию на 01.06.2016 в размере 777 219,66 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 18 544 рублей.

Указанная задолженность, подтверждённая вступившим в силу судебным актом, свидетельствует о наличии у должника признака банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - неисполненное денежное обязательство общества превышает 300 000 рублей и не исполнено им в течение более чем трёх месяцев.

Кроме того, ликвидатором был выявлен признак неплатежеспособности, определяемый согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что по облигациям, эмитентом которых является должник, на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (05.12.2017) был официально объявлен дефолт по 6 выпускам облигаций (выпуски NN 4В02-01-36440-R, 4B02-03-36440-R, 4B02-01-36440-R-001P, 4B02-04-36440-R-001P, 4B02-06-36440-R-001P, 4B02-03-36440-R-001P) на общую сумму 12 817 723 049,14 руб., а также технический дефолт по выпуску 4В02-03-36440-R-001P на сумму 60 988 685,40 руб. Изложенные сведения содержатся в сообщениях о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, размещенных на сайте ООО "Интерфакс - ЦРКИ" в порядке главы 37 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 N 35989), представленных в материалы дела.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на ликвидатора (ликвидационную комиссию) обязанность в течение десяти дней с момента выявления признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Вторым абзацем пункта 4 статьи 37 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполняя данные требования, ликвидатор 17.11.2017 опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности соответствующее сообщение за номером 02738372. По прошествии установленного законом пятнадцатидневного срока, 05.12.2017 ликвидатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

08.12.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы заявление ликвидатора о признании должника банкротом было принято к производству, возбуждено дело N А40-230071/2017.

Как указывает ликвидатор должника, должник обладает признаком недостаточности имущества.

Основным активом должника являлись финансовые вложения должника и дебиторская задолженность, представляющие собой права требования должника к компаниям БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД, НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД, ООО "МИР", ООО "ВЕК", ТРОЙСАНДС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Поскольку с момента обнаружения признака неплатежеспособности должника у ликвидатора должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), законных оснований реализовывать с торгов права требования по договорам займа в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63 ГК РФ, должник не имел.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018 должником создан резерв по сомнительным долгам на общую сумму 29 482 435 000 руб., в число которых вошли права требования в полном объеме к компаниям БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД, НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД, ООО "МИР". Таким образом, указанные права требования выбыли из состава активов должника.

Размер активов согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 составил 1 260 745 000 руб.

Также ликвидатором должника в материалы дела представлены отчеты об оценке объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника. Совокупная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке составила 2 672 490 000 руб. Балансовая стоимость объектов недвижимого имущества должника согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 составила 663 094 515,06 руб.

Таким образом балансовая стоимость всех активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 1 260 745 000 руб., из которых 663 094 515,06 руб. - балансовая стоимость недвижимого имущества. Действительная стоимость объектов недвижимого имущества должника определена в размере 2 672 490 000 руб.

Вместе с тем по состоянию на 31.12.2018 г. размер не оспариваемых должником обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, составил 30 090 796 000 руб. (за вычетом оценочных обязательств).

Таким образом, рассмотрение поступающих ликвидатору требований кредиторов и составление промежуточного ликвидационного баланса после обнаружения признака неплатежеспособности противоречило бы действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "РГС Недвижимость" принято решение N 01-09/17 от 28.09.2017 г. о добровольной ликвидации ООО "РГС Недвижимость", ликвидатором ООО "РГС Недвижимость" назначен Кремер Яков Юрьевич, о чем 02.11.2017 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 9177748474895.

До завершения всех ликвидационных мероприятий ликвидатором должника был выявлен признак неплатежеспособности должника, вызванный недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований владельцев облигаций и иных требований. На дату подачи заявления должника размер неисполненных обязательств перед владельцами облигаций по официально объявленным дефолтам по 6 выпускам облигаций (выпуски N N 4В02-01-36440-R, 4B02-03-36440-R, 4B02-01-36440-R-001P, 4B02-04-36440-R-001P, 4B02-06-36440-R-001P, 4B02-03-36440-R-001P) составил 12 817 723 049,14 руб. Также был официально объявлен технический дефолт по выпуску 4В02-03-36440-R-001P на сумму 60 988 685,40 руб.

В целях исполнения обязанности, установленной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 05.12.2017 должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обращение ликвидатора должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по факту обнаружения признака неплатежеспособности должника было обоснованным.

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не связывает возможность обнаружения ликвидатором признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с необходимостью проведения всего комплекса ликвидационных мероприятий, не обязывает ликвидатора должника представлять в суд документы, подтверждающие проведение ликвидационных мероприятий.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (ст. ст. 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований ст. ст. 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица. Приведенная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 408/04 по делу N А27-5898/2003-4.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы с пояснительными записками и подтверждением их сдачи в налоговый орган за 2016, 2017, 2018 годы, ежеквартальный отчет за 1 квартал 2018 года, справки о кредиторах по состоянию на 30.09.2017, на 30.09.2018, договоры с контрагентами должника, список владельцев облигаций (эмитент - ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ"), постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность в пользу контрагентов, требования и претензии, поступавшие в адрес должника и иные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности.

По состоянию на 31.12.2018 общий размер обязательств должника перед кредиторами составил 30 091 140 000 руб.

В частности, размер задолженности перед владельцами облигаций по состоянию на 31.12.2018 составил 27 207 419 201,07 руб. Список владельцев облигаций представлен в материалы дела.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сообщениями о дефолтах ввиду недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для погашения требований всех кредиторов должником (эмитентом облигаций) по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления должника допущен дефолт по выпущенным им облигациям по девяти выпускам, из которых:

1. По облигациям БО-О1 (4B02-01-36440-R) a. по погашению Биржевых облигаций - 2 000 000 000,00 руб. Дата объявления дефолта - 01.11.2017 г. b. по выплате купонного дохода за шестой купонный период - 119 680 000,00 руб. Дата объявления дефолта - 01.11.2017 г.

2. По облигациям БО-О3 (4B02-03-36440-R) a. по погашению Биржевых облигаций - 2 998 340 000,00 руб. Дата объявления дефолта - 02.11.2017 г. b. по выплате купонного дохода за шестой купонный период - 183 138 607,20 руб. Дата объявления дефолта - 02.11.2017 г.

3. По облигациям БО-ПО1 (4-B02-01-36440-R-001P) a. по приобретению Биржевых облигаций - 5 000 271 372,74 руб. Дата объявления дефолта - 09.11.2017 г. b. по выплате купонного дохода за четвертый купонный период - 299 200 000 руб. Дата объявления дефолта - 07.11.2017 г.

4. По облигациям БО-ПО3 (4-B02-03-36440-R-001P) a. по приобретению Биржевых облигаций - 1 999 959 296,40 руб. Дата объявления дефолта - 19.09.2017 г. b. по выплате купонного дохода за седьмой купонный период - 60 988 685,40 руб. Дата объявления дефолта - 14.12.2017 г.

5. По облигациям БО-ПО4 (4-B02-04-36440-R-001P) a. по выплате купонного дохода за пятый купонный период - 61 308 772,80 руб. Дата объявления дефолта - 09.10.2017 г. b. по выплате купонного дохода за шестой купонный период - 61 308 772,80 руб. Дата объявления дефолта - 16.01.2018 г.

6. По облигациям БО-ПО6 (4-B02-06-36440-R-001P) a. по выплате купонного дохода за второй купонный период - 155 825 000,00 руб. Дата объявления дефолта - 03.10.2017 г.

7. По облигациям БО-ПО5 (4-B02-05-36440-R-001P) a. по выплате купонного дохода - 124 660 000 руб. Дата объявления технического дефолта - 25.01.2018 г.

8. По облигациям БО-ПО2 (4-B02-02-36440-R-001P) a. по выплате купонного дохода за четвертый купонный период - 186 990 000 руб. Дата объявления технического дефолта - 23.01.2018 г.

9. По облигациям БО-О4 (4-B02-04-36440-R) a. по погашению Биржевых облигаций - 3 000 000 000,00 руб. Дата объявления дефолта - 25.12.2017 a. по выплате купонного дохода за шестой купонный период - 186 990 000 руб. b. Дата объявления дефолта - 25.12.2017

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, действительная задолженность перед владельцами облигаций должника, включая все обязательства по погашению/приобретению облигаций, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 составила 27 207 419 201,07 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по кредитным и заемным обязательствам: в частности, перед ПАО Банк "ФК Открытие" на общую сумму 1 741 693 150,67 руб. по кредитному договору 2641/17 от 24.04.2017, перед ООО "ИНВЕСТПРОГРЕСС" по договорам займа N 250912/1 от 25.09.2012, N 061212/1 от 06.12.12, N 090113/1 от 09.01.13, N 030713/1 от 03.07.13 на общую сумму 350 185 570,90 руб., перед ООО "РГС Активы" по договору займа N 250817/5 от 25.08.2017 на сумму 368 380 054,79 руб., перед ООО "РГС Холдинг" по договору займа N 3108/3-2017 от 31.08.2017 на сумму 45 244 273,93 руб. и иными кредиторами.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по состоянию на 30.09.2018 г. отсутствует. Задолженность по выплате компенсаций сверх возмещения вреда по состоянию на 30.09.2018 г. отсутствует. Задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий по состоянию на 30.09.2018 г. составила 754 872,20 руб. Задолженность по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 30.09.2018 г. отсутствует. Задолженность по платежам в бюджет по состоянию на 30.09.2018 г. составила 17 616 666,63 руб., из которых: Налог на доходы физических лиц в размере 149 806,00 руб. НДС в размере 12 665 608,95 руб. Налог на землю в размере 311 551,00 руб. Налог на имущество в размере 4 236 818,00 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 188 640,54 руб. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 58 770,76 руб. Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 471,38 руб.

Должник имеет задолженность перед кредиторами, подтвержденную судебными актами, в общей сумме 1 896 460,80 рублей по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов:

N А40-212075/2017, Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ от 14 ноября 2017 года на взыскание c должника в пользу ООО "МЕРСФОР РУС" задолженности в размере 118 674 рублей, а кроме того 2 280,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

N А40-16973/17-3-155, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 18.08.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 г.) о взыскании с должника в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность в размере 777 219 руб. 66 коп., а также 18 544 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

N А40-249547/2016-6-2217, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 03.03.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года) о взыскании с должника в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" задолженность в размере 127 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 675,77 руб., госпошлину в размере 6 809 руб.

N А63-7392/2016, Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение от 03.11.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2017 года) о взыскании с должника в пользу Банка "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество), ОГРН 1027739051009, г. Москва, 94 869 руб. судебных расходов.

N А40-107884/16-105-922, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 10.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2016 г.) о взыскании с должника в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ, в частности, госпошлины в размере госпошлины в размере 6 865 руб.

N А32-22104/2015, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 29.03.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 22 марта 2017 г.) о взыскании с должника в пользу АО "СОБИНБАНК" 155 466 руб. судебных расходов.

N А40-151003/18-141-1197, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 17 сентября 2018 года о взыскании с должника в пользу ООО "ГУК В ЖКХ Г.САРАПУЛА" 195 000 руб. 00 коп.

N А40-122839/17-60-1152, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 12.03.2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 30 ноября 2017 г) о взыскании с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) 294 125,28 руб. неосновательного обогащения и 32 981,98 руб. процентов.

В соответствии с ранее представленными в материалы дела доказательствами основными активами должника являлись финансовые вложения должника и дебиторская задолженность в части прав требования к БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД и НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД по договорам займа.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, должник передал в собственность НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД денежные средства в сумме: 1. 3 500 000 000 (три миллиарда пятьсот миллионов российских рублей 00 копеек) по договору займа N NN-250417 от 25.04.2017 г. с обязательством НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 13,50% (тринадцать и 50/100 процентов) годовых не позднее 25.04.2019 г.

2. 3 590 000 000 (три миллиарда пятьсот девяносто миллионов российских рублей 00 копеек) по договору займа N NN-030517 от 03.05.2017 г. с обязательством НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 13,00% (тринадцать процентов) годовых не позднее 02.05.2019 г.

3. 3 600 000 000 (три миллиарда шестьсот миллионов российских рублей 00 копеек) по договору займа N NN-110517 от 11.05.2017 г. с обязательством НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 13,00% (тринадцать процентов) годовых не позднее 10.05.2019 г.

4. 3 450 000 000 (три миллиарда четыреста пятьдесят миллионов российских рублей 00 копеек) по договору займа N NN-180517 от 18.05.2017 г. с обязательством НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД вернуть указанную сумму займа уплатить проценты на указанную сумму займа в размере 13,00% (тринадцать процентов) годовых не позднее 17.05.2019 г.

5. 3 185 000 000 (три миллиарда сто восемьдесят пять миллионов российских рублей 00 копеек) по договору займа N NN-290517 от 29.05.2017 г. с обязательством НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 13,10% (тринадцать b 10/100 процентов) годовых не позднее 29.05.2019 г.

6. 800 000 000 руб. (восемьсот миллионов российских рублей 00 копеек) по договору займа N NN-300617 от 30.06.2017 г. с обязательством НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 13% (тринадцать процентов) годовых не позднее 28.06.2019 г.

Также финансовые вложения должника представляли собой договоры займа между должником и БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД, по которым должник передал в собственность БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД денежные средства в сумме:

1. 1 788 000 000 руб. (один миллиард семьсот восемьдесят миллионов российских рублей 00 копеек) по договору займа N BN-200417 от 20.04.2017 г. с обязательством БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых не позднее 17.04.2020 г.

2. 3 575 000 000 (три миллиарда пятьсот семьдесят пять миллионов российских рублей 00 копеек) по договору займа N NB-030517 от 03.05.2017 г. с обязательством БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 13,25% (тринадцать и 25/100 процентов) годовых не позднее 30.04.2020 г.

3. 2 270 000 000 (два миллиарда двести семьдесят миллионов российских рублей 00 копеек) по договору займа N NB-240517 от 24.05.2017 г. с обязательством БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 13,20% (тринадцать и 20/100 процентов) годовых не позднее 22.05.2020 г.

4. 2 070 000 000 (два миллиарда семьдесят миллионов российских рублей 00 копеек) по договор займа N NB-300517 от 30.05.2017 г. с обязательством БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД вернуть указанную сумму займа уплатить проценты на указанную сумму займа в размере 13,30% (тринадцать и 30/100 процентов) годовых не позднее 29.05.2020 г.

Вместе с тем, дополнительно к бухгалтерскому балансу на 31.12.2018, должником представлена расшифровка по счету 63, из которой следует, что права требования к БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД и НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД по договорам займа числятся на бухгалтерском счете 63 (забалансовом), поскольку в отношении указанных прав требований создан резерв по сомнительным долгам.

Таким образом, указанные права требования выбыли из состава активов должника и образовали убыток, что подтверждается представленными в материалы дела пересмотренным бухгалтерским балансом на 31.12.2017 и бухгалтерским балансом на 31.12.2018.

Пунктом 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) закреплено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность организаций по созданию резерва по сомнительным долгам при наличии обстоятельств, указанных в п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Как следует из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу, вероятность возврата денежных средств оценена должником как незначительная. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и сведений, исполнение обязательств компаниями БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД и НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД не обеспечено способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не закреплена обязанность должника представлять доказательства правильности ведения бухгалтерского учета. Презюмируется, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, являются достоверными, пока не доказано иное. Надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, в материалы дела не представлены, о фальсификации представленных должником доказательств заявлено не было.

В материалах дела имеются сведения о финансовом состоянии иностранных компаний БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД и НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД, из которых следует, что деятельность указанных компаний является убыточной, размер убытков каждой компании превышает 40 000 000 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется письмо с нотариально удостоверенным переводом от компании БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД за исх. N NN/MK/684 от 29.03.2019, направленное в адрес должника, которым сообщается, что размер активов названной компании не позволяет удовлетворить требования всех имеющихся кредиторов. Доказательства, опровергающие достоверность названных сведений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, до создания резерва по сомнительным долгам, должником проведена оценка рыночной стоимости прав требования должника к указанным компаниям, которая по состоянию на 04.12.2018 согласно аналитическим справкам N 03/12-18 от 05.12.2018 г. и N 04/12-18 от 06.12.2018 г., имеющимся в материалах дела, составила 871 061 000 руб. Таким образом, денежные средства, которые должник мог бы выручить при продаже прав требования к указанным компаниям на торгах по цене, определенной в указанных аналитических справках, не являлись бы достаточными для погашения обязательств должника перед всеми его кредиторами.

Довод ООО "ИНВЕСТПРОГРЕСС" о необходимости дополнительного представления должником документов из Торгового Реестра Республики Кипр правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве соответствующая обязанность не предусмотрена. В случае наличия у кредитора сомнений относительно достоверности представленных сведений, последний не лишен возможности представлять доказательства, опровергающие такие сведения.

Также доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что должник имеет право требования к Тройсандс Холдинг Лимитед (Troysands Holdings Limited, компания, зарегистрированная 16.09.2004 как частное общество с ограниченной ответственностью за регистрационным номером НЕ 152161 по адресу: 42 Melina Mercouri, Engomi, Nicosia, Cyprus) по векселю N 290916 от 29.09.2016 г. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.09.2021 г., в размере 550 000 000 руб.

Вместе с тем, 14.05.2018 г. должником получено уведомление о роспуске компании в связи с её неплатежеспособностью. В связи с этим, как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2018 и пояснительной записки к нему, указанные права требования выбыли из состава активов должника и образовали убыток.

Должник имеет право требования к ООО "РГСН" (ИНН: 7714299364), подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-118348/2018-26-835, по договору займа N 260517/3 от 26.05.2017 г. в размере 65 910 000 руб. основного долга и 200 000 руб. государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение указанного судебного акта в добровольном порядке. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС (интернет-сайт: https://service.nalog.ru/uwsfind.do), 04.12.2018 указанным лицом подано уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001.

Должник имеет право требования к ООО "ВЕК" (ИНН: 1655114459) по договорам займа N 300317/1 от 30.03.2017 и N 260617/3 от 26.06.2017, подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 г. по делу N А51-11190/2018, в размере 28 600 000 руб. основного долга, 2 707 084,93 руб - процентов за пользование заемными денежными средствами, 179 535 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 г. по делу N А51-4541/2018 в отношении ООО "ВЕК" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 г. по делу N А53-5956/2018 в отношении ООО "МИР", к которому должник имеет право требования по договорам займа N 190117/3 от 19.01.2017 г, N 300317/2 от 30.03.2017 г., N 300317/1 от 30.03.2017, N 260617/3 от 26.06.2017 г. на сумму 37 410 000 руб., введена процедура наблюдения. Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-5956/2018, оставленного без изменения постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А53-5956/2018, требование ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" в рамках указанного банкротного дела признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов ООО "МИР" - ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" отказано.

Общий размер дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 составил 166 614 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2018 г. у должника на балансе также имеются прочие оборотные активы (в частности, недвижимое имущество и паи ЗПИФ "Невский") с совокупной балансовой стоимостью 795 076 000 руб.

Приведенные в бухгалтерском балансе сведения подтверждены также, в частности, выпиской из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника, ответами из государственных органов в отношении имущества должника, ведомостью амортизации основных средств за 9 месяцев 2018 г., справкой о дебиторах по состоянию на 30.09.2018, справкой о наличии и составе имущества на балансе по состоянию на 30.09.2018 г., расшифровкой строки 1270.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника. Совокупная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 2 672 490 000 руб.

ООО "ИНВЕСТПРОГРЕСС" представлены в материалы дела рецензии от 02.04.2019 за N N 02-03/19/0193/01 и 02-03/19/0193/02 на отчеты об оценке, представленные должником, за NN 1831-112/18/Н от 27.12.2018 и 1831-165/18-Н от 22.12.2018 соответственно.

Как следует из выводов, содержащихся в рецензии от 02.04.2019 за N N 02-03/19/0193/01, стоимость оцениваемого объекта недвижимого имущества завышена, в частности, по причине того, что в отчете об оценке N 1831-112/18/Н от 27.12.2018 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0430003:362 принималась в расчет доля владения указанным имуществом: 6/100 доля в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая существенную разницу в рыночной стоимости, которая безусловно имеет место быть при завышении площади оцениваемого объекта более чем в 15 раз, отчет об оценке N 1831-112/18/Н от 27.12.2018 не может расцениваться судом в качестве доказательства, содержащего достоверные сведения.

Неточности, допущенные в отчете об оценке N 1831-165/18-Н от 22.12.2018 в части названия города, в котором расположен объект, и номеров помещений, носят формальный характер и не могут являться достаточными основаниями для признания данного отчета ненадлежащим доказательством. Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, об объектах недвижимого имущества, принадлежащих ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", в собственности последнего имеется объект с кадастровым номером 02:55:020507:3095, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д.11, общей площадью 2958, 9 кв. м. Именно указанный объект являлся объектом оценки, и идентифицируется по кадастровому номеру и общей площади, указанным в отчете об оценке N 1831-165/18-Н от 22.12.2018.

Иные нарушения, названные как в вышеупомянутых рецензиях, так и в приложении N 3 (анализ отчетов) к письменным объяснениям к ООО "ИНВЕСТПРОГРЕСС", судом не могут быть расценены как существенно повлиявшие на результаты оценки рыночной стоимости имущества. В частности, вывод о недостаточности обоснования применения только одного подхода к оценке (сравнительного) в совокупности с неполным анализом рынка, что, по мнению рецензента и ООО "ИНВЕСТПРОГРЕСС", привело к некорректности отказа от использования доходного подхода, что, в свою очередь, могло повлиять на стоимость объекта оценки как в сторону ее занижения, так и в сторону завышения, не является однозначным, носит субъективный характер и не содержит ссылок на законодательные нормы, предписывающие в обязательном порядке руководствоваться несколькими подходами.

Также суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника в целях подтверждения наличия признаков недостаточности имущества не закреплена, в связи с этим в целях констатации наличия или отсутствия признаков недостаточности имущества должника суд может руководствоваться балансовой стоимостью активов должника.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в ПАО "РГС БАНК", на банковском счете должника остаток денежных средств по состоянию на 05.12.2018 г. составляет 245 712 312,79 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 остаток денежных средств на банковских счетах должника составил 299 055 000 руб. Также согласно отчету брокера о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами должника по состоянию на 03.12.2018 остаток денежных средств на брокерском счете составил 160 947 101,46 руб.

До подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в адрес ликвидатора должника поступили требования, размер которых превышает пять миллиардов рублей, в частности, от ООО "УРАЛСИБ Кэпитал-Финансовые услуги" (агента по приобретению документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций), АО "РОСТ БАНК", ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. и иных кредиторов. Все требования кредиторов, направленные в адрес ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", должником представлены в материалы дела.

Из изложенного следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 260 745 000 руб., стоимость имущества должника с учетом рыночной оценки стоимости имущества должника в совокупности составляет чуть более четырех миллиардов рублей, тогда как размер обязательств должника перед кредиторами, работниками и уполномоченным органом по состоянию на 31.12.2018 г. составил 30 090 796 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что стоимость имущества, имеющегося у должника, недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, должником прекращено исполнение своих обязательств ввиду недостаточности денежных средств, следовательно, должник обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы о возникновении права на обращение с заявлением Должника только при обнаружении признаков недостаточности имущества Должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

На применимость приведенной нормы указывает и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где содержится разъяснение, что ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в случае обнаружения признака неплатежеспособности предусмотрена субсидиарная ответственность.

Действительно, пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Приведенные выше положения содержат перечень обстоятельств, при наступлении которых ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) с той лишь разницей, что перечень таких обстоятельств в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расширенный по отношению к перечню обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанном случае не наблюдается коллизия правовых норм, в связи с этим применять правила о примате специальных норм по отношению к общим не требуется. Кроме того, все приведенные нормы являются специальными.

В связи с изложенным обращение ликвидатора с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием реализации законодательных предписаний.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не связывает возможность обнаружения ликвидатором признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с необходимостью проведения всего комплекса ликвидационных мероприятий, не обязывает ликвидатора должника представлять в суд документы, подтверждающие проведение ликвидационных мероприятий.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (ст. ст. 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований ст. ст. 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица. Приведенная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 408/04 по делу N А27-5898/2003-4 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу N А40-14884/2015 (определением Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 305-ЭС16-5338 по делу N А40-14884/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод о недостоверности сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 15.01.2018, является необоснованным и не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку сам по себе факт признания доказательства ненадлежащим не позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в нем. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку указанное доказательство не было положено в основу Решения и не исследовалось судом в целях определения наличия признака недостаточности имущества.

Довод о необходимости подготовки единого итогового документа, содержащего сведения об итоговой стоимости имущества Должника и размере кредиторской задолженности, для представления его в материалы банкротного дела, не основан на действующем законодательстве. Ликвидатором Должника было представлено в материалы дела достаточно доказательств для подтверждения наличия признака недостаточности имущества Должника, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Следует отметить, что решение о ликвидации Должника принято 28.09.2017, запись о том, что Должник находится в стадии ликвидации, внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2017, а заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) было подано только 05.12.2017. В указанный период времени ликвидатор Должника проводил мероприятия по определению размеру обязательств и сопоставлению его с размером активов Должника, определял возможность восстановления платежеспособности Должника. Обнаружив, что Должник прекратил исполнять обязательства перед своими кредиторами ввиду недостаточности денежных средств и восстановление его платежеспособности не представляется возможным, ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности обратился в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы Заявителя о том, что ликвидатором допущено злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением должника, являются необоснованными.

Довод об ограничении прав кредиторов на предложение для обсуждения альтернативных кандидатур арбитражных управляющих основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, дело N А40-230071/17-174-354 направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.10.2018 г. суд, произведя случайный выбор саморегулируемой организации, предложил НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с подтверждением его согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в материалы дела от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тутовой Кристины Сергеевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-230071/17-174-354 в удовлетворении ходатайства Горюнова И.В. о направлении запроса в саморегулируемую организацию о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего отказано.

Таким образом, ходатайство о направлении запроса в саморегулируемую организацию о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего поступило в материалы дела и было рассмотрено после направления в НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" соответствующего запроса и получения согласия от Тутовой К.С. на утверждение её кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника.

В соответствии с п.п. 5-6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым положения абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, именно в компетенцию суда входит определение саморегулируемой организации, которой предлагается представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Должника. Оснований для замены саморегулируемой организации, уже определенной случайным выбором в порядке п.п. 5-6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в которую уже было направлено соответствующее определение, в отсутствие оснований для отказа в утверждении Тутовой К.С. конкурсным управляющим Должника, у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что действия Должника являются недобросовестными, поскольку направлены на создание контролируемого банкротства Должника аффилированными кредиторами, являются необоснованными.

Заявителем не представлено доказательств аффилированности Должника с ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "РГС Активы", ООО "РГС Холдинг", ПАО "Росгосстрах банк", Банком "Траст". Указанные лица не являются аффилированными по отношению к Должнику и не оказывают влияние на принятие им управленческих решений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-230071/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев