Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-2439/22 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестпрогресс", Вожика Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-230071/17, об отказе в удовлетворении заявления Вожика Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-230071/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РГС Недвижимость" требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 1 575 797 260, 28 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РГС Недвижимость"

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Ползиков Д.И. дов. от 28.03.2019; от ООО "РГС Недвижимость" - Магдич Т. дов. от 10.03.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ООО "РГС Недвижимость" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, дело N А40-230071/17 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 575 797 260, 28 рублей, в том числе: 1 500 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 75 797 260,28 руб. - сумма начисленных процентов по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2021 Вожик Сергей Владимирович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда от 15.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Вожика Сергея Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вожик С.В., ООО "Инвестпрогресс" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Инвестпрогресс" в апелляционной жалобе просит определение отменить, признать требование Банка подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании 09.03.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2022.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве

Как следует из заявления, в обоснование требования указано на то, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Попова А.В. по обязательствам ООО "РГС Недвижимость" доводов и доказательств об аффилированности ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "РГС Недвижимость".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 575 797 260, 28 рублей, в том числе: 1 500 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 75 797 260,28 руб. - сумма начисленных процентов по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в третью очередь реестра требований кредиторов, которым установлено, что требование возникло в связи с тем, что 24.04.2017 между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) и ООО "РГС Недвижимость" был заключен Кредитный договор N 2641/17 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) обязался открыть ООО "РГС Недвижимость" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 500 000 000 рублей, а ООО "РГС Недвижимость" обязался осуществить возврат кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии со сроками и суммами, указанными в Кредитном договоре. В рамках Кредитного договора "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) предоставил ООО "РГС Недвижимость" кредит в общей сумме 1 500 000 000, 00 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810000000702641, в которой отражено списание суммы кредита со ссудного счета Заемщика и их перечисление на расчетный счет Заемщика в ПАО "РГС БАНК". 11.08.2017 г. между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор цессии N 2641-17-24-4, согласно которому "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) уступил ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме права (требования) по Кредитному договору, в том числе: -право требования возврата Должником суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 500 000 000 рублей; -право требования уплаты процентов за пользование кредитом с даты перехода к Банку прав требований) по дату фактического возврата кредита включительно; -право требования уплаты неустойки (пени, штрафов) за неисполнение и/или неполное и/или несвоевременного исполнение Должником обязательств по Кредитному договору; -все не денежные права требования Цедента как кредитора по Кредитному договору; -все, в том чисел неимущественные права (требования) Цедента как Кредитора по Договору обеспечения (п.1.3 договора уступки). В соответствии с п.п.1.5, 1.6 Договора уступки датой перехода уступаемых прав требований от Цедента к Банку является дата полной оплаты стоимости Уступаемых прав требований в сумме 1 500 000 000 рублей. Факт оплаты ПАО Банк "ФК Открытие" Цеденту стоимости уступленного права подтверждается выпиской по счету N47422810500000101263 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В обоснование пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), и на аффилированность ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Открытие Холдинг" и ООО "РГС Недвижимость", и на то, что заключение и исполнение сделки носило характер компенсационного финансирования, поскольку иные разумные причины таковой отсутствовали.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, или вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "РГС Недвижимость" включено требование ПАО "Татфонбданк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 816 399 руб. 68 коп., из которых: 1 772 431, 80 руб. - основной долг, 43 967, 88 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Татфондбанк" на его правопреемника Вожика С.В. по определению Арбитражного Суда города Москвы от 09 июня 2018 года. Судом первой инстанции установлено, что Вожик Сергей Владимирович и ПАО "Татфондбанк" по итогам торгов посредством публичного предложения заключили договор уступки прав требования (цессии) 08 февраля 2021 года N 2021-1716/25 к ООО "РГС Недвижимость", и Вожиком С.В. оплачена уступка в полном объёме, предусмотренная п. 2.1 договора.

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доводы об аффилированности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Открытие Холдинг" и ООО "РГС Недвижимость", впервые указывались Поповым А.В. в ходатайствах о привлечении третьим лицом в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с БЕЙНИЛ КОММЕРШАЛ ЛТД (BAYNIL COMMERCIAL LTD) и НОДИОЛ ХОЛДИНГС ЛТД (NODIOL HOLDINGS LTD в настоящем деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40- 230071/2017 Попов А.В. привлечен к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции, установив, что Вожик С.В. является правопреемником ПАО "Татфондбанк", ставшего конкурсным кредитором ООО "РГС Недвижимость" 09.06.2018, пришел к выводу о том, что о доводах Попова А.В. кредитору ПАО "Татфондбанк" стало известно не ранее 01.10.2019, а впоследствии доводы об аффилированности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Открытие Холдинг" и ООО "РГС Недвижимость" Попов А.В. заявлял в апелляционных жалобах от 06.08.2020 и в кассационных жалобах от 05.11.2020 и 06.11.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, о обстоятельствах заявителю (правопредшественнику) стало известно не ранее 01.10.2019 и не позднее 06.11.2020, в связи с чем, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты, когда довод об аффилированности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Открытие Холдинг" и ООО "РГС Недвижимость" был впервые заявлен в рамках дела о банкротстве должника, т.е. 01.10.2019 при заявлении Поповым А.В. ходатайства о привлечении к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Вожика С.В. о том, что об аффилированности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Открытие Холдинг" и ООО "РГС Недвижимость" он узнал только 10.08.2021 при ознакомлении с доводами Попова А.В. изложенными в отзыве на заявление ООО "РГС Холдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что с заявлением Вожик С.В. обратился в Арбитражный суд 01.10.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение, поскольку заявитель является процессуальным правопреемником ПАО "Татфондбанк", и заявитель в силу статей 9, 48 АПК РФ как правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявление о пересмотре подано пределами срока, установленного ст. 312 АПК РФ и ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Отсутствие у заявителя всей совокупности доказательств наличия аффилированности сторон до заявления таковых Поповым А.В. судом первой инстанции также не отнесен судом первой инстанции к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что в рамках рассмотрения требования заявитель не был лишен возможности представлять по делу доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства являются лишь одними из тех обстоятельств, подлежащим оценке при рассмотрении требования по существу наряду с иными. Каких-либо доводов, а равно и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на заключение договора купли-продажи облигаций со стороны его участников, не представлено.

Также, судом первой инстанции учтено, что на момент принятия определения о включении требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов должника правоприменительная практика, указывающая на необходимость субординирования требований отсутствовала, и фактическая аффилированность кредитора и должника, даже при ее доказанности, существенного значения для рассмотрения требований кредитора не имела.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако, вышеупомянутый Обзор судебной практики указания на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они относятся к рассмотрению доводов об аффилированности ООО "РГС Недвижимость" и ПАО Банк "ФК "Открытие" по существу требования ПАО Банк "ФК Открытие", после рассмотрения вопроса о наличии основания для пересмотра.

Приведенные мотивы для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "Инвестпрогресс" о том, что судом первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству не возвращено заявление Вожика С.В. в связи с пропуском срока на подачу, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд вправе выяснить причины пропуска срока.

При этом, по смыслу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о наличии признаков аффилированности должника и Банка, апелляционный суд не может отнести к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства подлежали бы оценке в случае отмены судебного акта и рассмотрении требования кредитора по существу.

Заявленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к уважительной причине, препятствующей к совершению процессуального действия, в установленный статьей 312 АПК РФ срок, поскольку не создавали препятствия для оценки действий лиц, которыми заявлены факты о аффилированности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-230071/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Инвестпрогресс", Вожика Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров