Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-19004/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-104783/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Галиевой О.С. по доверенности от 23.08.2019,

от ООО ФПГ "РОССТРО" Ильиной И.В. по доверенности от 01.03.2019, Валиевой Е.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19004/2019) конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-104783/2017/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны

к ООО ФПГ "РОССТРО"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АСЭРП",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АСЭРП" о признании недействительным акта сверки и зачета взаимных требований от 25.07.2017, заключенного ЗАО "АСЭРП" с ООО "ФПГ "РОССТРО", и применении последствий недействительности сделки в виде в виде восстановления права требования ЗАО "АСЭРП" к ООО "ФПГ "РОССТРО" в размере 4865200 руб. из договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.08.2016 N 20, от 08.02.2016 N 23, от 21.07.2016 N 24, от 08.02.2016 N 25, от 08.02.2016 N 26, от 08.02.2016 N 27, от 08.02.2016 N 28, от 04.05.2016 N 32, от 04.05.2016 N 44. от 04.08.2015 N 14 и соглашения о порядке исполнения обязательств от 21.07.2017, а также из договора целевого займа от 22.05.2017 N ДР/03-5368, акта сверки и зачета взаимных требований от 19.05.2017.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался, что на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами - АО "Усть-Луга-Ойл" и Шутовым В.Б., требования которых позднее были включены в реестр. Конкурсным управляющим была представлена информация, на основании которой можно сделать вывод о фактической аффилированности и об осведомленности ООО ФПГ "РОССТРО" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника - длительная совместная хозяйственная деятельность сторон, что подтверждается наличием большого количества договоров долевого участия, купли-продажи строительного оборудования, наличие большого числа займов (невозвращенных), по которым ООО ФПГ "РОССТРО" предоставляло ЗАО "АСЭРП" денежные средства, совместное строительство жилых домов, где заказчиком и застройщиком проектов выступало ЗАО "АСЭРП", а генеральным проектировщиком - ОАО "ЛенНИИпроект", которое является дочерним обществом ООО ФПГ "РОССТРО". Мазуркевич И.Ю., который в период подписания вышеуказанной сделки и на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства был генеральным директором, в настоящее время работает по трудовому договору в ООО ФПГ "РОССТРО".

ООО ФПГ "РОССТРО" возражало относительно апелляционной жалобы, определение ответчик просил оставить без изменения. Ссылался на недоказанность заявленных требований, поскольку заявитель ограничился представлением в суд лишь текста спорного акта зачета, необходимые для доказывания обстоятельств по признанию сделки недействительной, предусмотренных положениями ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, документы не представлены. Мазуркевич Ю.И. с точки зрения законодательства не является аффилированным лицом ответчика. Он был приглашен на работу к ответчику как сотрудник, отвечающий личностным и деловым качествам по предложенной ему ответчиком должности. Ответчик ознакомился с информацией, размещенной на сайте арбитражной картотеки http://kad.arbitr.ru, и убедился в отсутствии судебных актов, подтверждающих неплатежеспособность должника. Сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствовали. При этом отметил, что жилой дом был сделан в эксплуатацию, что также не позволяло усомниться в платежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник и ответчик состояли в договорных отношениях по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.08.2016 N 20, от 08.02.2016 N 23, от 21.07.2016 N 24, от 08.02.2016 N 25, от 08.02.2016 N 26, от 08.02.2016 N 27, от 08.02.2016 N 28, от 04.05.2016 N 32, от 04.05.2016 N 44. от 04.08.2015 N 14, по которым должник являлся застройщиком, а ответчик - инвестором, и по которым у ответчика имелась задолженность перед должником в размере 4865200 руб.

В соответствии с соглашением о порядке исполнения обязательств от 21.07.2017 стороны определили, что у ответчика имеется задолженность перед должником в размере 18400 руб. Кроме того, сторонами заключался договор целевого займа от 22.05.2017 N ДР/03-5368, по которому у должника сформировалась задолженность в размере 4115540,58 руб., а также был подписан акт сверки и зачет взаимных требований от 19.05.2017, которым установлена задолженность должника перед ответчиком в размере 770975,83 руб. Таким образом, у должника и ответчика имелись взаимные требования на суммы 4865200 руб. и 4886516,71 руб., соответственно. Указанные взаимные требования были зачтены сторонами путем подписания акта сверки и зачета взаимных требований от 25.07.2017, согласно которому задолженность ответчика перед должником по договорам долевого участия с учетом соглашения от 21.07.2017 была признана погашенной в полном объеме, задолженность должника перед ответчиком признана погашенной в размере 4865200 руб., в связи с чем непогашенной осталась задолженность в размере 21316,71 руб. по договору целевого займа от 22.05.2017 N ДР/03-5368 и акту сверки и зачета взаимных требований от 19.05.2017.

Определением от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АСЭРП". Решением от 10.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, ЗАО "АСЭРП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "АСЭРП" оспорила акт зачета от 25.07.2017 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований притом, что такие зачеты производились должником и ответчиком и ранее, наличие у должника иных реестровых обязательств к моменту его заключения конкурсным управляющим не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно акту зачета от 25.07.2017 произведено погашение встречных обязательств между должником и ответчиком в размере 4865200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2, 3, 4 и 5 указанной нормы права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки, направленные на исполнение обязательств, в том числе, зачет, относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления N 63 для признания сделки недействительной, совершенной с предпочтением в указанный период (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом) необходимо следующее: наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, если имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом, если заявителем доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку при оценке законности оспариваемой сделки подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания акта зачета недействительным заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения акта зачёта ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника свидетельствует отсутствие обращений должника к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его, в изначально установленный срок; заявление о признании должника банкротом подано в суд одним из кредиторов после заключения оспариваемого акта зачета.

Исходя из абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта оказания предпочтения (при доказанности такового) недостаточно для признания зачёта недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве нельзя оспорить сделку по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а цена имущества или размер обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, определяемые на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств, опровергающих совершение должником сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не приведено.

Оспариваемый зачёт представляет собой сальдирование встречных обязательств.

Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию от 07 июля 2017 года многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Горбунки, дом 52 на основании разрешения на строительство N RU47511303-200-2014 от 24.07.2014, в котором находились квартиры, приобретенные ответчиком, а также дальнейшая реализация должником иных квартир в этом жилом доме подтверждает довод ответчика об отсутствии оснований сомневаться в платежеспособности должника.

В силу п. 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в ст. 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Как указал ответчик и не опровергнуто конкурсным управляющим, на 01.09.2016 в картотеке арбитражных дел отсутствовал судебный акт, подтверждающий задолженность перед кредитором АО "Усть-Луга-Ойл", заявленные в апреле 2016 года исковые требования были удовлетворены решением, вступившим в законную силу 13.04.2018. Также отсутствовали сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также, что существовало правило, в силу которого для ответчика ознакомление с этими документами было бы обязательным.

Заинтересованность ответчика применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность, вследствие чего условий для применения положений статей 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен