Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 03АП-841/24 по делу N А33-21500/2023

г. Красноярск

21 марта 2024 г.

Дело N А33-21500/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Кичигина Сергея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского Края

от "06" февраля 2024 года по делу N А33-21500/2023,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда 24.09.18-4 от 24.09.2018 в размере 275 464 рублей 56 копеек.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

20.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кичигина Сергея Владиславовича о процессуальном правопреемстве стороны по делу в части уступленного права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Консул" на Кичигина Сергея Владиславовича и взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 судом заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Кичигина Сергея Владиславовича взыскано 13 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (подготовка претензии - 3000 рублей, подготовка и подача искового заявления - 10 000 рублей (с учетом категории спора, учитывая принцип разумности; размер расходов, отвечающий критерию разумности, определен на примере расценки за составление простого иска и за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края)), в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание изменение цен на юридические услуги, в связи с чем определение размера судебных расходов по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14),в редакции решения от 29.06.2017 года (протокол N 09/17) не может отражать сегодняшнее состояние рынка юридических услуг;

- суд первой инстанции неверно определил регион оказания услуг, которым является Кемеровская область-Кузбасс, а не Красноярский край и, следовательно, ссылка на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), в редакции решения от 29.06.2017 года (протокол N 09/17) не может быть надлежащим обоснованием;

- ответчик не заявлял о чрезмерности сумм судебных расходов, а также не предоставлял доказательств, суд по своему усмотрению не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, заявленные судебные расходы не могут быть квалифицированы как явно неразумные;

12.03.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы подчеркнул, что обжалует судебный акт только в части распределения судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд проверяет определение только в этой части, выводы в части правопреемства стороны не оспорили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в том числе:

- подготовка и направление претензии N 209 от 27.06.2023 - 10 000 рублей,

- подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору строительного субподряда 24.09.18-4 от 24.09.2018 - 35 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек представлены:

1/ договор N 5-LS оказания юридических услуг от 20.06.2023, заключенный между Кичигиным Сергеем Владиславовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (заказчик),

2/ акт от 16.10.2023 приемки оказанных услуг по договору N 5-LS от 20.6.2023 на сумму 45 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность заявленной суммы издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) на территории Красноярского края утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 82 (пункт 20) рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разбирательство имело место в Арбитражном суде Красноярского края, соответственно в рассматриваемом случае судом приняты во внимание ставки Адвокатской палаты Красноярского края. Подход, согласно которому во внимание принимается практика взыскания вознаграждения, сложившаяся в регионе оказания услуг, подтверждается многочисленными судебными актами (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 310-ЭС17-12401 по делу N А08-6988/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019 по делу N А69-2299/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу N А63-5510/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 по делу N А08-359/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 по делу N А54-1798/2021 - Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2023 N 310-ЭС23-21683 отказано в передаче дела N А54-1798/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А74-11419/2015).

Ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств. Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным частично.

Критерию разумности отвечают издержки в сумме 13 000 рублей, в том числе:

* подготовка претензии - 3000 рублей (исходя из содержания и объема документа (составлен на 1-ом листе), его составление не могло вызвать значительных временных и трудовых затрат; разумность определена на примере расценок адвокатской палаты за составление простого иска);

* подготовка и подача искового заявления - 10 000 рублей (судом учтено, что дело рассмотрено в упрощенном порядке; требования истца основаны на подписанных сторонами актах формы КС-2; по данной категории споров сформирована устойчивая судебная практика, что не требовало от представителя изучения большого объема документов и нормативной базы; составление иска не могло вызвать значительных временных и трудовых затрат; разумность определена на примере расценок адвокатской палаты за составление иска, связанное с изучением и анализом документов).

Издержки в общей сумме 13 000 рублей соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе на примере минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 13 000 рублей судебных издержек. В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2024 года по делу N А33-21500/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова