Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-38377/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-61209/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Волчанской Е.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таболина С.В. на протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-61209/19, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по иску АО "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077) к ответчикам: 1) АО "СОЦИНВЕСТБАНК" (ОГРН 1020280000036), 2) Таболин Сергей Владимирович при участии третьих лиц: 1) Центрального банка РФ, 2) ГК "АСВ", 3) Росфинмониторинга

о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенный между АО "СОЦИНВЕСТБАНК" и Таболиным Сергеем Владимировичем

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" к ответчикам АО "СОЦИНВЕСТБАНК", Таболин Сергей Владимирович о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенный между АО "СОЦИНВЕСТБАНК" и Таболиным Сергеем Владимировичем.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-61209/19 ответчику Тоболину Сергею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, для споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, установлена исключительная подсудность.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Истец, являясь единственным акционером поручителя и оспаривает данный договор по корпоративным основаниям.

Таким образом, заявленный спор является корпоративным, поскольку при рассмотрении данного дела судом будет устанавливаться, являются ли сделки по отчуждению имущества сделками с заинтересованностью для АО "Социнвестбанк".

Между тем, как установлено арбитражным судом АО "Социнвестбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ", о чем регистратором в сведения ЕГРЮЛ внесена действующая на данный момент запись (30.04.2019 N 2197700140130),,адресом местанпахождения которого является г. Москва, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-61209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан