Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84821/22 по делу N А40-61209/2019

город Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-61209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Таболина С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-61209/19

по иску АО "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077)

к Таболину С.В.

третьи лица - 1) Центральный банк РФ, 2) ГК "АСВ", 3) Росфинмониторинг, 4) Неверов Д. Н., 5) Генеральная Прокуратура РФ

о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенный между АО "СОЦИНВЕСТБАНК" и Таболиным Сергеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Боброва Т.К. по доверенности от 28.11.2022, Платошин А.В. по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: Таболин С.В.;

от третьего лица ГК "АСВ": Янушкин А.С. по доверенности от 12.08.2019;

от третьего лица Генеральная Прокуратура РФ: Серебрянников Г.С. по доверенности от 25.07.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Таболину Сергею Владимировичу (далее - Таболин С.В., ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007, а также дополнительного соглашения от 31.12.2007 к договору поручительства от 28.06.2007 года, заключенному между АО "Социнвестбанк" и Таболиным Сергеем Владимировичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк России, ГК "АСВ", Росфинмониторинг, Неверов Д.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 года по делу N А40-61209/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на данных почерковедческой экспертизы, заключение по которой было составлено во внесудебном порядке по заказу Таболина С.В., при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судами не установлен факт наличия у Банка объективной возможности узнать о заключении спорного договора, его условиях ранее 31.01.2019 (после поступления в Хамовнический районный суд города Москвы иска Таболина С.В. о взыскании денежных средств с АО "СОЦИНВЕСТБАНК").

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таболин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку был извещен о заключении договора поручительства и соглашения к нему как акционер АО "СОЦИНВЕСТБАНК" (как минимум с 01.08.2016, когда Таболиным С.В. в адрес единственного акционера ОАО "АО "СОЦИНВЕСТБАНК" - АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (предыдущее наименование АО "Банк ДОМ.РФ") в лице Председателя Правления Кузовлева М.В., было направлено письмо от 01.08.2016, описывающее все основные существенные условия оспариваемых сделок, все обстоятельства связанные с условиями оспариваемых сделок и их неисполнения ОАО "АО "СОЦИНВЕСТБАНК"), а также как общества, являющегося стороной оспариваемой сделки (ранее 30.04.2019, когда ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" было ликвидировано путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ", соответственно АО "Банк ДОМ.РФ" из статуса акционера ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" перешло в статус правопреемника ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК").

Кроме того, по мнению заявителя, Договор поручительства и Дополнительное соглашение к нему, как сделки с заинтересованностью и крупная сделка, получили надлежащее одобрение на Совете директоров 01.07.2010.

Таболин С.В. в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно сослался на обстоятельства, указанные в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N 02-1159/2021 и апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, которые на дату вынесения оспариваемого решения были уже отменены.

Полагает, что в действиях Таболина СВ., связанных с выдачей займа Неверову Д.Н. и заключением Договора поручительства от 28.06.2007 и Дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007 отсутствуют признаки злоупотребления правом. Кроме того, оригиналы оспариваемых договора и дополнительного соглашения не могли быть им представлены, поскольку судебных заседаний не проводилось ранее 29.06.2020, а экспертиза на предмет фальсификации указанных документов проводилась в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе указано на то, что отсутствие оспариваемых сделок в бухгалтерском учете и отчетности ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" произошло не по вине Таболина СВ. и не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие Таболина С.В. 01.07.2020 (момент подписания договоров) на территории Российской Федерации свидетельствуют о незаключенности им указанных документов, поскольку подписал их ранее указанной даты с проставлением даты 01.07.2020.

Также считает незаконным взыскание с Таболина СВ. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 143 124 руб.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, АО "Банк "ДОМ.РФ" и Неверовым Д.Н. были направлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного Неверовым Д.Н., отказано, поскольку в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2022 установлен срок представления отзыва на нее - до 10.01.2023, который в свою очередь направлен в суд апелляционной инстанции только 12.01.2023.

Протокольным определением от 17.01.2023 г. в приобщении дополнения к апелляционной жалобе на основании ст. 268 АПК РФ ответчика отказано, поскольку указанный документ подан за пределами срока, установленного процессуальным законодательством для обжалования,

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ГСУ МВД по Республике Башкортостан из материалов уголовного дела N 8041371 документов на основании ст. 66 АПК РФ протокольным определением от 17.01.2023 г, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

К материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, направленный АО "Банк "ДОМ.РФ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2023 Таболин С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители АО "Банк ДОМ.РФ" возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.06.2007 между ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", Таболиным Сергеем Владимировичем и Неверовым Дмитрием Николаевичем заключен Договор поручительства, по условиям которого ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (поручитель) обязалось перед Таболиным С.В. (заимодавец) отвечать за исполнение Неверовым Д.Н. (заемщик) его обязательств по возврату денежных средств и иных начислений, установленных Договором займа б/н от 27.12.2006 и Дополнительным соглашением от 28.06.2007 к Договору займа б/н от 27.12.2006, заключенным между Таболиным С.В. и Неверовым Д.Н.

Согласно пункту 7 Договора поручительства, поручитель обязуется, как это следует из п. 2 Дополнительного соглашения, выплатить займодавцу сумму по Договору займа б/н от 27.12.2006 и Дополнительному соглашению от 28.06.2007 к Договору займа б/н от 27.12.2006 в размере 825 000 000 руб., а также проценты, неустойку, штрафы, пени, убытки, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, судебные издержки по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и т.д., в размерах, установленных Договором займа, Дополнительным соглашением и действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Срок возврата денежных средств по Договору займа установлен до 31.12.2015.

31.12.2007 к Договору поручительства заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (поручитель) обязалось перед Таболиным С.В. (заимодавец) отвечать за исполнение Неверовым Д.Н. (заемщик) его обязательств по возврату денежных средств и иных начислений, установленных Договором займа б/н от 27.12.2006 и Дополнительным соглашениям от 05.03.2007 б/н, от 28.06.2007 б/н, от 31.12.2007 б/н к Договору займа б/н от 27.12.2006, заключенным между Таболиным С.В. и Неверовым Д.Н.

Согласно пункту 7 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007), поручитель обязуется, как это следует из п. 2 Дополнительного соглашения, выплатить займодавцу денежные средства по Договору займа б/н от 27.12.2006 и Дополнительным соглашениям к нему б/н от 05.03.2007, б/н от 28.06.2007 б/н от 31.12.2007 в сумме 1 000 000 000 руб., а также проценты, неустойку, штрафы, пени, убытки, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, судебные издержки по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и т.д., в размерах, установленных Договором займа, Дополнительным соглашением и действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Срок действия поручительства установлен с 28.06.2007 по 31.12.2020.

От лица Банка Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Неверовым Д.Н., являвшимся Генеральным директором и действовавшим на основании Устава. Также Неверов Д.Н. с 20.04.2005 и по состоянию на даты совершения сделок (28.06.2007 и 31.12.2007) являлся членом Совета директоров АО "СОЦИНВЕСТБАНК".

По состоянию на дату заключения сделки Таболин С.В. обладал 19,29% акций ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

По состоянию на дату введения временной администрации Таболин С.В. владел 96,1% акций ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1997 от 06.08.2015 с 06.08.2015 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (г. Уфа) (регистрационный номер Банка России 1132, дата регистрации - 07.12.1990) сроком на 6 месяцев.

В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-275 от 29.01.2016 с 01.02.2016 прекращено исполнение функций временной администрации банка ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК", возложенных на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" приказом Банка России от 06.08.2015 N ОД-1997 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" (г. Уфа)".

План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка утвержден решением Комитета банковского надзора Банка России от 5 августа 2015 г. (протокол N 37).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2015 года N ОД-1997 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) функций временной администрации по управлению банком ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК", с момента принятия соответствующего правового акта полномочия органов управления банком были приостановлены. Впоследствии Банком России были разработаны и утверждены изменения в План участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

К осуществлению мер по предупреждению банкротства Банка 10.09.2015 в качестве инвестора был привлечен АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), 99,99% акции которого принадлежали Агентству. Указанной кредитной организации Агентство предоставило средства, которые АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) направило на поддержание ликвидности Банка на требуемом уровне.

В соответствии с Планом было предусмотрено снижение уставного капитала Банка и его последующее увеличение путем дополнительного выпуска акций в пользу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.10.2015 N ОД-2675 уставный капитал Банка уменьшен до 1 руб.

06.11.2015 Банк России зарегистрировал решение временной администрации Банка о дополнительном выпуске акций Банка.

13.11.2015 между ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым 16.11.2015 право собственности на 99,9% акций Банка перешло к ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

03.12.2015 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, по итогам которого уставной капитал Банка составил 10 млн руб.

С 05.04.2016 единственным акционером ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" являлся АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

По состоянию на дату подачи искового заявления АО "Банк ДОМ.РФ" являлся единственным акционером АО "СОЦИНВЕСТБАНК", что подтверждается представленным в материалы дела списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг.

В соответствии с Планом АО "СОЦИНВЕСТБАНК" реорганизован в форме присоединения к АО "Банк "ДОМ.РФ" (прежнее наименование - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)).

30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "СОЦИНВЕСТБАНК" ГРН 2197700140120.

11.01.2019 Таболин С.В. обратился в Хамовнический районный суд с иском к ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" о взыскании задолженности по договору поручительства. Делу присвоен N 02-0009/2020 (02-0930/2019) (УИД 77RS0030-01-2019-000209-79).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований Таболин С.В. к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Суды пришли к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи денежных средств Неверову Д.Н. Таболиным С.В. представлено не было. Договор поручительства от 28.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2007 совершены по инициативе и под полным контролем истца, который является аффилированным лицом по отношению к ответчику, поведение Таболина С.В. свидетельствует о злоупотреблении правами, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Выписка по текущему счету Таболина С.В. не свидетельствует о перечислении денежных средств Неверову Д.Н., а договор поручительства от 28.06.2007 был подписан двумя аффилированными с АО "СОЦИНВЕСТБАНК" лицами - его генеральным директором Неверовым Д.Н. и акционером Таболиным С.В.

Обращаясь с настоящим исковым требованием о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007, а также дополнительного соглашения от 31.12.2007 к договору поручительства от 28.06.2007 года, заключенному между АО "Социнвестбанк" и Таболиным Сергеем Владимировичем, АО "Банк ДОМ.РФ" указывает, что 30.01.2019 из материалов гражданского дела Банку стало известно о заключении в 2007 году трехстороннего договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

АО "Банк ДОМ. РФ", обращаясь в суд с данным иском, ссылался на то, что является единственным акционером ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

По мнению истца, сделки заключены с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах" о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, без отсутствия надлежащего одобрения со стороны акционеров Банка, наблюдательного совета, совета директоров.

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) крупной сделкой считается не только сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров обществ или общим собранием акционеров. Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Согласно Годовому отчету ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" за 2007 год (том 1, л.д. 146) по состоянию на 01.01.2007 балансовая стоимость активов составляла 8 739 млн. руб.

Два процента от балансовой стоимости активов общества на 01.01.2007 составляло 174 млн. руб.

Общая сумма по договору поручительства от 28.06.2007 с учетом отнесения на Банк обязательств по погашению суммы долга, процентов за пользование займом и иной ответственности составила 907 500 000 руб.

В редакции дополнительного соглашения, обязательства Банка по погашению суммы задолженности без учета процентов за пользование займов и иных процентов составляли 1 000 000 000 руб.

Стоимость имущества, которое может быть отчуждено по договору поручительства от 28.06.2007 превышало 2 % балансовой стоимости активов ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК".

Дополнительное соглашения от 31.12.2007 к договору поручительства от 28.06.2007 являлось сделкой, в совершении которой был заинтересован Неверов Д.Н., являющийся одновременно должником по договору займа от 27.12.2006 и единоличным исполнительным органом ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", членом Совета директоров ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", а также Таболин С.В., являющийся одновременно заемщиком и владельцем 19,26% акций Общества

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства соответствует критериям, указанным пункте 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Стоимость имущества, которое может быть отчуждено по дополнительному соглашению от 31.12.2007 к договору поручительства от 28.06.2007 с учетом отнесения на Банк обязательств по погашению суммы долга, процентов за пользование займом составляет 3 747 000 000 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов АО "СОЦИНВЕСТБАНК" в размере 2 184 000 000 руб.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору поручительства соответствует критериям, указанным статье 78, пункте 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров общества.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки совершены при надлежащем одобрении наблюдательного совета, общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подана в пределах указанного срока.

Таболин С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок давности для АО "Банк ДОМ.РФ" как для акционера, обратившегося с иском в защиту прав общества (АО "СОЦИНВЕСТБАНК"), начал течь 01.08.2016, когда в АКБ "Российский капитал" АО (переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") поступило письмо Таболина С.В. с указанием на наличие задолженности в размере более 19 млрд рублей.

Между тем, у акционеров АО "СОЦИНВЕСТБАНК" отсутствовали источники для получения сведений о договоре поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения к нему помимо материалов, представленных на годовом собрании за 2007, в которых необходимые сведения отсутствовали. Требование от 01.08.2016 не может быть отнесено к источникам указанных сведений, поскольку копии договора поручительства от 26.08.2007 и дополнительного соглашения от 31.12.2007 к такому требованию приложены не были.

Судом первой инстанции учтено отсутствие в распоряжении АО "СОЦИНВЕСТБАНК" договора поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения от 31.12.2007 к нему, а также неосведомленность о факте его заключения, условиях и об основном обязательстве, в обеспечение которого выдано поручительство.

С учетом отсутствия договоров в бухгалтерской отчетности АО "СОЦИНВЕСТБАНК", оригиналов договоров в АО "СОЦИНВЕСТБАНК", надлежащих корпоративных одобрений сделок, основания полагать о наличии договорных отношений и нарушений прав АО "СОЦИНВЕСТБАНК" у АО "Банк ДОМ.РФ" отсутствовали.

В протоколах годовых общих собраний акционеров сведения о вопросах, поставленных на голосование общего собрания, в отношении одобрения совершения обществом оспариваемых сделок с заинтересованностью/крупных сделок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, совокупность указанных фактов об отсутствии информации о заключении спорных сделок обоснованно воспринята акционером АО "Банк ДОМ.РФ" как доказательство того, что подобные сделки не заключались. Следовательно, срок исковой давности не мог начать течь 01.08.2016.

Аналогично, срок исковой давности не мог начать течь 14.06.2016, то есть в дату, когда Председатель Правления ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" Ахметшин Р.Ф. сообщил АКБ "Российский капитал" АО о получении им требования Таболина С.В. от 01.06.2016. Так, к требованию не были приложены копии договора поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения от 31.12.2007 к нему, а действовавшая в АО "СОЦИНВЕСТБАНК" временная администрация, назначенная Центральным Банком РФ, не идентифицировала среди документов АО "СОЦИНВЕСТБАНК" ни сам договор поручительства от 28.06.2007, ни обязательства из него в бухгалтерской отчетности кредитной организации. Последние обстоятельства установлены судом первой инстанции на стр. 16 оспариваемого решение, что подтверждает правильно вывода суда о том, что срок исковой давности не мог начать течь ранее 31.01.2019, в том числе и 14.06.2016.

Таболин С.В. приводит довод, что являлся предшественником АКБ "Российский капитал" АО как акционер АО "СОЦИНВЕСТБАНК", поскольку до 2016 года владел 96,63 % акций АО "СОЦИНВЕСТБАНК". По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное позволяет исчислять срок исковой давности с даты подписания оспариваемых сделок. Указанный довод был предметом оценки в суде первой инстанции, где суд указал, что в случае сговора единоличного исполнительного органа с другой стороной сделки и неосведомленности о сделке последующих директоров общества срок исковой давности исчисляется исходя из даты осведомленности о сделке акционера, обратившегося в суд с иском в защиту прав общества. Следовательно, срок исковой давности на оспаривание сделок не мог начать течь в 2007 году ввиду нахождения директора и акционера АО "СОЦИНВЕСТБАНК" в сговоре с другой с другой стороной сделки. Кроме того в указанный период времени руководитель и акционер АО "СОЦИНВЕСТБАНК" Таболин С.В. не был заинтересован в оспаривании сделки в интересах общества ввиду выгодности т аких условий для него как для частного лица. При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь лишь после того, как об оспариваемой сделке узнал акционер, осознающий невыгодность сделки для общества и желающий защитить интересы общества. Таким акционером был АО "Банк ДОМ.РФ".

Таболин С.В. в апелляционной жалобе приводит довод, согласно которому акционерам общества (Миргазетдинову Р.А., Шариповой В.В.) о заключении оспариваемых сделок стало известно в дату заключения договора поручительства от 28.06.2007 году ввиду подписания ими дополнительного соглашения от 28.06.2007 к договору займа от 27.12.2006.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акционеры АО "СОЦИНВЕСТБАНК" были лишены возможности узнать об оспариваемых сделках, поскольку в годовом отчете АО "СОЦИНВЕСТБАНК" за 2007 года сведения о заключении таких сделок отсутствовали, а получить сведения о сделках из иных источников у акционеров возможности не было. Само по себе же указание в дополнительном соглашении от 28.06.2007 к договору займа от 27.12.2006 на поручительство АО "СОЦИНВЕСТБАНК" о заключении сделки не свидетельствует, поскольку печать и подпись АО "СОЦИНВЕСТБАНК" на таком документе проставлена не была, что отражено в Акте проверки Московского филиала АО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 14.11.2008 (том 13 л.д. 106).

Дополнительно обращаем внимание, что Шарипова В.В. и Салахова Р.Ф. не отражены в списках акционеров АО "Социнвестбанк" от 20.02.2007 и 01.01.2008, копии которых представлены в дело, что само по себе указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы части наличия у акционеров общества возможности узнать об оспариваемых сделках. В таких списках есть акционер Салахова Л.Р., однако, доказательств того, что данное лицо знало об оспариваемой сделке в деле не имеется, что установлено судом первой инстанции.

Письменные пояснения Приклонского М.Г. относительно его присутствия при подписании оспариваемых сделок и на заседании Совета директоров 01.07.2010 сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что об оспариваемых сделках этому акционеру было известно, поскольку в годовой отчет за 2007 год сведения о заключении оспариваемых сделках не включены, протокол одобрения сделок Советом директоров в корпоративных документах общества отсутствует. Таким образом, осведомленность об оспариваемых сделках Приклонского М.Г. не подтверждается никакими письменными доказательствами и основывается лишь на пояснениях самого Приклонского М.Г.

Вместе с тем АО "Банк ДОМ.РФ" представил в дело документы, согласно которым Приклонский М.Г. выкупал у АО "СОЦИНВЕСТБАНК" требования к Таболину С.В. по цене выше номинала (требования в сумме 36 006 000 руб. приобретены за 37 000 000 руб.), что указывает на наличие между данными лицами (ответчиком и Приклонским М.Г.) неформальных связей. АО "Банк ДОМ.РФ" также представил в дело сведения о том, что Приклонский М.Г. ранее был трудоустроен Советником в принадлежащем Таболину С.В. КБ "Русский банк делового сотрудничества", то есть находился в служебной зависимости от Таболина С.В. (том 14). Кроме того Таболин С.В. действовал от имени Приклонского М.Г. как доверенное лицо при подписании соглашения от 05.06.2009, на что указано в Постановлении о прекращении уголовного дела от 16.06.2014 (том 5, листы дела 161-175). При таких обстоятельствах к пояснениям Приклонского М.Г. следует отнестись критически. Кроме того данное лицо не допрашивалось как свидетель и не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об осведомленности о сделках прочих акционеров АО "СОЦИНВЕСТБАНК" (помимо Таболина С.В.) не подтверждаются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что юридическое значение для исчисления срока исковой давности имеет дата получения сведений о направлении Таболиным С.В. требования в АО "СОЦИНВЕСТБАНК" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - 30.06.2016. Между тем из требования Таболина С.В. не следует, что к нему были приложены копии оспариваемых сделок. В то же время в учётных системах АО "СОЦИНВЕСТБАНК" договор на протяжении всего периода действия, указанного в требовании, не регистрировался, что установили сотрудники Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При отсутствии оригинала договора и дополнительного соглашения, отсутствии решений об одобрении оспариваемых сделок, какие-либо основания полагать наличие договорных отношений и нарушений прав АО "СОЦИНВЕСТБАНК" у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовали. Поскольку 30.06.2016 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не получила сведения о нарушении прав АО "СОЦИНВЕСТБАНК" оспариваемыми сделками, срок давности не мог начать течь в указанный момент.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что в июле 2015 копии оспариваемых сделок переданы Первому заместителю генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мирошникову В.А. Вместе с тем какие-либо доказательства того, что указанная встреча действительно состоялась и копии документов были переданы, в дело не представлено. Участники спора не имеют процессуальной возможности опровергнуть документально отрицательный факт, который утверждает заявитель апелляционной жалобы, однако, факт такой встречи не может быть установлен в отсутствие каких-либо доказательств кроме пояснений стороны. АО "Банк ДОМ.РФ" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" пояснения ответчика не подтвердили (оспорили), в связи с чем обстоятельства передачи копий документов не являются признанными в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что АО "Банк ДОМ.РФ" был не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании договора поручительства от 28.06.2007, не прилагая к иску его копию, не соответствует положениям ст. 4 АПК РФ, согласно которым право на обращение в арбитражный суд принадлежит лишь тому лицу, права которого нарушены или оспариваются. При отсутствии в АО "СОЦИНВЕСТБАНК" копии договора поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения от 31.12.2007 к нему, а также при отсутствии каких-либо приложений к требованию Таболина С.В. АО "Банк ДОМ.РФ" не мог сделалась вывод о нарушении своих прав (или прав АО "СОЦИНВЕСТБАНК") или об их оспаривании. При таких обстоятельствах, как верно установил суд, до 31.01.2019 АО "Банк ДОМ.РФ" о нарушении своих прав не знал, правом на обращение в суд не обладал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять исходя из осведомленности об оспариваемой сделки АО "СОЦИНВЕСТБАНК". Данный довод заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что после предъявления иска АО "СОЦИНВЕСТБАНК" был реорганизован в форме присоединения к своему единственному акционеру АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно ст. 195 ГК РФ, сроком исковой давности признается срок для защиты нарушенного права по иску лицу, право которого нарушено. Истцом при обращении в суд выступило АО "Банк ДОМ.РФ" как акционер АО "СОЦИНВЕСТБАНК". Следовательно, для целей исчисления срока исковой давности надлежит установить, когда об оспариваемой сделке узнало лицо, обратившееся за защитой в суд.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года)". Законом N 343-ФЗ внесены изменения в ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" к сделкам, заключенным до 01.01.2017 (в том числе и к договору поручительства исходя из проставленной на нем даты 26.06.2007), применяется.

Следовательно, надлежит установить, когда об оспариваемых сделках узнал именно акционер общества, который обратился в суд, а осведомленность директора общества для сделок, заключенных до 01.01.2017, значения не имеет.

Как установил суд, ранее 31.01.2019 акционер общества АО "Банк ДОМ.РФ" установить существование оспариваемых сделок не мог ввиду не отражения сведений об обязательствах из сделки в бухгалтерской отчетности и непредоставления сведений о сделке акционерам на годовом собрании за 2007 год, а также в последующем.

Следовательно, осведомленность самого общества для сделки, датированной ранее 01.01.2017, не является юридически значимым для настоящего спора.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в настоящем случае общество в лице своего единоличного исполнительного органа состояло в сговоре со второй стороной сделки, а последующие единоличные исполнительные органы общества о сделки осведомлены не были, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты осведомленности лица, непосредственно обратившего в суд, то есть исходя из даты осведомленности акционера АО "Банк ДОМ.РФ".

Довод жалобы о том, что само общество (АО "СОЦИНВЕСТБАНК") располагало копиями оспариваемых сделок и могло обратиться за защитой в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции. Осведомленность самого общества для сделок, датированных до 01.01.2017, не имеет значения, если за защитой в суд обратился акционер такого общества.

Наличие в материалах дела копии протокола заседания Совета директоров от 01.07.2010 не указывает на осведомленность общества об оспариваемых сделках, поскольку существование данного документа в указанную в нем дату не подтвердилось. В судебном заседании 22.06.2022 суд исследовал вещественное доказательство - Книгу протоколов заседаний Совета директоров за 2010 год - и установил, что указанный протокол в данной Книге отсутствует. Суд первой инстанции также установил, что публично раскрытые данные сведения о проведении 01.07.2010 собрания Совета директоров и принятия на нем соответствующих решений не подтверждают. Суд отметил, что экономическая или иная обоснованность в удостоверении сделки спустя три года после ее совершения ответчиком не мотивирована.

Согласно выводам эксперта в Протоколе заседания Совета директоров от 01.07.2010 наблюдается повышенная оплавленность тонера, что исключило возможность дать категоричный ответ об отсутствии термического воздействия на данный документ.

Следовательно, такое доказательства осведомленности общества об оспариваемых сделках как протокол заседания Совета директоров от 01.07.2010 оценено судом критически с приведением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие в распоряжении общества копий оспариваемых договоров подтверждают показания следующих лиц: акционеры и члены Совета директоров общества, показания Таболина С.В., показания генерального директора общества Неверова Д.Н., начальника отдела административно-правового контроля общества Глебова Ю.А. и других лиц. В отношении показания акционера Приклонского М.Г. выше приведены доводы о том, что данное лицо находится с ответчиком по делу в неформальной связи, что исключает возможность установить существенные для дела обстоятельства исключительно на основании показаний данного лица. Член Совета директоров общества Лобанов Г.Н. ранее избирался единственным акционером Таболиным С.В. в Совет директоров КБ "Русский банк делового сотрудничества", что указывает на длительное сотрудничество такого лица с Таболиным С.В. и ставит под сомнение показания такого свидетеля.

Показания Неверова Д.Н. также не могут являться основанием для установления существенных по делу обстоятельств, поскольку, исходя из доводов Таболина С.В., данное лицо является его должником по договору займа от 27.12.2006, однако, иск к такому лицу Таболин С.В. не предъявил, что указывает на наличие между указанными лицами договоренности действовать совместно в ущерб интересам общества. Показания начальника отдела административно-правового контроля общества Глебова Ю.А. относительно наличия в обществе копий оспариваемых сделок либо оригиналов документов в более ранний период в деле отсутствуют. Кроме того данное лицо в настоящем деле представляет интересы Неверова Д.Н., занимающего правовую позицию, аналогичную правовой позиции Таболина С.В., следовательно имеет заинтересованность в исходе спора. При указанных обстоятельства показания бывшего акционера общества Приклонского М.Г. и членов Совета директоров общества Лобанова Г.Н. и Неверова Д.Н. не могли быть использованы судом первой инстанции для установления факт а наличия документов или хотя бы их копий у общества.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что копии оспариваемых сделок исследовались при расследовании уголовных дел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление о прекращении уголовного дела N 8041371 от 16.06.2014 с указанием на то, что следствие изучало договор поручительства от 28.06.2007 и дополнительное соглашение от 31.12.2007 к нему, не обоснована.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. В Постановлении о прекращении уголовного дела N 8041371 от 16.06.2014 имеется указание на то, что из текста изъятой в ходе обыска в Московском филиале АО "СОЦИНВЕСТБАНК" копии дополнительного соглашения от 28.06.2007 к договору займа от 27.12.2006 следует, что АО "СОЦИНВЕСТБАНК" выступил поручителем за возврат займа. Таким образом, предметом изучения следствия являлся не договор поручительства от 28.06.2007, а копия иного документа, который отношения поручительства не порождает в силу требований закона к его форме. Само по себе указание на в Постановлении о прекращении уголовного дела N 8041371 от 16.06.2014 на включение в текст дополнительного соглашения от 28.06.2007 к договору займа от 27.12.2006 сведений об обществе как о поручителе не может являться поводом, чтобы констатировать осведомленность общества о заключении отдельного договора поручительства, поскольку закон предусматривает возникновение поручительства лишь в случае заключения отдельного договора в письменной форме.

Кроме того, в Акте проверки Московского филиала АО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 14.11.2008 указано, что подпись и печать от имени поручителя АО "СОЦИНВЕСТБАНК" на дополнительном соглашении от 28.06.207 к договору займа от 27.12.2006 не проставлены (том 13, л.д. 106). Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Указание в Постановлении о прекращении уголовного дела N 8041371 от 16.06.2014 на то, что исходя из содержания дополнительного соглашения от 28.06.2007 к договору займа от 27.12.2006 АО "СОЦИНВЕСТБАНК" выступил поручителем по займу, не указывает на существование договора поручительства от 28.06.2007, поскольку в Постановлении о прекращении уголовного дела N 8041371 от 16.06.2014 следствие излагает сведения, полученные из Акта проверки Московского филиала АО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 14.11.2008, а не анализирует какие-либо оригинальные документы или хотя бы их копии. При этом в самом Акте проверки Московского филиала АО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 14.11.2008, копия которого имеется в материалах настоящего дела, указано на то, что подпись и печать от имени поручителя АО "СОЦИНВЕСТБАНК" на дополнительном соглашении от 28.06.2007 к договору займа от 27.12.2006 не проставлены (том 13, л.д. 106).

Кроме того, в Постановлении о прекращении уголовного дела N 8041371 от 16.06.2014 представлен перечень документов, изъятых при расследовании уголовного дела, прекращенного в 2014 году, где отсутствуют какие-либо указания на спорный договор поручительства и дополнительное соглашение (том 5 л.д. 166).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе расследования упомянутого уголовного дела копия договора поручительства от 28.06.2007 была изъята из АО "СОЦИНВЕСТБАНК" не подкреплена документально, поскольку в Постановлении о прекращении уголовного дела N 8041371 от 16.06.2014 ни разу не упомянуто, что следствие изучало копию договора поручительства от 28.06.2007. В Постановлении о прекращении уголовного дела N 8041371 от 16.06.2014 имеется ссылка только на копию дополнительного соглашения от 28.06.2007 к договору займа от 27.12.2006.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что общество является осведомленным о заключении оспариваемых сделок в связи с получением Постановления о прекращении уголовного дела N 8041371 от 16.06.2014, не является обоснованным и расходится с самим текстом постановления от 16.06.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности исходя из даты осведомленности акционера о нарушении оспариваемой сделкой прав общества, поскольку сменявшие друг друга единоличные исполнительные органы общества Неверов Д.Н. Таболин С.В. состоялись в сговоре со второй стороной сделки и действовали в ущерб интересам общества. Сотрудники же временной администрации, сменившие руководство банка, не располагали сведениями и доказательствами реального заключения договора поручительства от 28.06.2007 в письменной форме и нарушения прав общества. Такие сведения появились у общества лишь 31.01.2019 после ознакомления с иском Таболина С.В., поданным в Хамовнический районный суд города Москвы. Общество сообщило о нарушении прав оспариваемой сделкой своему единственному акционеру АО "Банк ДОМ.РФ", после чего иск незамедлительно был предъявлен в суд.

Отклоняется довод апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления срока исковой давности исходя из осведомленности общества, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

На обоснованность применения к спорным отношениям данных разъяснений указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2020 по делу N 304-ЭС20-5349 разъяснено, что если сделка, оспариваемая на основании отсутствия корпоративных одобрений, совершена до 01.01.2017, то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением о начале расчета исковой давности, изложенным не в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N27 (исходя из осведомленности директора общества), а в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 (исходя из осведомленности лица, обратившегося в суд за защитой права).

Таким образом, именно осведомленность акционера общества АО "Банк ДОМ.РФ" имеет юридическое значение для исчисления срока исковой давности в настоящем деле.

Исчисление срока исковой давности исходя из даты, указанной в договоре поручительства от 28.06.2007 как дата его заключения, не представляется возможным, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, единоличный исполнительный орган общества находился сговоре со второй стороной сделки, что исключает возможность начать исчисление срока исковой давности с даты сделки. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен на 12 лет, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Договор поручительства и Дополнительное соглашение к нему не были одобрены Советом директоров от 01.07.2010.

22.04.2019 в судебном заседании суда первой инстанции АО "СОЦИНВЕСТБАНК" заявило о фальсификации доказательств - Договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, ответчику предложено представить оригинал договора поручительства от 28.06.2007, дополнительного соглашения от 31.12.2007.

21.10.2019 по результатам судебного заседания суд повторно указал Таболину Сергею Владимировичу - представить оригинал договора поручительства от 28.06.2007, заключенного между АО "СОЦИНВЕСТБАНК" и Таболиным Сергеем Владимировичем, оригинал дополнительного соглашения от 31.12.2007.

Заявитель апелляционный жалобы утверждает, что впервые представить оригинальные документы ему предложено определением суда от 21.10.2019. Однако, в действительности, как это верно установил суд первой инстанции, впервые определение о предоставлении документов вынесено судом 22.04.2019. Следующее судебное заседание было назначено судом на 29.05.2019. Как видно из определения суда от 29.05.2019, в указанном судебном заседании оригинальные документы ответчиком представлены не были, хотя интересы ответчика представляли сразу три лица - Таболин С.В. лично и два его представителя Таболин В.С. и Глебов Ю.А. Следующее судебное заседание состоялось 21.10.2019, где интересы ответчика представляли те же лица, но оригинал договора поручительства от 28.06.2007 вновь не представили, что послужило основанием для включения в определение суда от 21.10.2019 указания на необходимость предоставления оригинальных документов.

Таким образом, документально подтверждается, что в два судебных заседания, в которых велся протокол судебного заседания (29.05.2019 и 21.10.2019) ответчик оригинальные документы не представил после указания на такую необходимость в определении суда от 22.04.2019. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставлял оригинальные документы по причине отсутствия судебных заседаний, не подтверждаются.

Суд первой инстанции установил, что после изложенных событий в судебное заседание 29.06.2020 оригинал договора поручительства от 28.06.2007 и дополнительное соглашение от 31.12.2007 к нему был представлен с повреждениями.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа в части исследования даты составления договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли датам, указанным в Протоколе заседания Совета Директоров ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 01.07.2010 г., Договоре поручительства от 28.06.2007 г., Дополнительном соглашении к нему от 31.12.2007 г., и Дополнительном соглашении от 31.12.2007 г. к Договору займа от 27.12.2006 г. фактическое время изготовления указанных документов?

2. Если не соответствует время изготовления документов стоящим на них датам, то в какой период времени были фактически изготовлены Протокол заседания Совета Директоров ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 01.07.2010, Договор поручительства от 28.06.2007, Дополнительное соглашение к нему от 31.12.2007, и Дополнительное соглашение от 31.12.2007 г. к Договору займа от 27.12.2006 г.?

3. Имеют ли место быть факты искусственного воздействия на Протокол заседания Совета Директоров ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 01.07.2010 г., Договор поручительства от 28.06.2007 г., Дополнительное соглашение к нему от 31.12.2007 г., и Дополнительное соглашение от 31.12.2007 г. к Договору займа от 27.12.2006 г. с целью их искусственного старения?

26.04.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение N 1207/07-3-2022 от 15.04.2022 по результатам исследования, произведенного экспертами Борисовой Е.А., Юровой Р.А.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому и второму вопросу: установить соответствует ли время выполнения Протокола заседания Совета Директоров ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", датированного 01.07.2010, Договора поручительства, датированного 28.06.2007, дополнительного соглашения к нему, датированного 31.12.2007, и Дополнительного соглашения, датированного 31.12.2007, к договору займа от 27.12.2006, датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- по третьему вопросу: договор поручительства, датированный 28.06.2007, дополнительное соглашение к нему, датированное 31.12.2007, и Дополнительное соглашение, датированное 31.12.2007, к договору займа от 27.12.2006, не подвергались химическому, термическому, световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма; протокол заседания совета директоров ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", датированный 01.07.2010, световому, химическому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли документ термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи со следующим:

* дополнительные соглашения от 31.12.2007 выполнены на мелованной бумаге, а именно на бланках ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", изготовленных типографским способом, оттиски печати, проставленные на такой бумаге, не пригодны для идентификационного исследования (стр. 4 и стр. 6 заключения);

* красящее вещество в Дополнительных соглашениях от 31.12.2007 не обладает магнитными свойствами (стр. 4 заключения);

* штрихи оттисков печатей ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", ОАО "Московский филиал "СОЦИНВЕСТБАНК", ООО "Русский банк делового сотрудничества" не содержат признаков, появившихся в процессе эксплуатации печатей (нарушения конфигурации элементов клише, загрязнение клише), что исключает возможность использования метода сравнения для установления времени проставления оттисков печатей (стр. 6 заключения);

* в Протоколе от 01.07.2010 наблюдается повышенная оплавленность тонера в штрихах печатного текста;

- подписи Неверова Д.Н. от имени АО "СОЦИНВЕСТБАНК" на трех листах Договора поручительства и оттиск печати АО "СОЦИНВЕСТБАНК" не третьем и обороте третьего лица не соответствуют требованиям методики, в связи с чем не могут быть исследованы.

В судебном заседании 28.09.2022 суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ допросил эксперта по экспертному заключению. Эксперт свои выводы поддержал, ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 28.09.2022 г.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что результаты экспертизы не положены судом в основу разрешения спора, являются неверными. Суд первой инстанции подробно проанализировал результат экспертизы и дал этому доказательству судебную оценку.

Таболин С.В. длительное время не предоставлял в суд оригиналы оспариваемых договора и дополнительного соглашения. Из акта экспертного исследования от 15.06.2020, договор с Таболиным С.В. на проведение технико-криминалистического исследования документов заключен 03.02.2020, то есть после подачи иска и заявления о фальсификации. Какая-либо разумность в таких действиях ответчика по проведению внесудебной экспертизы с повреждением документов отсутствует.

Согласно п. 1.9 ч. I Приложения к Положению N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) все операции и результаты инвентаризации подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Операции должны быть отражены в бухгалтерском учете в день их совершения (поступления документов), если иное не предусмотрено нормативными актами Банка России.

Действующим Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, для учета обязательств кредитной организации по выданным гарантиям предусмотрен внебалансовый счет 91315 "Выданные гарантии и поручительства" (п. 9.20 ч. II Приложения к Положению N 302-П).

На счете N 91315 учитываются обязательства кредитной организации по выданным гарантиям (в том числе по аккредитивам) и поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательств в денежной форме (в том числе обязательства, вытекающие из акцептов, авалей, индоссаментов). Списываются суммы по истечении сроков либо при исполнении этих обязательств клиентом или самой кредитной организацией. На этом же счете отражается балансовая стоимость имущества, переданная кредитной организацией в качестве обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц.

Согласно письменным пояснениям Банка России, представленным в суд апелляционной инстанции, сделки, являющиеся предметом рассмотрения спора по выдаче поручительств, не были отражены в соответствии Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 05.12.2002 N 205-П. В представляемой в Банк России АО "СОЦИНВЕСТБАНК" отчетности по состоянию на 01.07.2007, на 01.01.2008, а также на все последующие даты вплоть до 01.07.2018 операции по выдаче поручительств на внебалансовых счетах АО "СОЦИНВЕСТБАНК" в сопоставимых займу объемах не отражались.

Согласно статье 42 ФЗ "О банках и банковской деятельности" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кредитной организации подлежито обязательному аудиту.

Данные о заключении оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения не были отражены и в публичной аудируемой отчетности АО "СОЦИНВЕСТБАНК".

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод, что невозможность отражения обязательств из договора поручительства от 28.06.2007 в бухгалтерской отчетности была обусловлена тем, что он не являлся руководителем общества до 04.07.2014, а впоследствии отразить такие обязательства в отчетности он не могу ввиду отсутствия в обществе оригинала договора поручительства от 28.06.2007.

Приведенные доводы не могут оправдать отсутствие сведений о договоре поручительства в бухгалтерской отчетности общества и указывают на то, что сам по себе договор поручительства от 28.06.2007 был составлен гораздо позже в преддверии присоединения общества к платежеспособному лицу АО "Банк ДОМ.РФ". В случае же создания документа в дату, которая на нем указана, именно ответчик в первую очередь был заинтересован в том, чтобы принадлежащее ему требование было закреплено не только путем соблюдения письменной формы договора поручительства, но и путем надлежащего закрепления обязательств в публичной отчетности кредитной организации.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик действия по включению обязательств из договора поручительства от 28.06.2007 в публичную отчетность не совершил и после того как стал руководителем общества. При этом наличие у него оригинального договора следует из пояснений самого ответчика. Следовательно, у ответчика была реальная возможность совершить необходимые действия по отражению обязательств в отчетности, но ответчик от этой обязанности уклонился, злоупотребив правом.

Кроме того Центральный Банк Российской Федерации и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" при решении вопроса о судьбе АО "СОЦИНВЕСТБАНК" (банкротство, финансовое оздоровление, присоединение к действующей кредитной организации) исходило из включенных в отчетность данных об обязательствах кредитной организации и из наличия в кредитной организации оригинальных договоров, подтверждающих такие обязательствах. Отсутствие сведений о договоре поручительства и об обязательствах из него явилось следствием действий его руководителя и акционера Таболина С.В., следовательно, является справедливым возложение на него последствия отсутствия необходимых сведений в отчетности и оригинальных документов в банке.

Протоколы заседаний Совета директоров ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" за 2010 год подшиты в отдельный том на 144 листах в хронологической последовательности секретарем Совета директоров Валиуллиной В.К., о чем в конце тома сделана заверительная надпись Валиуллиной В.К. В указанном томе протокол заседания Совета директоров от 01.07.2010 отсутствует. Указанная книга осмотрена судом в судебном заседании 22.06.2022, копия приобщена в материалы дела.

Согласно публично раскрытым данным, Совет директоров ОАО "Социнвестбанк" в июле 2010 года не собирался. Сведения о состоявшемся Совете директоров от 01.07.2010 не раскрыты на сайте раскрытия информации распространителя сведений о рынке ценных бумаг Интерфакс, о чем предоставлены сведения с соответствующего сайта (том 13, л.д. 79).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что книга, в которой хронологический подшиты все протоколы заседаний Совета директоров общества за 2010 год, является недопустимым доказательством.

В суде первой инстанции Таболиным С.В. было заявлено о фальсификации доказательств и исключении указанной книги из числа доказательств по делу. В судебном заседании 31.08.2022 судом рассмотрено указанно ходатайства, в удовлетворении заявления отказано. Разрешая заявление о фальсификации, суд осмотрел книгу, убедился в отсутствии в нем протокола заседания Совета директоров от 01.07.2010, сверил нумерацию листов и ознакомился с содержанием заверительного листа, подписанного секретарем Совета директоров общества Валлиулиной В.К. Поскольку признаков фальсификации (подделки, подчистки) данного документа установлено не было, в удовлетворении заявления ответчика об исключении данного документа из дела судом было отказано.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что книга не скреплена подписью и печатью уполномоченного лица, не подтверждены полномочия Валиуллиной В.К. на ведение книги, нарушена нумерация листов.

Суд установил, что после отстранения Таболина С.В. от исполнения обязанностей председателя правления общества корпоративные документы общества были переданы временной администрации по управлению кредитной организации именно в том виде, в котором они существовали во время управления банком Таболиным С.В. Следовательно, претензии, предъявленные к оформлению книги, могут быть адресованы исключительно бывшему председателю правления как лицу, организовавшему хранение корпоративных документов в 2010 году.

Валиуллина В.К. в 2010 году занимала должность руководителя Группы по работе с акционерами и реестродержателями Департамента правового обеспечения и кадровой работы. Указанное лицо подписывало протоколы заседаний Совета директоров общества как секретарь собрания. Таким образом, ведение книги входило в должностные обязанности Валиуллиной В.К.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении нумерации, поскольку нумерация листов не нарушена: лист номер 15 не задвоен (лист номер 14 - конверт, лист номер 15 - письмо генерального директора в ЗАО "Тринфико" Д.У.), листы 3 и 4 пронумерованы должным образом (при этом лист 3 имеет оборотную сторону), номера проставлены на каждом листе с совершением в конце заверительной надписи о общем количестве листов 144.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы заседаний Совета директоров, проведенных в Москве, подшивались в отдельную книгу, не подтвержден какими-либо доказательствами. Местом регистрации общества являлась город Уфа, проведение же Совета директоров по месту жительства членов Совета директоров документально не подтверждено.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям членов Совета директоров Приклонского М.Г., Лобанова Г.Н. и Неверова Д.Н. о том, что они принимали участие в заседании Совета директоров от 01.07.2010, а также показаниям секретаря Совета директоров Стрекановой Л.Н. Вместе с тем к показания данных лиц следует отнестись критически, поскольку, как было показано выше, Приклонский М.Г. ранее выкупал требования к Таболину С.В. по цене выше номинала и был трудоустроен Советником Президента в принадлежащем Таболину С.В. КБ "Русский банк делового сотрудничества", Лобанов Г.Н. ранее избирался единственным акционером указанного банка в члены Совета директоров (том 14). Неверов Д.Н. имеет интерес в подтверждении существования договора поручительства от 28.06.2007, поскольку именно его обязательства, по утверждению ответчика, обеспечены поручительством АО "СОЦИНВЕСТБАНК". В отношении Стрекановой Л.Н. поясняем, что к ее пояснениям также следует отнестись критически, поскольку постоянным местом ее регистрации является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира по адресу г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, кв. 203 (том 8, том 10). Таким образом, между ответчиком и каждым из лиц, давших пояснения по поводу проведения заседания Совета директоров 01.07.2010, существуют неформальные связи, что исключает возможность основывать выводы лишь на пояснениях данных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что согласно п. 16.2 Устава общества сделки подлежали одобрению Советом директоров по правилам сделок с заинтересованностью. Заявляя об этом, ответчик исходит из того, что сделки не влекут отчуждение имущества и положения п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении сделок общим собранием акционеров на них не распространяются. Данному доводу дана оценка суда первой инстанции. На стр. 8 оспариваемого решения установлено, что сделки являются одновременно сделками с заинтересованностью и сделками по отчуждению имущества стоимостью более 2 % балансовой стоимости активов общества.

Правовая позиция о том, что договор поручительства по своей правовой природе может относиться к сделкам по отчуждению имущества, выражена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Статья 78 Закона об акционерных обществах прямо относит договор поручительства к сделкам по отчуждению имущества, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Поскольку положения п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров призваны ограничить полномочия совета директоров по одобрению сделок с определенным финансовым порогом (2 процента от балансовой стоимости активов), то общее правило об отнесении договора поручительства к сделкам по отчуждению имущества применяется и применительно к положениям п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что компетенцией по одобрению сделок с заинтересованностью генерального директора по отчуждению имущества более 2 % активов общества наделено лишь общее собрание акционеров, в котором примут участие лишь незаинтересованные в сделке акционеры, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компетенцией по одобрению сделки по отчуждению имущества стоимостью от 25 % до 50 % балансовой стоимости активов общества наделен Совет директоров согласно п. 16.2 Устава, сделан без учета того, что сделка одновременно является сделкой с заинтересованностью, следовательно, к ней применяются императивные положения п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах об одобрении сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках спора о взыскании задолженности в Хамовническом районном суде не подтверждено наличие между Тоболиным Сергеем Владимировичем и Неверовым Дмитрием Николаевичем реальных правоотношений по выдаче последнему займа в заявленном размере. Кроме того, при наличии у Ответчика права истребовать сумму задолженности у других поручителей, исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены исключительно к Банку, который по состоянию на дату обращения в районный суд с иском ввиду проведенных мероприятий по финансовому оздоровлению являлся платежеспособным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Хамовнического районного суда от 16.04.2021 отменено в кассационном порядке.

Между тем при новом рассмотрении дела 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований также было отказано, судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, учет судом первой инстанции того обстоятельства, что во взыскании задолженности по договору поручительства от 28.06.2007 ответчику было отказано, а к другим лицам (в том числе к заемщику Неверову Д.Н.) ответчик с иском не обращался, является правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение договора поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения от 31.12.2007 не было обусловлено его влиянием на общество.

Вместе с тем установлено, что на 28.06.2007 ответчик являлся акционером общества, которому принадлежало 19,29 % акций общества. Впоследствии количество акций, принадлежащих ответчику, возросло до 96,1 %. Таким образом, на дату назначения временной администрации общество находилось под полным контролем ответчика.

Ввиду невозможности установления даты создания договора поручительства путем проведения экспертизы, с учетом отсутствия в обществе оригинала договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, отсутствия сведений об обязательствах из договора поручительства в бухгалтерской отчетности банка не исключается ситуация создания договора и дополнительного соглашения к нему в более поздний период с целью получения денежных средств с платежеспособного должника АО "СОЦИНВЕСТБАНК" (с учетом мер финансового оздоровления и присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ").

Кроме того на 28.06.2007 51 % акций общества принадлежало Таболину С.В. и связанным с ним Приклонскому М.Г. и Таболиной Т.Г. В отношении наличия неформальных связей между ответчиком и Приклонским М.Г. пояснения были даны выше (выкуп требований по цене выше номинала, трудоустройство Советником Президента КБ "Русский банк делового сотрудничества"). В отношении Таболиной Т.Г. в дело представлены сведения, что она была назначена членом Правления КБ "Русский банк делового сотрудничества", единственным акционером которого являлся ответчик.

Таким образом два указанных лица вошли в состав акционеров АО "СОЦИНВЕСТБАНК" вместе с Таболиным С.В. в феврале 2007 года на основании сделок РЕПО, как указано в публично раскрытой информации на сайте "Интерфакс" 02.02.2007 и в документах, направленных в Национальный банк Республики Башкортостан Центрального Банка Российской Федерации 05.02.2007 (том 13, листы дела 60-68). Как следует из тех же источников доказательств, акции приобретены Таболиным С.В., Таболиной Т. Г. и Приклонским М.Г. у следующих лиц: Миргазетдинов Р.А., Шарипова В.В., Неверов Д.Н. Как указывает сам Таболин С.В. в своих письменных пояснениях, указанные лица контролировали АО "СОЦИНВЕСТБАНК" до появления Таболина С.В. Таким образом, следует сделать вывод, что сделки РЕПО опосредовали переход владения акций АО "СОЦИНВЕСТБАНК" от одной группы лиц к другой группе.

Обратный выкуп акций по сделкам РЕПО не состоялся и общество оказалось под контролем Таболина С.В., Таболиной Т.Г. и Приклонского М.Г., которые в совокупности распоряжались 51 % акций общество. Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что договор поручительства от 28.06.2007 и дополнительное соглашение от 31.12.2007 к нему совершались не под контролем Таболина С.В., опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательства из договора поручительства от 28.06.2007 не были отражены в бухгалтерской отчетности общества, что не могло произойти без участия ответчика, в разные периоды возглавлявшего Совет директоров и являвшегося председателем правления, а также крупнейшего акционера общества.

Обстоятельства использования полученных от ответчика в заем денежных средств на погашение проблемных кредитов документально не подтверждено. Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своего довода ссылается на акт проверки Московского филиала ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 14.11.2008 и постановление о прекращении уголовного дела от 16.06.2014.

Указанный акт проверки Московского филиала ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 14.11.2008 получил судебную оценку. Как установил суд, изложенные в Акте проверки от 16.11.2008 сведения основаны на информации, представленной Московским филиалом АО "СОЦИНВЕСТБАНК" в МГТУ Банка России в свободной форме, следовательно, на основании данного документа невозможно установить факт выдачи займа Таболиным С.В. Неверову Д.Н., а также обстоятельства расходования денежных средств.

В Акте проверки от 16.11.2008 приводятся операции по расходованию указанных денежных средств путем направления их на счета двух лиц - В.И. Голышев и ООО "Бинатен". При этом в отношении операции в пользу В.И. Голышева указано, что перечисление имело назначение платежа "перечисление собственных средств". В отношении сведений по расходной операции в пользу ООО "Бинатен" указано, что Д.Н. Неверов предоставил заем компании ООО "Бинатен" в размере 520 млн руб. по ставке 0,03 % годовых. Далее в Акте проверки от 16.11.2008 изложены сведения о распределении ООО "Бинатен" денежных средств иными юридическим лицам со следующим назначением платежа:

- "возврат предоплаты по хоз. договорам и уплата штрафных санкций";

- "возврат предоплаты за стройматериалы";

- "уплата процентов и возврат предоплаты по договору поставки продукции", "возврат аванса по договору поставки";

- "предоставление процентного займа".

Следовательно, использование заемных денежных средств для погашения проблемных кредитов документально не подтверждено вопреки доводам ответчика об этом.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о выдаче денежных средств в заем в интересах кредитной организации не подтверждена, а обстоятельствах совершения договора поручительства от 28.06.2007 под контролем ответчика являются подтвержденными. При таких обстоятельствах факт злоупотребления ответчиком в правом в ущерб интересам общества подтверждается материалами дела.

В решении суда первой инстанции также указано, что согласно пояснениям Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, 31.12.2007 Таболин Сергей Владимирович находился вне пределов Российской Федерации. Между тем на дополнительном соглашении от 31.12.2007 указано, что документ составлен в городе Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки, как сделки с заинтересованностью и крупная сделка, не получили надлежащего одобрения в соответствии с положениями гражданского законодательства, действовавшего на дату заключения договоров.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что отсутствие его в Российской Федерации 31.12.2007 не имеет юридического значения для разрешения спора.

При оценке данного довода необходимо учесть, что указанная дата проставлена на двух документах - на дополнительном соглашении к договору займа от 27.12.2006 и на дополнительном соглашении к договору поручительства от 28.06.2007.

При этом именно дополнительные соглашения о 31.12.2007 вносят существенные изменения в обязательства - изменяется срок возврата займа с 31.12.2007 на 31.12.2015, изменяется срок поручительства с годичного на многолетний (13,5 лет, до 31.12.2020).

Следовательно, при отсутствии ответчика на территории Российской Федерации 31.12.2007 следует поставить под сомнение наличие у общества поручительства до 31.12.2020.

Анализ собранных по делу документов, в том числе вынесенных по результатам расследования уголовных дел, показывает, что документы, датированные 31.12.2007 (дополнительное соглашение к договору займа от 27.12.2006 и дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.06.2007) нигде не упоминаются.

В Постановлении о прекращении уголовного дела N 8041371 от 16.06.2014 представлен перечень документов, изъятых при расследовании уголовного дела, прекращенного в 2014 году (страница 11), где отсутствуют какие-либо указания на дополнительные соглашения от 31.12.2007 к договору займа от 27.12.2006 и к договору поручительства от 28.06.2007 (том 5, л.д. 166).

Кроме того из списка приложений к письму директора Московского филиала АО "СОЦИНВЕСТБАНК" Дуловой Е.А. от 16.01.2008 (том 9, лист дела 82) следует, что в списке отсутствует как сам договор поручительства от 28.06.2007, так и оба дополнительных соглашения, датированные 31.12.2007.

В Акте проверки ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 16.11.2008 дополнительные соглашения от 31.12.2007 также не упоминаются.

С учетом двух упомянутых обстоятельств (внесение дополнительными соглашениями от 31.12.2007 существенных изменений в изначальный текст сделок и отсутствие упоминания сделок от 31.12.2007 в материалах следствия и документах филиала) полагаем, что судом справедливо признан юридически значимым тот факт, что ответчик в указанную дату в РФ отсутствовал и сделки в городе Москве подписать не мог.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в действиях Таболина СВ., связанных с выдачей займа Неверову Д.Н. и заключением Договора поручительства от 28.06.2007 и Дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007 отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По Договору поручительства АО "СОЦИНВЕСТБАНК" обязывался за Неверова Д.Н., который являлся Генеральным директором Банка, отвечать за исполнением им своих обязательств по Договору займа перед Таболиным С.В. При этом Договор поручительства от имени АО "СОЦИНВЕСТБАНК" подписан Неверовым Д.Н., что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки Неверов Д.Н. действовал в ущерб интересам представляемого им юридического лица.

Подписывая Договор поручительства, Неверов Д.Н. фактически обеспечивал свой личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого им АО "СОЦИНВЕСТБАНК", который в результате принял на себя долговые обязательства на сумму более 1 млрд рублей и не получил какого-либо встречного предоставления. В соответствии с позицией Верховного суда в Определении N 307-ЭС18-21620 от 28.03.2019, если контролирующие кредитную организацию лица действуют явно в ущерб подконтрольному банку, в частности заключают от имени банка договоры в обеспечение собственных обязательств, такое поведение следует квалифицировать как недобросовестное (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Как указано выше, сделки по заключению Договора поручительства и Дополнительного соглашения к Договору поручительства в установленном в законодательстве порядке одобрены не были.

Позиция Таболина С.В. и Неверова Д.Н. сводится к тому, что полученные от Таболина С.В. денежные средств Неверов Д.Н. направил на погашение кредиторов лиц, которые не исполнили перед АО "СОЦИНВЕСТБАНК" принятые на себя обязательства. В подтверждение своей позиции истец и третье лицо ссылаются на данные следствия по уголовному делу 8041371, прекращенному постановлением от 16.06.2014.

Между тем в Постановлении о прекращении уголовного дела от 16.06.2014 (том 8, листы дела 110-138) следствие не устанавливало какие-либо обстоятельства, связанные с выдачей денежных средств в заем, а рассматривало наличие преступного умысла в действиях неопределенного круга лиц, которые злоупотребляя доверием Миргазетдинова Р.А. и Шариповой В.В. (бывшие акционеры ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК") вынудили последних продать принадлежащие им акции ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" Таболину С.В., Таболиной Татьяне Григорьевне и Приклонскому Михаилу Григорьевичу. Начиная со страницы 19 Постановления о прекращении уголовного дела от 16.06.2014 описан ход проверки показаний Миргазетдинова Р.А., который сообщил следствию, что поступившие на корреспондентский счет ООО "Русский банк делового сотрудничества" денежные средства для погашения кредиторов не использовались, проблемные кредиты не погашены. Проверяя указанные показания, следствие сослалось на акт проверки Московского филиала ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 14.11.2008 Национальным банком Республики Башкортостан.

Из акта проверки Московского филиала ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" от 14.11.2008 не следует, что денежными средствами Неверов Д.Н. погасил задолженность перед АО "СОЦИНВЕСТБАНК" за должников этой кредитной организации. Как указано в Акте проверки от 14.11.2008 (том 13, лист дела 106).

Платежные поручения о перечислении Д.Н. Неверовым денежных средств в пользу АО "СОЦИНВЕСТБАНК" с соответствующим назначением платежа, выписки по счетам представлены не были.

Таким образом, получение Неверовым Д.Н. от Таболина С.В. денежных средств в заем и направление их на погашение Д. Н. Неверовым задолженности заемщиков по кредитным договорам с АО "СОЦИНВЕСТБАНК" не подтверждается.

Иные доводы в обоснование того, что сделка заключена генеральным директором АО "СОЦИНВЕСТБАНК" не в ущерб интересам представляемого им общества, не приведено.

Таким образом, при заключении Договора поручительства присутствует злоупотребление правом со стороны Неверова Д.Н. и Таболина С.В., направленность на причинение вреда обществу, поскольку у АО "СОЦИНВЕСТБАНК" отсутствовало экономическое обоснование выдачи поручительства. При отсутствии доказанности экономических мотивов следует считать доказанной цель причинения вреда АО "СОЦИНВЕСТБАНК".

Также суд приходит к выводу, что договор поручительства заключен на условиях, которые недоступны независимым участникам рыночных отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны единоличного исполнительного органа АО "СОЦИНВЕСТБАНК".

Как следует из условий Договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также Договора поручительства и Дополнительного соглашения к нему

- АО "СОЦИНВЕСТБАНК" поручился за исполнение личного займа Генерального директора.

- за 1 год (с 27.12.2006 по 31.12.2007) сумма займа была последовательно увеличена в 4 раза с 257 млн до 1 млрд.; срок предоставления займа был последовательно увеличен с 1 года (до 31 декабря 2007 года) до 8 лет (до 31 декабря 2015 года).

- последнее Дополнительное соглашение к Договору займа от 31.12.2007 не подписано со стороны поручителей (Шариповой В.В., Миргазетдинова Р.А.), вместе с тем именно в данном дополнительном соглашении сумма займа была увеличена до 1 млрд, а срок предоставления займа - до 31.12.2015. Указанные факты свидетельствуют о существенном изменении обеспечиваемого обязательства и отсутствии согласия иных поручителей отвечать по изменённому обязательству. Из этого следует, что Таболин С.В. фактически ухудшил обеспечение собственного займа и положение нового поручителя - АО "СОЦИНВЕСТБАНК", что нельзя признать добросовестным и разумным.

- процентная ставка за пользование займом установлена в размере 20% (п. 4.02 Договора займа в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2007);

- Договором займа (с изменениями и дополнениями) (п. 4.10, 4.12) установлено, что в случае несвоевременного возврата займа на сумму займа подлежат начислению повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки (20%*3=60%), неустойка в размере ставки рефинансирования, а также штраф в размере 30% от всей суммы задолженности. Указанные условия не являются рыночными, если исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поручитель принял на себя обязательство отвечать за заемщика по договору займа до 31 декабря 2020 года, несмотря на то, что данный срок на 5 лет превышает срок возврата займа, и в итоге составляет 13 лет с момента предоставления договора займа. Срок поручительства на два года превышает срок исковой давности по требованию о возврате займа к Неверову Д.Н. Данное обстоятельство указывает на то, что изначально целью заключения Договора займа и поручительства с Банком являюсь не добросовестное исполнение сторонами обязательств по договору займа, а создание такой ситуации, при которой Таболин С.В. сможет предъявить требование о выплате долга по Договору займа к Банку и, при этом Банк утратит право на предъявление требований к Неверову Д.Н. в связи с истечением срока исковой давности.

На протяжении всего периода деятельности АО "СОЦИНВЕСТБАНК" являлся коммерческой организацией, в связи с чем целью деятельности являлось извлечение прибыли. Заключение Договора поручительства не соответствовало указанной цели, поскольку в результате совершения указанной сделки у АО "СОЦИНВЕСТБАНК" возникает только обязательство выплатить крупную денежную сумму без получения какой-либо экономической выгоды, то есть экономический интерес для АО "СОЦИНВЕСТБАНК" в заключении данной сделки отсутствует.

Стороны сделки изначально имели недобросовестные цели, направленные на получение исполнение именно от АО "СОЦИНВЕСТБАНК", а не заемщика по соответствующему Договору займа.

Договором поручительства (пункт 4) предусмотрена возможность для заемщика направить заимодавцу и поручителю уведомление об угрозе невозврата суммы займа. В течение 8 лет (с 2007 по 2015) Неверов Д.Н. об ухудшении своего имущественного положения не заявлял, и направил соответствующее письмо за две недели до срока возврата займа.

С.В. Таболин на указанное письмо не ответил, с требованием о взыскании суммы задолженности с основного заемщика в пределах срока исковой давности не обратился.

Суд также отклоняет довод заявителя жалобы о незаконном взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 143 124 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В настоящем случае судебный акт принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы о том, что результаты экспертизы не положены судом в основу разрешения спора не имеют правового значения, поскольку результаты экспертизы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, на основании их судом сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-61209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова