Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70832/19

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-61209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Влады Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-61209/19

по иску АО "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077) к ответчикам: 1) АО "Банк ДОМ.РФ", 2) Таболин Сергей Владимирович, при участии третьих лиц: 1) Центрального банка РФ, 2) ГК "АСВ", 3) Росфинмониторинга о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенный между АО "Социнвестбанк" и Таболиным Сергеем Владимировичем,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - 1) АО "Банк ДОМ.РФ" - Платошин АВ. по доверенности от 10.06.2019 N 10-3189; 2) Таболин Сергей Владимирович - лично, по паспорту;

от третьих лиц - от Неверова Д.Н. - Глебов Ю.А.по доверенности от 31.05.219 N 77АГ 1082066, иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенного между АО "СОЦИНВЕСТБАНК" и Таболиным Сергеем Владимировичем.

В материалы дела от Шариповой Влады Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-61209/19 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шарипова Влада Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва отказано.

Таболин Сергей Владимирович против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Настоящий иск заявлен о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенного между АО "Социнвестбанк" и Таболиным Сергеем Владимировичем.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

При этом, наличие у заявителя как такового права требования к ответчику, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Между тем, ходатайство Шариповой Влады Владимировны не соответствует требованиям статьи 50 АПК РФ. Требования Шариповой Влады Владимировны не являются идентичными требованиям истца по настоящему делу. Требования истца и третьего лица не носят взаимоисключающий характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО Шариповой Владе Владимировге удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, при наличии у заявителя материальных претензий по отношению к ответчику или иным участвующим в деле лица, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основание иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе, идентичные ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленного требования по данному делу о взыскании задолженности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска по данному делу, довод о том, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика и в случае удовлетворения искового заявления присутствует риск неполучения денежных средств в рамках конкурсного производства несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-61209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева