Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 03АП-5055/19

г. Красноярск

19 сентября 2019 г.

Дело N А33-18303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

при участии:

от истца Никитенко В.А. - Таскаева М.А., представителя по доверенности от 22.01.2018,

от "Лесосибирский ЛДК N 1" - Палатова Р.Р., представителя по доверенности от 01.01.2019 NУК/0139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2019 года по делу N А33-18303/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

Никитенко Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее -ответчик) о взыскании 7 285 998 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.10.2017).

04.06.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

11.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" о распределении судебных расходов, состоящих из 1 080 019 рублей оплаты услуг представителя.

Определением от 18.03.2019 суд принял к рассмотрению заявление акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" о распределении судебных расходов, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 725 019 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Никитенко Виктор Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, на необоснованное привлечение нескольких специалистов, в том числе из другого региона; несложность дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 1 080 019 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании информационно-консультационных, юридических услуг от 15.08.2017 N УК-0731-2017, по условиям которого ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела были оказаны юридические услуги ООО "УК Сегежа групп". Исполнитель обязался подготовить правовую позицию по делу и представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту N 1 от 01.02.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.08.2017 N УК-0731-2017 ответчику услуги оказывались двумя представителями. В связи с участием в деле в суде первой инстанции расходы на представителей составили 420 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 140 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 140 000 рублей А также были понесены расходы на оплату проживания и на авиабилеты (по маршруту Москва-Красноярск-Москва) для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, что составило 380 019 рублей расходов. В общей сумме расходы составили 1 296 022 рублей 80 копеек с учетом НДС 20%.

Согласно платежному поручению от 19.02.2019 N 1198 указанная сумма была перечислена ответчиком исполнителю услуг.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета на оплату за проживание в гостинице. Материалами дела подтверждается участие представителя Палатова P.P.:

- в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2017, 10.10.2017, 06.12.2017, 09.01.2018, 16.04.2018, 28.05.2018 (расходы в этой части на авиабилеты составили 106 486

рублей);

* в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2018 (расходы на авиабилеты составили 31 062 рублей);

* в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 11.12.2018 и 10.01.2019 (расходы на авиабилеты составили 52 006 рублей).

Расходы на проживание данного представителя при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 28 793 рублей, при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6 570 рублей, при участии в заседаниях суда кассационной инстанции - 10 120 рублей.

В общей сумме расходы на авиабилеты и за жилье на представителя Палатова P.P. составили 235 037 рублей

Материалами дела подтверждается участие в деле представителя Мингазова Т.А.:

* в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2017, 09.01.2018, 05.03.2018, 16.04.2018, 28.05.2018 (расходы в этой части на авиабилеты составили 84 763 рублей);

* в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2018 (расходы на авиабилеты составили 31 120 рублей).

Расходы на проживание данного представителя при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 22 529 рублей, при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6 570 рублей

В общей сумме расходы на авиабилеты и за жилье на представителя Мингазова Т.А. составили 144 982 рублей

Транспортные расходы и расходы на проживание на обоих представителей составили 380 019 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела АО "Лесосибирский ЛДКN 1" предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, входят транспортные расходы на проживание представителей и выплату им суточных, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, необходимость несения транспортных расходов обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 725 019 рублей (судебные расходы 345 000 рублей + транспортные расходы 235037 + расходы на проживание 144982): в том числе участие двух представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции - 150 000 рублей за 7 судебных заседаний; 35 000 рублей - за подготовку правовой позиции с отзывом; 20 000 рублей - представление дополнений к отзыву и доказательств по 5 000 рублей за каждое; 25 000 рублей - отзыв на апелляционную жалобу истца; 40 000 рублей - участие двух представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 рублей за судебное заседание на одного представителя); 25 000 - отзыв на кассационную жалобу истца; 50 000 рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (по 25 000 рублей за одно судебное заседание).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод истца о необоснованности направления ответчиком для участия в судебном заседании двух представителей был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

Истец в свою очередь не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей.

Доводам истца о необоснованности направления ответчиком для участия представителей из другого региона и как следствие несения транспортных расходов также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были правомерно признаны несостоятельными, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства, так нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывают привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Общество свободно в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Ссылка истца на возможность участия представителя ответчика в судебных заседаниях путем использования системы видео конференц-связи была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку наличие возможности для проведения видео конференц-связи является недостаточным основанием для отказа в возмещении транспортных расходов.

При этом, транспортные расходы и расходов на проживание документально подтверждены. Размер данных расходов не превышает разумные пределы, соответствующие рыночным ценам на аналогичные услуги. Представленными материалами подтверждается, что услуги авиаперелета и проживания были оплачены на уровне цен эконом класса, злоупотребление со стороны ответчика при оплате данных расходов не усматривается. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных транспортных расходов и расходов на жилье.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность затрат, понесенных на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доводов истца о несложности дела было обосновано учтено, что спор, рассмотренный по настоящему делу, нельзя отнести к категории простых дел, поскольку предметом разбирательства являлся корпоративный спор. В ходе рассмотрения дела истец оспаривал отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1". К участию в деле судом были привлечены ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск", небанковская кредитная организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий". Судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований. При том, что истец несколько раз представлял дополнения к исковому заявлению, заявлял о фальсификации доказательств, а также заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, инициировал привлечение к участию в деле иных лиц.

Таким образом, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения и не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 725 019 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2019 года по делу N А33-18303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег