Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14461/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авио", общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Профсистемы", общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", общества с ограниченной ответственностью ИК "Аннар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-29459/2012,

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Белов Роман Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд запретил ООО "Кубаночка" и ООО "Курортный комплекс "Гамма" реализацию санаторно-курортных услуг с использованием имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма" (заключение сделок, связанных с оказанием санаторно-курортных и гостиничных услуг, продажу и распространение туристических и санаторно-курортных путевок, бронирование и резервирование мест для обеспечения временного проживания лиц с оказанием сопутствующих и дополнительных услуг), суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Курортный комплекс "Гамма" в сумме 21 000 000 руб. и ООО "Кубаночка" в сумме 26 400 000 руб.

Кредиторы должника: ООО "Авио", ООО "Гамма-Профсистемы", ООО "МегаСтрой", ООО ИК "Аннар" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кредиторы считают, что принятая судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям. Судом первой инстанции было оставлено без должной правой оценки то обстоятельство, что имущество должника содержится арендаторами в надлежащем состоянии, обеспечивается его сохранность и ремонт, обслуживается оборудование и оплачиваются коммунальные платежи; арендаторы в процессе подготовки комплекса к туристическому сезону понесли значительные затраты, заключили предварительные договоры бронирования. Принятые судом обеспечительные меры повлекут неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в виде подачи заявления о взыскании возможных убытков, а также понижению рейтинга комплекса на рынке санаторно-курортных услуг. Апеллянты считают, что остановка (консервация) имущества должника невозможна, поскольку ежемесячные затраты, связанные с его содержанием, составляют более 3,5 млн. руб. Кроме того собственниками 9 - 11 этажей блока являются физические лица и приостановка деятельности всего комплекса нарушает их права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Холдинговая компания "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении ООО "Холдинговая компания "Гамма" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ХК"Гамма" утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности ООО "ХК "Гамма" арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются обособленные споры: о признании недействительным договора аренды имущества N 01-ХК от 30.10.2017, заключенного между ООО "Кубаночка" и ООО "ХК "Гамма", и договора аренды N 02/15-ХК от 15.07.2015, заключенного между ООО "Курортный комплекс "Гамма" и ООО "ХК "Гамма", и применении последствий их недействительности.

В качестве основания для признания договоров аренды недействительными конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов по причине неравноценного встречного предоставления со стороны арендаторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно доводам конкурсного управляющего, арендаторы имущества должника - ООО "Кубаночка" и ООО "Курортный комплекс "Гамма" в сети Интернет развернули агрессивную рекламную компанию в целях увеличения реализации курортных услуг с использованием арендуемого у ООО "ХК "Гамма" имущества. Информация рекламного характера с предложением отдыха в отеле "Гамма" на условиях существенного дисконта размещена на основных интернет-порталах туристической индустрии. Конкурсный управляющий полагает, что существенное увеличение туристического потока неизбежно повлечет износ имущества должника, тем самым увеличение размера убытков должнику и его кредиторам. При этом, как указал конкурсный управляющий, арендаторами не исполняются предусмотренные оспариваемыми договорами обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с рассмотрением судом обособленного спора о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок.

По информации, размещенной на официальном сайте суда в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения обособленных споров по делу N А32-29459/2012 о признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и ООО "Курортный комплекс "Гамма" и ООО "Кубаночка", не принят.

В материалы дела представлены скриншоты страниц на интернет-порталах туристической индустрии, свидетельствующие о размещении информации рекламного характера с предложением о приобретении туристических путевок в отеле "Гамма" на условиях существенного дисконта.

Суд первой инстанции обоснованного согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что значительное увеличение туристического потока повлечет повышенный износ комплекса, и может причинить вред имущественным интересам кредиторов. Арендные платежи от арендаторов должнику не поступают.

Признав разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер и вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры. Оспариваемый судебный акт является мотивированным и обоснованным. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян