Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-231/19

г. Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А03-8264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-231/2019(2)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-8264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Монтажная Компания" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 59 В, ИНН 2225068989 ОГРН 1052202289138), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Шаволина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Весенняя, дом 12А, офис 333, ИНН 2465297069 ОГРН 1132468042992) о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391)),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Монтажная Компания" (далее, - ООО "СибСМК", должник) 15.03.2018 конкурсный управляющий Горячева Анастасия Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (далее, - ответчик, ООО "АЗС-Строй") о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей между юридическими лицами от 12.01.2017, заключенных между ООО "СибСМК" и ООО "АЗС-Строй", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО "СибСМК".

Определением суда от 16.03.2018 заявления приняты к рассмотрению, назначены судебные заседания, а определением от 18.04.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Заявленные требования мотивированы наличием у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что заключается в отчуждении транспортных средств должника по заниженной цене.

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России указывает, что представленные ответчиком предварительные договоры купли-продажи от 01.11.2016 и от 03.10.2016 с приложениями N 1 и N 2, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 12.01.2017 не являются допустимыми доказательствами, поскольку противоречат договорам купли-продажи, представленным регистрирующим органом. При этом, противоречия в части наличия в материалах дела двух договоров купли-продажи с разными суммами в отношении одной и той же единицы техники, судом неправомерно не устранены. Кроме этого, платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают факт оплаты, поскольку содержат информацию в назначении платежа "за технику". Заявитель также указывает, что судом не дана правовая оценка аффилированности участников сделки, неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно данного обстоятельства. Однако, судом не учтено, что Айрих А.В. в связи с трудовыми отношениями в ООО "СибСМК" находился в зависимом от Афанасьева Л.М. положении, поскольку последний был у Айрих А.В. работодателем.

ООО "АЗС-Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв, в котором указывает, что доводы ФНС России о недопустимости в качестве доказательств, представленных ответчиком документов, являются необоснованными. Обстоятельства аффилированности участников сделки не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "СибСМК" Шаволин А.А. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФНС России представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Арбитражный апелляционный на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант".

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горячева Анастасия Васильевна.

Решением суда от 15.12.2017 ООО "СибСМК" признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Горячева А.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240 стр. 30 (в печатной версии), в ЕФРСБ 19.12.2017.

Определением суда от 17.08.2018 Горячева А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Шаволин Алексей Алексеевич.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 между ООО "СибСМК" (продавец) и ООО "АЗС-Строй" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующие автомобили:

- автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором Hyundai HD250, 2012 года выпуска, белый цвет, номер двигателя D6AC С232711, номер кузова: отсутствует, номер шасси: KMFDA18CPCC066710, VIN: KMFDA18СРСС066710, продажная цена 1 183 000 рублей;

- КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя В2594402, номер кабины: 2192945, номер шасси: ХТС651150В1198031, VIN: ХТС651150В1198031, продажная цена 394 000 рублей;

- прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2010 года выпуска, цвет кузова: оранжевый, номер двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова X1F8560E0A0018159, VIN X1F8560E0A0018159, продажная цена 179 000 рублей;

- автокран КС 55727-7-12, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя ЯМЗ6562.10 В0426327, номер кузова отсутствует, номер шасси Y3M557277B0001517, VIN Y3M557277B0001517, продажная цена758 000 рублей;

- полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2012 года выпуска, цвет вишневый, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси XTS99064C0001572, VIN: XTS99064C0001572, продажная цена 419 000 рублей;

- автомобиль МАЗ 5551 А2, 2008 года выпуска, цвет белый, номер двигателя ЯМЗ6553.10 80003298, номер кузова отсутствует, номер шасси Y3M5551A280000286, VIN Y3M5551A280000286, продажная цена 200 000 рублей.

Конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам представлены справки оценщика о рыночной стоимости от 06.02.2018.

Полагая, что рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает цену оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ООО "СибСМК" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, однако доказательства неравноценности встречного исполнения, не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом для признания указанной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на Банке как заявителе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта N 2078-О-18 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок (12.01.2017), исходя из нормативного срока службы составляет в общем размере 10 362 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены платежные поручения N 2 от 14.11.2016 на сумму 4 870 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 01.11.2016 за технику"; N 5 от 07.12.2016 на сумму 4 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 03.10.2016 за технику".

Также в материалы дела представлены предварительные договоры купли-продажи от 01.11.2016 и от 03.10.2016 и приложениями N 1 и N 2 и дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 12.01.2017 (том 5, л.д.144-153, том 6, л.д. 1-7).

Согласно заключению эксперта N 33-19-04-10 давность составления предварительных договоров купли-продажи от 03.11.2016 и от 03.10.2016 с приложениями N 1 и N 2 и дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи от 12.01.2017 может соответствовать датам, указанным в данных документах, так как их возраст составляет от 750 до 900 дней, что с учетом погрешности указывает на то, что вышеуказанные документы могли быть подписаны в период с конца октября 2016 года по начало мая 2017 года. Признаки термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия с целью искусственного старения документов отсутствуют.

Оценивая довод ФНС России, что представленные ответчиком предварительные договоры купли-продажи с приложениями и дополнительными соглашениями не являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, учитывая, что вопрос о фальсификации данных документов был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам его проведения выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, не установив признаки агрессивного воздействия, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения предварительных договоров купли-продажи с приложениями и дополнительными соглашениями из числа доказательств и, как следствие, оценки их в качестве недопустимых.

В отсутствие доказательств, опровергающих установленные выше выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции правильно принял перечисленные выше документы в качестве допустимых доказательств на основании статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, согласно спецификациям к предварительным договорам купли-продажи от 01.11.2016 и от 03.10.2016 с приложениями N 1 и N 2 были отчуждены именно те же транспортные средства, что и по оспариваемым договорам.

Судом установлено, что в пользу ответчика отчуждено 12 единиц транспортных средств на общую сумму 13 170 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает 12 договоров купли-продажи, которые были объединены судом в два обособленных спора (по 6 договоров).

Общая стоимость 6 единиц транспортных средств (в рамках данного спора) с учетом дополнительных соглашений составила 8 720 000 рублей.

Согласно выписке по счету должника в ноябре - декабре 2016 года от ООО "АЗС-Строй" на счет должника тремя платежами поступило 13 170 000 рублей, из которых 8 720 000 рублей в счет оплаты спорных транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью доводы апеллянта о том, что поступившие денежные средства невозможно соотнести с договорами купли-продажи и, что представленные ответчиком предварительные договоры купли-продажи с приложениями и дополнительными соглашениями противоречат договорам купли-продажи, представленным регистрирующим органом из ГИБДД.

Так, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что заключение оспариваемых договоров было обусловлено тем, что ГИБДД было отказано в регистрации предварительных договоров купли-продажи, регистрирующий орган потребовал отдельный договор купли-продажи на каждое транспортное средство.

Оплата в размере 13 170 000 рублей была произведена в рамках предварительных договоров именно за транспортные средства, отчужденные по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что сам факт не представления дополнительных соглашений к договорам купли-продажи в ГИБДД для регистрации, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях, поскольку оплата за автотехнику была перечислена должнику именно в размере, согласованном в дополнительных соглашениях.

Общая рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым договорам.

Ответчик произвел оплату в размере 8 720 000 рублей.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции спорное имущество реализовано по цене на 15,85% ниже его рыночной стоимости, определенной экспертом, то есть не превышает допустимого отклонения и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

При этом, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Кроме того, поступившие денежные средства были потрачены на нужды общества: оплата за услуги связи, охранные услуги, за оценку техники, заработная плата, оплата по кредиту ООО "СибСМК", по исполнительным производствам, НДФЛ за октябрь 2016 года и т.п., что следует из анализа выписки по счету должника.

На основании изложенного, неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим не доказана.

Ссылка заявителя жалобы, что судом первой инстанции не дана правовая оценка аффилированности лиц участников сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого акта.

Так, отклоняя доводы ФНС России о том, что денежные средства в размере 13 170 000 рублей поступили на счет ООО "АЗС-Строй" от ИП Афанасьева, суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств, что денежные средства в размере 13 170 000 рублей были получены ИП Афанасьевым у ООО "СибСМК" и внесены на счет ООО "АЗС-Строй".

Давая оценку доводам о том, что Айрих А.В. (руководитель ООО "АЗС-Строй") на момент совершения оспариваемых сделок являлся работником ООО "СибСМК" (работал в должности прораба), суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не подтверждает аффилированность сторон сделок, их заинтересованность по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющихся судебных экспертиз и иных представленных в дело доказательств.

Доводы ФНС России по существу заявленных требований не нашли своего документального подтверждения.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, документально их не опровергает, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия оспариваемых договоров, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорных сделок, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова