Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-231/19 по делу N А03-8264/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-4897/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А03-8264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Гарант" (ОГРН 1132225008101) (N 07АП-231/2019 (5)) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 2225068989, ОГРН 1052202289138), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 2225068989, ОГРН 1052202289138), г. Барнаул Шаволина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Гарант" (ОГРН 1132225008101), г. Барнаул о признании недействительным договора строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строй - Гарант": Козеев А.Н. (доверенность от 01.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Монтажная Компания" (далее - ООО СибСМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) в отношении ООО "СибСМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Горячева Анастасия Васильевна.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена от 13.12.2017) ООО "СибСМК" признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Горячева Анастасия Васильевна.

Определением от 17.08.2018 суд освободил Горячеву Анастасию Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСМК" и утвердил конкурсным управляющим должника Шаволина Алексея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Шаволин А.А.)

14.06.2019 от конкурсного управляющего Шаволина А.А. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016, заключенного между ООО "СибСМК" и ООО "Строй - Гарант" со ссылкой на мнимый характер заключенного договора.

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края (резолютивная часть была объявлена 17.01.2020) удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительным договор строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй - Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Строй - Гарант" мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того факта, что работы по подряду были фактически выполнены, имелись доказательств фактических отношений между сторонами, поэтому отсутствуют критерии мнимости сделки. ООО "Строй - Гарант" ссылается на неизменность и законность ранее вступивших в законную силу судебных актов, которые устанавливали задолженность ООО "СибСМК" перед ООО "Строй - Гарант", поэтому разногласия между кредиторами на данном этапе не имеют правового значения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шаволина А.А., кредитора ООО "Знак" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строй - Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Центр" (заказчик) и ООО "СибСМК" (исполнитель) заключен договор на выполнение функций Технического заказчика, на стадии сбора ИРД, разработки ПИР и функций генерального подрядчика на стадии СМР "под ключ" N 222/06-16 от 20.06.2016 по объекту реконструкции АЗС N 222 ООО "Газпромнефть-Центр", расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, Барнаульское шоссе, 16 (далее - основной договор строительного подряда).

Между ООО "СибСМК" (заказчик) и ООО "Строй-Гарант" (подрядчик) заключен договора строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС ООО "Газпромнефть-Центр", расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, Барнаульское шоссе, 16, а именно: демонтажные работы, фундаменты здания операторной, навеса, резервуарного парка, монтаж топливных резервуаров, каркас здания операторной, кровля, ограждающие конструкции (стены), заполнение наружных оконных и дверных проемов, витражи, внутриплощадочные, внеплощадочные сети водоснабжения и электроснабжения, внутриплощадочные сети линевой канализации с ЛОС, монтаж технологических трубопроводов, а заказчик обязуется принять результат работы своевременно оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора наименование всех выполняемых по договору работ, их объем и стоимость согласовано сторонами в расчете цены, который является неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1).

Работы выполняются подрядчиком лично. Подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлечь для выполнения работ третьих лиц - субподрядные организации (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок начала выполнения работ - 24.06.2016, срок окончания выполнения работ - 29.07.2016.

Подрядчик ведет исполнительную документацию, в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, и передает один комплект такой документации заказчику по окончанию работ по договору (пункт 3.8 договора).

Подрядчик передает заказчику за три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ исполнительную документацию.

Не позднее трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику возможность принять результат работ.

Одновременно, подрядчик передает заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3.Сдача-приемка полностью завершенных работ оформляется сторонами актом окончательной приемки работ по договору (пункты 4.1-4.2 договора).

Стоимость работ согласована в разделе 5 договора подряда и в соответствии с расчетом цены (приложение N 1), составляет 17 859 576 руб. 96 коп., НДС не облагается.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся в два этапа:

- оплата в сумме 10 448 254 руб. 44 коп., производится в срок не позднее 11.07.2016;

- окончательный расчет в сумме 7 411 322 руб. 52 коп., производится на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату (пункты 5.1-5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора работы выполняются в соответствии с представленным заказчиком заданием дополнительной к нему технической (проектной) документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также нормативно- техническими актами, когда указанные в них требования урегулированы в заданиях и дополнительной документацией заказчика.

Качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, должно соответствовать спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам либо техническим регламентам, иметь сертификаты соответствия обязательным требованиям, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 6.4 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и признавая договор подряда мнимой сделкой, исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ по договору подряда, стороны не имели намерения создать правовые последствия по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта исполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ООО "Строй-Гарант" об отсутствии признаков мнимости договора строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект по адресу:

г. Новоалтайск, Барнаульское шоссе, 16 (АЗС N 222 ООО "Газпромнефть-Центр") фактически построен и сдан заказчику ООО "Газпромнефть-Центр".

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 24/06-16 от 24.06.2016 заинтересованным лицом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1, л.д.54-147, том 2, л.д.1-24) и локальные сметные расчеты (том 2, л.д. 25-151).

Согласно представленным документам ООО "Строй-Гарант" выполняло работы на объекте в период с 24.06.2016 по 25.07.2016.

В соответствии с пунктами 2.4.6., 5.1., 5.2. договора N 222/06-16 от 20.06.2016 (основного договора строительного подряда) строительно-монтажные работы начинаются только после утверждения ПИР (проектно-изыскательских работ), получения исполнителем положительного заключения Экспертизы и получения разрешения на строительство в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3). Сроки выполнения проектно-изыскательских работ и функций технического заказчика - с 20.06.2016 по 20.07.2016, а начало выполнения строительно-монтажных работ - с 21.07.2016.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.07.2016 должник выполнил проектно-изыскательские работы по договору строительного подряда на выполнение функций Технического заказчика, на стадии сбора ИРД, разработки ПИР и функций генерального подрядчика на стадии СМР "под ключ" N 222/06-16 от 20.06.2016 по объекту реконструкции АЗС N 222 ООО "Газпромнефть-Центр", расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, Барнаульское шоссе, 16, 22.07.2016, в то время как согласно актам формы КС-2, субподрядчик ООО "Строй-Гарант" закончил выполнение работ 25.07.2016.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проектно-изыскательские работы - это целый комплекс мероприятий, которые проводятся для разработки необходимой для строительства зданий и сооружений документации. Комплекс включает в себя предпроектные работы, инженерно-изыскательские работы, разработку технико-экономического обоснования застройки, подготовку проектной, рабочей и сметной документации.

Таким образом, строительно-монтажные работы не могли производиться в период с 24.06.2016 по 20.07.2016, так как в этот период производились проектно- изыскательские работы по договору.

Определить последовательность выполняемых ООО "Строй-Гарант" работ также не представляется возможным, так как справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные ООО "Газпромнефть-Центр" в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о том, что работы выполнялись с отступлением от сроков, согласованных Совмещенным графиком выполнения и финансирования работ, подписанным ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "СибСМК".

Согласно справке N 1 от 25.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, все работы по договору были выполнены ООО "Строй-Гарант" в период с 24.06.2016 по 25.07.2016 без указаний конкретных дат выполнения каждого этапа. Все акты формы КС-2, представленные ООО "Строй-Гарант", составлены в один день - 25.07.2016.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" Общий журнал работ (форма КС-6) является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В специализированных строительно- монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. Ведется производителем работ, по окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

В данном документе указываются: стоимость работ указывается в договорных ценах; список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта, составляемый руководителем генподрядной строительной организации; перечень всех актов в календарном порядке; все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке; регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения; замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Несмотря на то, что в определении от 25.11.2019 суд первой инстанции предлагал представить журнал производства работ (пункт 3.6 договора), акт окончательной приемки работ, составленный в соответствии с пунктом 4.2 договора строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016, ООО "Строй-Гарант" не представил общий журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В пунктах 12.1-12.3 основного договора предусмотрено право исполнителя привлекать субподрядные организации для выполнения работ с представлением на согласование заказчику перечня субподрядных организаций по форме Приложения N 8 с указанием выполняемых ими работ. Из приложения N8 к договору N 222/06-16 от 20.06.2016 следует, что в качестве субподрядных организаций заказчиком были согласованы ООО "Системы-НСК" и ООО "Градо". Привлечение ООО "Строй-Гарант" в качестве субподрядчика не было согласовано с заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договором строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016 г. на выполнение работ по реконструкции объекта - АЗС N 222 ООО "Газпромнефть-Центр" по адресу:

г. Новоалтайск, Барнаульское шоссе, 16, между ООО "СибСМК" и ООО "Строй-Гарант", установлен большой круг обязанностей подрядчика ООО "Строй-Гарант":

- возведение всех временных сооружений и подсоединение коммуникаций на период выполнения работ (пункт 3.3. договора);

- уборка и содержание мест проведения работ и вывоз строительного мусора в места, указанные заказчиком (пункт 3.4. договора);

- подготовка актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, выполнение каждого этапа работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал выполнения работ (пункт 3.5. договора);

- ведение журнала производства работ (пункт 3.6. договора);

- ведение исполнительской документации, передача только 1 комплекта документации заказчику (пункт 3.8. договора);

- составление Акта окончательной приемки работ по договору (пункт 4.2. договора);

- освобождение места выполнение работ от техники, оборудования и др. (пункт 4.3. договора).

Согласно письму ФНС России от 31.10.2019 среднесписочная численность сотрудников в ООО "Строй-Гарант" в 2016 - 1 человек. Сведения о транспортных средствах и земельных участках отсутствуют (том 3, л.д.19).

На период выполнения работ по оспариваемому договору за ООО "Строй-Гарант" не зарегистрировано автотехники и спецтехники, позволяющей выполнить виды работ, перечисленные в договоре строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016: "внешние сети электроснабжения подземные"; "внеплощадочные сети электроснабжения"; "наружные сети электроснабжения"; "внутриплощадочные электрические сети и сети освещения"; "внутриплощадочные сети электроснабжения"; "здание операторной"; "резервуар для ЖМТ"; "внутриплощадочные сети водоснабжения"; "внутриплощадочные сети бытовой канализации"; "внутриплощадочные сети водопровода"; "внутриплощадочные сети ливневой канализации"; "канализация ливневая, пром. ливневая".

В то время как у должника имелась необходимая автотехника и спецтехника в количестве 11 единиц, что следует из договоров купли-продажи, оспоренных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (определения от 31.05.2019 и от 18.06.2019).

Согласно представленной в налоговый орган упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год материальные внеоборотные активы (включающие основные средства) отражены у ООО "Строй-Гарант" с нулевыми показателями, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в сумме 10 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включающие дебиторскую задолженность) в сумме 448 тыс. руб. (том 1, л.д.24), в то время как задолженность ООО "СибСМК" перед ООО "Строй-Гарант" по решению третейского суда составляет 17 860 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Строй-Гарант" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по договору строительного подряда, своими силами, с учетом отсутствия технических и трудовых ресурсов, ООО "Строй-Гарант" не могло выполнить работы своими силами.

Ссылка ООО "Строй-Гарант" в апелляционной жалобе на ранее принятые судебные акты, в том числе на решение третейского суда, отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство не является препятствием для оспаривания договора при установлении в нем признаков мнимости.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Таким образом, довод ООО "Строй-Гарант" о преюдицианальном значении ранее вынесенных актов и недопустимости разногласий между кредиторами при уже установленных фактах отклоняется судом, поскольку установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Таким образом, все доводы ООО "Строй-Гарант" об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе ООО "Строй-Гарант" по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Гарант" (ОГРН 1132225008101) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина