Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-231/19 по делу N А03-8264/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-4897/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-8264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Афанасьева Леонида Мироновича (N 07АП-231/2019(6)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8264/2017 (судья Крамер О.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская СтроительноМонтажная Компания" (ИНН 2225068989, ОГРН 1052202289138) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак" (ИНН 2225025537, ОГРН 1022201761317), г. Барнаул о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева Леонида Мироновича с.Старобелокуриха, по обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Знак": Хохлова Т.А., доверенность от 12.07.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибСМК" (далее - ООО "СибСМК") признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240 стр. 30 (в печатной версии), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.12.2017 сообщение под N 2317079.

Определением суда от 17.08.2018 Горячева Анастасия Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСМК". Конкурсным управляющим ООО "СибСМК" утвержден Шаволин Алексей Алексеевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Знак") 02.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Афанасьева Леонида Мироновича (далее - Афанасьев Л.М., заинтересованное лицо), г.Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с заинтересованного лица в конкурсную массу должника сумму равную требованиям кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра и требования по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Афанасьева Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибСМК". Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при наличии временных финансовых трудностей Афанасьев Л.М. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и у него имелись правомерные ожидания выхода из сложившейся ситуации. Наличие у предприятия, с учетом специфики деятельности, в определенный период времени, кредиторской задолженности безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности. Доказательств вины руководителя нет. Вменяемые сделки были экономически обоснованными и не являлись существенно убыточными. Кроме того, все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему в установленный срок.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская СтроительноМонтажная Компания", ООО "Знак" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы ( дополнения к отзыву ООО "Знак") на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Знак" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская СтроительноМонтажная Компания" (ИНН 2225068989, ОГРН 1052202289138), зарегистрировано 20.04.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю. Учредителем и руководителем общества является Афанасьев Леонид Миронович. Основным видом деятельности предприятия является монтаж металлических конструкций (код ОКВЭД 45.25.4), дополнительными - строительство зданий и сооружений (45.2), производство общестроительных работ (45.21.1), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей (45.21.2) и т.п.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 69 262 487,33 руб. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 2 631 344, 45 руб., в третью очередь - 56 679 000, 78 руб., а также 9 952 142, 10 руб. финансовые санкции.

Определением суда от 13.09.2018 требование ФНС России в размере 1 016 245,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СибСМК".

Определением суда от 15.04.2019 из второй очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования бывших работников в общем размере 1 927 715,54 руб.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлены внеоборотные активы в виде основных средств в размере 26322, 83 руб. (368 500 руб. рыночная стоимость), 2 614 272, 34 руб. оборотные активы в виде дебиторской задолженности, итого 2 807 493, 17 руб. балансовая стоимость имущества (1 125 500 руб. рыночная стоимость).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.10.2019 реализовано имущество на сумму 2 403 058,3 руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 1 559 432,34 руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что погашение требований кредиторов невозможно, в связи с неправомерными действиями руководителя должника Афанасьева Л.М., конкурсный кредитор - ООО "Знак" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Афанасьева Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибСМК" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ( не передача документов конкурсному управляющему и совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, вопросы субсидиарной ответственности, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, следовательно, применению в этой части подлежат нормы действующие на момент вменяемого события.

Применение ранее действующих материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Заявления конкурсного кредитора подано в арбитражный суд 02.11.2018, в связи с чем процессуальный порядок рассмотрения заявления регулируется правилами Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе 8 требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ, аналогичные положению подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Из пункта 23 Постановления Пленума N 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся 9 существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О 15 применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ").

В обоснование заявленных требований ООО "Знак" указало, что конкурсным управляющим были выявлены и оспорены в порядке главы III.l Закона о банкротстве сделки должника, направленные на вывод активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Возражая по заявленным требованиям, Афанасьев Л.М. ссылается на то, что сделки не являлись убыточными, так как были заключены на рыночных условиях при наличии встречного исполнения, с целью недопущения банкротства должника.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.03.2017, заключенные между ООО "СибСМК", г.Барнаул и ООО "АЗССтрой", г. Новосибирск. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 9 единиц спецтехники, экскаватор-погрузчик CAT 434 F, 2008 года выпуска обремененный залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) и взыскания стоимости трактора Беларус 82.1 в размере 610 000 руб.

Определением от 31.05.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоров купли-продажи от 12.01.2017, заключенных между ООО "СибСМК" (продавец) и ООО "АЗС-Строй" (покупатель), по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующие автомобили: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором Hyundai HD250, 2012 года выпуска, белый цвет, номер двигателя D6AC С232711; КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя В2594402; прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2010 года выпуска, цвет кузова: оранжевый; автокран КС 55727-7-12, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя ЯМЗ6562.10 В0426327; полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2012 года выпуска, цвет вишневый, номер двигателя отсутствует; автомобиль МАЗ 5551 А2, 2008 года выпуска, цвет белый, номер двигателя ЯМЗ-6553.10 80003298.

Определением от 31.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоров купли-продажи от 12.01.2017, 28.03.2017, 07.04.2017, заключенных между ООО "СибСМК" (продавец) и ООО "АЗС-Строй" (покупатель), по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующие автомобили: грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-360-010, 2011 годы выпуска, цвет белый, номер двигателя ЯМЗ-6581.10 В0459671; автомобиль Hyundai Н-1, 2013 года выпуска, серебристый цвет, номер двигателя D4СВ D339341; КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя 740510 В2638251; автомобиль Toyota Coaster 1997 года выпуска, цвет белосерый, номер двигателя 0236398; автомобиль Toyota Coaster 1996 года выпуска, цвет белый, номер двигателя 1495732; полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2009 года выпуска, цвет зеленый.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи 12 единиц автотехники и автомобилей, суд установил наличие встречного предоставления и расходования должником полученных денежных средств на нужды общества.

Также суд установил, что отчуждение техники производилось по предварительным договорам купли-продажи от 03.10.2016 и от 03.11.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате указанных сделок должником отчуждена вся собственная спецтехника и транспортные средства, используемые в хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом, привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если совершение сделок, впоследствии признанных недействительными, явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Сам по себе факт заключения оспариваемых сделок не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника; необходимо определить, какие неблагоприятные последствия повлекло заключение оспариваемых сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не

требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как следует из материалов дела, в день купли-продажи техники (03.10.2016) должник, заключил договор аренды транспортных средств без экипажа с ИП Афанасьевым Л.М. (том 6, л.д. 14-17), по условиям которого ООО "СибСМК" приняло во временное владение и пользование: автомобиль Hyndai Gold (гос.номер У453ТН22), 2013 г.в.; автомобиль (самосвал) КАМАЗ 6520 (гос.номер О289ТМ22), 2011 г.в.; экскаватор Caterpillar (гос.номер 22 АУ 1427), 2008 г.в.; автомобиль ИЖ 2717-230 (гос.номер У608МР22), 2004 г.в.; Каток ДУ-47, инвN 24. Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора аренды. По условиям договора аренды все расходы, включая текущий и капитальный ремонт, страхование транспортных средств несет арендатор ООО "СибСМК", что свидетельствует об увеличении расходов по содержанию транспортных средств и спецтехники.

При этом, в результате сделки расходы ООО "СибСМК" по аренде транспортных средств превысили доход, полученный от продажи транспортных средств и спецтехники.

Так, автомобиль Камаз 6520 продан ООО "СибСМК" за 384 000 руб., а арендная плата по договору в год составляет 900 000 руб. (75 000 руб/мес*12 мес), то есть расходы по аренде за год превысили стоимость продажи на 516 000 руб.; автокран КС продан ООО "СибСМК" за 758 000 руб., а арендная плата по договору в год составляет 1 620 000 руб. (135 000 руб/мес* 12 мес), то есть расходы по аренде за год превышают стоимость продажи на 862 000 руб.; экскаватор продан ООО "СибСМК" за 845 000 руб., а арендная плата по договору в год составляет 1 740 000 руб. (145 000 руб/мес* 12 мес), то есть расходы по аренде за год превышают стоимость продажи на 895 000 руб.; каток ДУ-47 продан ООО "СибСМК" за 332 000 руб., а арендная плата по договору в год составляет 420 000 руб. (35 000 руб/мес* 12 мес) т.е. расходы поаренде за год превышают стоимость продажи на 88 000 руб.

Такие действия должника не отвечают признакам добросовестности и не являются экономически обоснованным, и привели к наращиванию кредиторской задолженности.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделки не являются существенными, так как не являлись крупными и не цена сделки не превышала 20%, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из существа сделок, направленных на вывод техники должника, указанные сделки необходимо рассматривать в совокупности.

При этом, из анализа вышеуказанных судебных актов о признании сделок недействительными и материалов дела усматривается, что общая стоимость имущества, отчужденного по оспоренным сделкам составила 21 354 000 руб. (13 170 000 руб.+8 184 000 руб.), что составляет 30% от балансовой стоимости активов.

Кроме того, сам факт возврата части имущества и взыскания его действительной стоимости не привел к восстановлению нарушенных прав кредиторов и уполномоченного органа, поскольку фактического исполнения судебных актов в ходе процедуры банкротства должника не произошло.

Также судом принимается во внимание, что все имущество было отчуждено в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника.

Решением N РА-16-04 от 24.03.2017 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в размере 13 251 796 руб., 3 633 533,35 руб. пени и 304 961 руб. штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что им добросовестно предполагалось преодоление финансовых трудностей и предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника, сокращению кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких либо доказательств наличия у Афанасьева Л.М. плана мероприятий по преодолению кризисной ситуации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, действия контролирующего должника лица Афанасьева Л.М. по отчуждению всего имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника, не соответствовали интересам общества и, наряду с иными неправомерными действиями, образующими состав налогового правонарушения, явились причиной банкротства должника.

Кроме того, должником был заключен договор строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016 с ООО "Строй-Гарант" на сумму 17 859 576,96 руб., что составляет 27% от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 01.01.2016.

Сделка, совершенная между должником и ООО "Строй-Гарант" на сумму 17 859 576,96 руб. являлась убыточной для должника.

По итогам деятельности за 9 месяцев 2016 года получен убыток в сумме 7 090 322 руб. (отражен в декларации по налогу на прибыль, подписанной руководителем должника Афанасьевым Л.М. 28.10.2016).

Поскольку ООО "Строй-Гарант" не является плательщиком НДС, ООО "СибСМК" обязано оплачивать НДС 18% в бюджет за счет собственных средств, увеличивая тем самым расходы предприятия.

В связи с чем сделка с указанным контрагентом считается менее выгодной для ООО "СибСМК", так как должник не получил вычета по НДС в размере 18%.

С учетом выводов суда о мнимости договора строительного подряда N 24/06- 16 от 24.06.2016 (определение от 24.01.2020), суд полагает, что заключение данного договора было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности перед ООО "Строй-Гарант", что послужило основанием для обращения ООО "СтройГарант" с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что совершение указанных выше сделок причинило существенный вред кредиторам, что является основания для привлечения Афанасьева Л.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая основание привлечения Афанасьева Л.М. к ответственности, в виде не обращения с заявлением о признании должника банкротом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции закона N ФЗ-73, применяемой к спорным отношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылается на то, что Афанасьев Л.М. был обязан обратиться с соответствующим заявлением не позднее 22.12.2016 (четыре месяца после вынесения решения третейского суда от 22.08.2016).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом, обратилось ООО "Строй-Гарант", 24.05.2017.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО "СибСМК" ходатайствовало перед ООО "Строй-Гарант" о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда, которым взыскана задолженность в сумме 18 510 598,03 руб., до конца сентября 2017, а ООО "Строй-Гарант" в письме выразило согласие и предоставило отсрочку исполнения судебного акта на предложенных ООО "СибСМК" условиях, то есть до конца сентября 2017 (письмо б/н от 01.09.2016).

Следовательно, обязанность по уплате задолженности, взысканной решением третейского суда, по состоянию на 22.12.2016 не наступила.

Кроме того, договор строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016, задолженность по которому взыскана третейским судом, признан недействительным (определение от 24.01.2020).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 5-КГ18-237, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона. Непогашенная задолженность, образовавшаяся до появления признаков несостоятельности должника, не может быть взыскана на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из того, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396) наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности ООО "Химмедсервис". Факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором или вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу третьих лиц сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СибСМК" за 2016, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 69 733 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 20 717 000 руб., кредиторская задолженность - 89 638 000 руб., по итогам года получен убыток 36 556 000 руб. (том 1, л.д.132-145).

Из представленного в материалы дела финансового анализа, проведенного временным управляющим, следует, что значение коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, ниже нормативных.

Анализ показателей платежеспособности предприятия показал, что в настоящее время ООО "СибСМК" неплатежеспособно. Показатели, характеризующие платежеспособность имеют тенденцию к снижению. Величина коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении всего анализируемого периода имеет низкое, отрицательное значение. Величина оборотных активов настолько мала, что предприятие не может осуществлять свою хозяйственную деятельность. Структура баланса предприятия неудовлетворительна, предприятие несостоятельно (том 4, л.д. 1- 33).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 11.01.2016 кредиторская задолженность ООО "СибСМК" составляла 42 047 941,24 руб., дебиторская -24 125 865,30 руб. (том 2, л.д.102-105).

По акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 30.09.2016 кредиторская задолженность ООО "СибСМК" составляет уже 116 001 898,28 руб., а дебиторская - 19 614 018,69 руб. (том 2, л.д.100-101).

Таким образом, за 9 месяцев 2016 кредиторская задолженность увеличилась на 73 953 357,04 руб., а дебиторская - уменьшилась на 4 511 846,61 руб.

Прибыль на 01.01.2016 составляла 15 040 000 руб.

С учетом убытка за 9 месяцев 2016 в сумме 7 090 322 руб. прибыль снизилась до 7 949 678 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ООО "СтройГарант" по договору строительного подряда N 24/06-16 от 24.06.2016 взыскана решением Третейского суда по делу N TMG-016/08-16 от 22.08.2016 в размере 17 859 576 руб. 96 коп. основного долга; сумма пени - 452 925 руб. 30 коп.; уплаченный третейский сбор - 195 095 руб. 77 коп., всего 18 507 598 руб. 03 коп., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 17.05.2017 по делу N А03-6522/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N TMG-016/08-16 от 22.08.2016.

Таким образом, доказательств того, что по состоянию на 22.12.2016 должник обладал признаками объективного банкротства и не мог погасить задолженность, сформировавшейся перед ООО "Строй-Гарант", и что у Афанасьева Л.М. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о привлечении к ответственности, по основанию неисполнения Афанасьевым Л.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из бухгалтерского баланса за 2016 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы в размере 69 733 тыс.руб., в том числе запасы - 30 079 тыс.руб., дебиторская задолженность - 20 717 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность взыскана в размере 1 564 272,34 руб..

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов ООО "СибСМК", подписанного Афанасьевым Л.М. (том 3, л.д.114), не представляется возможным установить, что конкурсному управляющему были переданы бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на 20 717 тыс. руб., а также запасы на сумму 30 079 тыс.руб.

В инвентаризационной описи ТМЦ N 1 от 01.02.2018, составленной при проведении инвентаризации временным управляющим Горячевой А.В., не указано наличие материальных ценностей, учитываемых по статье баланса "запасы", а дебиторская задолженность выявлена в размере лишь 1 564 272,34 руб.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (стр. 31) наличие имущества должника, которое могло бы учитываться по статье баланса "запасы", не установлено (том 3, л.д.138-154).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Шаволина А.А. и представителя Афанасьева Л.М., товарные запасы в сумме 27 760 240 руб. отнесены на расходы по строительству объектов АЗС 33 Череповец Олимпийская по договору N 33/08 от 17.08.2016, АЗС 32 Череповец Парковая по договору N 32/08-16 от 17.08.2016, но не списаны, в связи с тем, что по данным договорам не было оплаты.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно списку основных средств на 26.05.2017 за ООО "СибСМК" числится основное средство - Электроподстанция ДР 60/380 квт. первоначальной стоимостью 5 403 898,30 руб., а в Инвентаризационной описи ТМЦ N 1 от 01.02.2018 наличие Электроподстанции ДР 60/380 квт. не установлено.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения 30.08.2019, согласно которым указанная электростанция использовалась ООО "СибСМК" при строительстве АЗС 33 Череповец Олимпийская и АЗС 32 Череповец Парковая.

В январе 2017 ООО "СибСМК" списало это основное средство в связи с повреждением, поскольку его восстановление было нецелесообразным.

ООО "СибСМК" было принято решение об оставлении данного оборудования на месте строительства данных АЗС в г.Череповце.

В подтверждение обоснованности списания в материалы дела представлены: копия приказа N 1 от 10.01.2017, подписанного Афанасьевым Л.М. о назначении комиссии по списанию основных средств: инженер ПТО Конарев А.М., бухгалтер Денисова Ю.Н., завхоз Кобелев М.П.; копия Дефектной ведомости, подписанной инженером ПТО Конаревым А.М., бухгалтером Денисовой Ю.Н., завхозом Кобелевым М.П., согласно которому сотрудники осмотрели Дизельную электростанцию ДР-60 кВт/380 вольт, сгоревшую из-за замыкания в проводке, и пришли к выводу, что устранение выявленных дефектов неэффективно и ее восстановление невозможно; копия приказа N 2 от 11.01.2017, подписанного Афанасьевым Л.М. о списании Дизельной электростанции ДР-60 кВт/380 вольт; копия акта N 1 от 11.01.2017 на списание основного средства - Дизельной электростанции 60 кВт 380 вольт, подписанного бухгалтером Плетневой В.В. и утвержденного Афанасьевым Л.М. (том 5 л.д.148-150, том 6, л.д.1-2).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что основное средство, находящееся в г.Череповце, не могло быть списано в г.Барнауле, поскольку доказательств, подтверждающих наличие дизельной электростанции в натуре заявителем не представлено, о фальсификации документов, подтверждающих ее списание, не заявлено.

Вместе с тем, в результате не передачи конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 20 717 тыс. руб. у конкурсного управляющего отсутствует возможность формирования конкурсной массы, за счет взыскания дебиторской задолженности и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы Афанасьева Л.М. о том, что им была передана вся документация должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности наличия оснований для привлечения Афанасьева Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибСМК".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8264/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Афанасьева Леонида Мироновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров