Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-7828/18

город Владимир

13 сентября 2019 г.

Дело N А43-15782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гришиной Маргариты Андреевны, Архиповой Натальи Николаевны, Фирстова Алексея Николаевича, Бородиной Елены Валентиновны, Денисова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-15782/2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (ОГРН 1155262009726, ИНН 5262321515) Егорова Владимира Викторовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Бородиной Елены Валентиновны, Гришиной Маргариты Андреевны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича, Фирстова Алексея Николаевича, взыскании 1 560 752 руб. 08 коп. солидарно,

при участии:

от Бородиной Елены Валентиновны - Дядюнова А.В., Старых С.В. на основании доверенности от 22.03.2019 серия 52 АА N 4289323 сроком действия пять лет;

от Гришиной Маргариты Андреевны - Дядюнова А.В., Старых С.В. на основании доверенности от 09.04.2019 серия 52 АА N 4368176 сроком действия пять лет;

от Фирстова Алексея Николаевича - Дядюнова А.В., Старых С.В. на основании доверенности от 29.03.2019 серия 52 АА N 4222548 сроком действия пять лет;

от Денисова Дениса Николаевича - Дядюнова А.В., Старых С.В. на основании доверенности от 10.04.2019 серия 52 АА N 4134730 сроком действия пять лет;

от Архиповой Натальи Николаевны - не явился, извещен;

от Егорова Владимира Викторовича - Егоров В.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш успех" Шишкова Ю.В. - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш успех" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор Общества Егоров Владимир Викторович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бородиной Елены Валентиновны, Гришиной Маргариты Андреевны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича, Фирстова Алексея Николаевича и взыскании с них солидарно 1 560 752 руб. 08 коп.

Требования обоснованы ссылками на статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 5, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2019 установил доказанным наличие оснований для привлечения Гришиной Маргариты Андреевны, Бородиной Елены Валентиновны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича, Фирстова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности; производство по делу по заявлению Егорова Владимира Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришина М.А., Архипова Н.Н., Фирстов А.Н., Бородина Е.В., Денисов Д.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Гришина М.А. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела доказательства, а обжалуемое определение основано исключительно на ничем не подтвержденных предположениях кредитора Егорова В.В. С точки зрения Гришиной М.А., вывод суда первой инстанции о том, что факт назначения ее на должность директора должника является достаточным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сделан без учета требований статьи 61.11 Закона о банкротстве. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Гришиной М.А. действий (бездействий), которые явились причиной банкротства Общества. Также заявитель считает, что отсутствуют основания для применения к ней положений подпунктов 1 - 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отмечает, что Гришина М.А. не совершала и не одобряла сделки, в результате которых мог быть причинен вред кредиторам, не совершала и не одобряла убыточных сделок, а также сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; вся документация была передана Обществом арбитражным управляющим, в связи с чем кредитором не доказан ни сам факт не передачи, ни наличие причинно-следственной связи между возможной не передачей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Считает, что отсутствие анализа полученной конкурсным управляющим документации не может подменяться предъявлением требования о привлечении бывшего руководителя должника Гришиной М.А. к субсидиарной ответственности. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что должник налоговую базу никогда не занижал и никогда не привлекался к налоговой ответственности за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога не начислялись; Общество является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. Заявитель считает, что Егоров В.В. в нарушение требований пункта 25 Постановления N 53 не представил суду объяснений, доказательств как наличие или отсутствие соответствующей информации повлияло на проведение процедур банкротства. Отмечает, что в период осуществления полномочий директора Общества Гришиной М.А. неукоснительно соблюдались требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за внесение недостоверных сведений в государственные реестры, не привлекалась.

Архипова Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств, счел установленным факт принятия Бородиной К.В., Архиповой Н.Н., Денисовым Д.Н., Фирстовым А.Н. решения о прекращении деятельности Общества. Отмечает, что участниками Общества в материалы дела представлены доказательства того, что 01.02.2018 должник не прекращал свою деятельность. Поясняет, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества уже после обращения Егорова В.В. с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом (после 26.06.2018), до указанной даты Общество рассчитывало на преодоление временного кризиса и успешное продолжение своей деятельности. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения статьи 61.10 Закона о банкротстве. Полагает, что, признавая Архипову Н.Н. лицом, контролирующим должника, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления N 53. Поясняет, что Архипова Н.Н. никогда не владела более чем половины долей уставного капитала Общества и голосов в общем собрании участников Общества; не отвечает признакам лица контролирующего должника по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Архипова Н.Н. имела возможность определять и фактически определяла действия должника в силу обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не указано, совершение каких конкретно действий (бездействий) Архиповой Н.Н. явились причиной банкротства должника. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействий Архиповой Н.Н. при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно отказ Общества от договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 3, возврат помещения и отказ от договора аренды оборудования от 01.05.2016 N 1, заключенного с ООО "Фитнес Успех" явились причиной банкротства. Отмечает, что действия, направленные на отказ должника от договоров аренды помещения и оборудования, возврат помещения совершены единоличным исполнительным органом Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не Архиповой Н.Н.

Доводы апелляционных жалоб Фирстова А.Н. Бородиной Е.В., Денисова Д.Н. аналогичные доводам апелляционной жалобы Архиповой Н.Н.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Гришиной М.А., Архиповой Н.Н., Фирстова А.Н. Бородиной Е.В., Денисова Д.Н.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный кредитор Егоров В.В. в отзыве и лично в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш успех" Шишкова Ю.В. и Архиповой Н.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода 15.07.2015. Основными видами деятельности Общества являются: физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность парикмахерских и салонов красоты, оказание услуг населению, оптовая торговля, розничная торговля, предоставление различных видов услуг, торгово-закупочная деятельность, сервисные, агентские, посреднические, другие услуги, сдача имущества в наем, туристическая деятельность, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.02.2018 по делу N 2-1499/2018 с Общества в пользу Егорова В.В. взыскано 1 443 455 руб. 51 коп., в том числе 1 250 000 руб. задолженности по арендной плате, 180 000 руб. неустойки, 13 455 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению Общества определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.03.2018 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.03.2018 с Общества в пользу Егорова В.В. взыскано 1 443 455 руб. 51 коп., в том числе 1 250 000 руб. задолженности по арендной плате, 180 000 руб. неустойки, 13 455 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.03.2018 по делу N 2-1499/2018 послужило основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) Котков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества; временным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишков Ю.В. (далее - конкурсный управляющий).

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторами Общества являются Егоров В.В. с суммой требований 1 493 352 руб. 77 коп., Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" с размером требований 50 000 руб., инспекция ФНС по Сормовскому району города Нижнего Новгорода с размером требований 117 296 руб. 57 коп. В производстве арбитражного суда имеется заявление ООО "Фитнес Успех" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб.

В процедуре конкурсного производства движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено.

Предметом заявления Егорова В.В. является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Бородиной Елены Валентиновны, Гришиной Маргариты Андреевны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича, Фирстова Алексея Николаевича и взыскании с них солидарно 1 560 752 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что с 15.07.2015 до даты признания общества несостоятельным (банкротом) директором являлась Гришина (Елчанинова) Маргарита Андреевна.

Участниками Общества являлись:

- до 24.01.2017: Бородина Е.В. (50 процентов), Денисов Д.Н. (25 процентов), Фирстов А.Н. (25 процентов),

- с 24.01.2017 до 26.03.2018: Бородина Е.В. (25 процентов), Денисов Д.Н. (25 процентов), Фирстов А.Н. (25 процентов), Архипова Н.Н. (25 процентов),

- с 26.03.2018 до настоящего времени: Денисов Д.Н. (50 процентов), Фирстов А.Н. (50 процентов).

На основании пункта 9.1 Устава органами управления Общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган общества.

Общество прекратило свою хозяйственную деятельность 01.02.2018.

Прекращение деятельности выражается в отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 3 и возврате помещения (акт от 22.11.2017 N 2); отказе от договора аренды оборудования от 01.05.2016 N 1, заключенного с ООО "Фитнес Успех" (ИНН 5258123983), увольнение с 31.01.2018 всей штатной численности сотрудников.

Указанное нежилое помещение и оборудование использовалось Обществом для осуществления основной деятельности - физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность парикмахерских и салонов красоты, оказание услуг населению, оптовая торговля, розничная торговля, предоставление различных видов услуг, торгово-закупочная деятельность, сервисные, агентские, посреднические, другие услуги, сдача имущества внаем, туристическая деятельность, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством

Между тем, с 01.02.2018 аналогичную деятельность осуществляет ООО "Триумф" (ИНН 5258133290), которое заключило с ООО "Фитнес Успех" договор аренды оборудования от 01.02.2018N 2 (ранее данное оборудование находилось в аренде у Общества), приняло на работу сотрудников, которые ранее состояли в штате Общества.

Единственным участником ООО "Триумф" является Бородина Елена Валентиновна (100 процентов).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Фитнес Успех" является Бородина Елена Валентиновна (100 процентов), директором ООО "Фитнес Успех" является Гришина Маргарита Андреевна.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бородина К.В., Архипова Н.Н., Денисов Д.Н., Фирстов А.Н. владели 25 процентов и более процентами уставного капитала, принимали решение о прекращении деятельности Общества и фактически способствовали организации аналогичной деятельности в другом юридическом лице на базе ранее арендуемого оборудования с использованием тех же сотрудников, что в свою очередь свидетельствует о наличии аффилированности между указанными лицами и должником, и вхождении в одну группу лиц, которые уполномочены давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (в частности, принимать решения о прекращении деятельности Общества), что относит их к статусу контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, Гришанина М.А., Бородина Е.В., Денисов Д.Н., Фирстов А.Н., Архипова Н.Н. являются контролирующими должника лицами на момент признания его несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления N 53, в силу которого, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона N 135-ФЗ, статья 4 Закона N 948-1) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, установив, что согласно балансов Общества деятельность должника была ликвидной, функционирующие активы (совокупность основных средств и собственного оборотного капитала), то есть активы, обеспечивающие нормальный устойчивый производственный процесс, в течение 2016 - 2018 годах имели положительные значения; Общество не имело кредиторской и дебиторской задолженности; размер оборотных активов составлял в 2016 году - 351 000 руб., в 2017 году - 508 000 руб., на 01.01.2018 - 560 000 руб.; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету Общества, вплоть до 01.02.2018 включительно осуществлялись погашения арендных платежей за помещения ООО "Агромаш" (оплата по договору от 21.08.2017 N 6017029 по счету от 01.02.2018 N 99 за аренду помещения за февраль 2018 года), ООО "Каравелла" (по счету от 15.01.2018 N 1 за февраль 2018 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прекращение деятельности Общества носило "намеренный" характер и вызвано исключительно уклонением от оплаты образовавшейся кредиторской задолженности перед Егоровым В.В. и уполномоченным органом по налогу за четвертый квартал 2017 года на сумму 48 478 руб. 10 коп, по состоянию на 01.03.2018 - 66 448 руб. и за январь 2018 года на сумму 31 091 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив вину контролирующих должника лиц, выразившуюся в необоснованном принятии решения о прекращении деятельности Общества, причинение ущерба кредиторам и наличие причинно-следственной связи между решением контролирующих должника лиц о прекращении деятельности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Бородиной Е.В., Гришиной М.А., Архиповой Н.Н., Денисова Д.Н., Фирстова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, отсутствовала возможность определить размер ответственности Бородиной Е.В., Гришиной М.А., Архиповой Н.Н., Денисова Д.Н., Фирстова А.Н., не завершены мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления Егорова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей жалоб о наличии в их действиях добросовестности и разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают доказательства, представленные конкурсным кредитором о наличии в действиях (бездействиях) привлекаемых лиц не добросовестности, а также наличия совокупности условий для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ими совершались соответствующие действия (бездействия) по фактическому прекращению хозяйственной деятельности в отсутствие объективного банкротства, что соответственно выразилось в расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 3 и возврате помещения, отказе от договора аренды оборудования от 01.05.2016 N 1, увольнение с 31.01.2018 всей штатной численности сотрудников.

Доводы жалоб Бородиной К.В., Архиповой Н.Н., Денисова Д.Н., Фирстова А.Н. о том, что 01.02.2018 должник не прекращал свою деятельность, голословны и не подтверждены документально. При установлении данного вывода судом первой инстанции проанализирована деятельность Общества, учтена финансово-хозяйственная деятельность за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, проведенная временным управляющим Шишковым Ю.В., осуществлением арендных платежей до февраля 2018 года, анализом движения денежных средств по расчетному счету Общества. Наличие у Общества не расторгнутых договоров субаренды в феврале и марте 2018 года не свидетельствуют о ведении фактической своей деятельности Обществом и не подменяет суть прекращение деятельности Общества, которая являлась ликвидной.

Утверждение заявителей жалоб о том, что Бородина Е.В., Архипова Н.Н., Денисов Д.Н., Фирстов А.Н. не относятся к контролирующей группе лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные лица были заинтересованными по отношению к должнику, действия и деятельность данных лиц являлась согласованной, в том числе и в отношении увольнения сотрудников, которыми также и являлись. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 8.10 Устава предусмотрена субсидиарная ответственность в случае несостоятельности (банкротстве) Общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в случае недостаточности имущества Общества. В рассматриваемом случае расторжение договоров аренды (о которых говорилось ранее) подписано директором Общества. Аналогичная деятельность с 01.02.2018 осуществлялась ООО "Триумф", которое заключило с ООО "Фитнес Успех" договор аренды оборудования от 01.02.2018 (ранее это оборудование было в аренде у должника), приняло на работу сотрудников, которые состояли в штате Общества. При этом единственным участником ООО "Триумф" является Бородина Е.В., а директором Гришина М.А. На момент фактического прекращения деятельности Общества участники имели по 25 процентов доли в уставном капитале, что в силу пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве не исключает отнесение ответчиков к контролирующим должника лицам.

Аргумент заявителей о том, что на момент расторжения договор аренды у Общества отсутствовала задолженность, поскольку решение суда было отменено, что свидетельствует об отсутствии намерения у ответчиков прекратить деятельность Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебным актом лишь фиксируется факт наличия неисполненного обязательства и устанавливается сумма долга, подлежащего взысканию. При этом само исполнение обязательства Общества возникло ранее, чем принят судебный акт по взысканию долга с Общества в польку кредитора Егорова В.В.

Доводы заявителей относительно недоказанности обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку судом обоснованно определена правомерность привлечения рассматриваемых лиц по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителей на не оформление протокола собрания кредиторов, что свидетельствует об отсутствии принятого участниками Общества о прекращении его деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как пунктом 8.10 Устава предусмотрена субсидиарная ответственность участников Общества. Участники были осведомлены о деятельности Общества и вправе были реализовать возможность, предусмотренную статьями 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на проведение собрания участников. Не оформление письменного протокола собрания участников, не свидетельствует об их осведомленности по деятельности Общества и принятия совместного решения участниками.

Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции не мотивировал сделанные выводы, признается несостоятельной, поскольку противоречит выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Утверждение заявителей о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Доводы заявителей жалоб, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-15782/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришиной Маргариты Андреевны, Архиповой Натальи Николаевны, Фирстова Алексея Николаевича, Бородиной Елены Валентиновны, Денисова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А.Захарова