Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-28532 по делу N А43-15782/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-28532 по делу N А43-15782/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бородиной Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу N А43-15782/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Егоров Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бородиной Елены Валентиновны, Гришиной Маргариты Андреевны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича, Фирстова Алексея Николаевича и взыскании с них солидарно 1 560 752,08 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2019 и округа от 12.12.2019, признано наличие оснований для привлечения Гришиной Маргариты Андреевны, Бородиной Елены Валентиновны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича, Фирстова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности; в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бородина Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, судами учтено, что в результате действий ответчиков по расторжению договоров аренды помещения и оборудования, которые использовались должником для осуществления основной деятельности, должник прекратил вести хозяйственную деятельность. Из указанного суды заключили, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.