Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-7828/18

город Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А43-15782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бородиной Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-15782/2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Бородиной Елены Валентиновны

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (ИНН 5262321515, ОГРН 1155262009726) Шишкова Юрия Владимировича незаконными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Бородина Елена Валентиновна с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества Шишкова Юрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в проведении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не проведении анализа сделок должника, не проведении инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2019 прекратил производство по заявлению Бородиной Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородина Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить заявление Бородиной Е.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение производства по жалобе Бородиной Е.В. нарушает ее права на судебную защиту, поскольку она привлечена к субсидиарной ответственности; предоставляет недобросовестному арбитражному управляющему возможность подготавливать фиктивные заключения, не исполнять обязанности по розыску имущества должника, не проводить инвентаризацию, препятствовать в погашении требований кредиторов должника в полном объеме. Заявитель отмечает, что бездействие арбитражного управляющего способствует увеличению убытков должника и влияет на размер субсидиарной ответственности участников должника. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушил требования статей 32, 34, 35 Закона о банкротстве, корреспондирующихся со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил Бородину Е.В. конституционного права на судебную защиту от совершения действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бородина Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Предметом заявления Бородиной Е.В. является требование о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в проведении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не проведении анализа сделок должника, не проведении инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что Бородина Е.В. не является учредителем Обществом - лицом, имеющим право на обжалование действий арбитражного управляющего, прекратил производство по жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Бородина Е.В. являлась участником Общества с 15.07.2015 по 28.03.2017.

На дату подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. Бородина Е.В. не являлась ни директорам, ни участником Общества.

Между тем, согласно картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения настоящей жалобы в производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Красильниковой Е.Л. также находился обособленный спор по заявлению кредитора Общества Егорова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Бородиной Е.В., Гришиной М.А., Архиповой Н.Н., Денисова Д.Н., Фирстова А.Н. и взыскании 1 560 752 руб. 08 коп., судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 09.07.2019.

Несмотря на наличие указанного спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2019 прекратил производство по жалобе Бородиной Е.В., указав на отсутствие у последней права на обжалование действий конкурсного управляющего Общества.

При этом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) установлена доказанность наличия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Бородиной Е.В., Гришиной М.А., Архиповой Н.Н., Денисова Д.Н., Фирстова А.Н.; производство по заявлению Егорова В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае Бородина Е.В. обосновала необходимость обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего заинтересованностью в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника при том, что она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, рассмотрев жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шишкова Ю.В. по существу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав конкурсного управляющего. При ином подходе Бородина Е.В. применительно к настоящему спору была бы лишена права на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, что не допустимо.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по жалобе Бородиной Е.В. на действия конкурсного управляющего нарушает ее права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поскольку от действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, зависит размер субсидиарной ответственности заявителя.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества незаконными по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества незаконными подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Бородиной Е.В. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-15782/2018 подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-15782/2018 отменить, апелляционную жалобу Бородиной Елены Валентиновны - удовлетворить.

Направить вопрос о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (ИНН 5262321515, ОГРН 1155262009726) Шишкова Юрия Владимировича незаконными на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А.Захарова