Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 01АП-7828/18

город Владимир

11 декабря 2019 г.

Дело N А43-15782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Успех" (ОГРН 1155258004659, ИНН 5258123983)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-15782/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Успех" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (ОГРН 1155262009726, ИНН 5262321515) 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Успех" (далее - ООО "Фитнес Успех") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества 100 000 руб. задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Фитнес Успех" о включении в реестр требований кредиторов Общества 100 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитнес Успех" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт фактически состоит из декларирования норм материального права и положений судебной практики без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель отмечает, что о фактическом исполнении сделки ООО "Фитнес Успех" свидетельствует произведенная должнику оплата; в случае признания судом первой инстанции совершенного платежа в размере 100 000 руб. притворной сделкой, он должен был указать и квалифицировать сделку, которую фактически прикрывал платеж по предварительной оплате ООО "Фитнес Успех" товара должнику, а также применить последствия недействительности сделки, обязав должника вернуть денежные средства ООО "Фитнес Успех". Заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало дать оценку данной сделке с учетом ограничений, установленных подпунктами 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Фитнес Успех" обращает внимание на то обстоятельство, что сделка по перечислению спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке, конкурсным управляющим или конкурсными кредиторами в установленном законном порядке не оспорена. Заявитель считает, что отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта вывода о квалификации спорных правоотношений не позволяет говорить о признании совершенного платежа мнимой или притворной сделкой.

Кроме того, с точки зрения заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку руководствовался голословными предположениями конкурсного кредитора и подконтрольного ему конкурсного управляющего должника.

ООО "Фитнес Успех" также указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорного платежа, поскольку требования конкурсного кредитора возникли только с 28.06.2018. Заявитель отмечает, что факт отсутствия в материалах дела доказательств истребования спорных денежных средств в судебном порядке не свидетельствует о мнимости, притворности совершенной сделки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату совершения платежа имущества, либо невозможности поставить товар ООО "Фитнес Успех" после поступления денежных средств должнику на основании платежного поручения является неподтвержденным. Заявитель считает, что акты инвентаризации по состоянию на 05.07.2019 не могут свидетельствовать об отсутствии имущества у должника по состоянию на 09.01.2018, либо подтверждать невозможность поставки товара после предварительной оплаты.

Кроме того, заявитель считает необоснованным довод об установлении контроля над процедурой банкротства должника на основании заявленного требования, поскольку требования ООО "Фитнес Успех" малы по сравнению с реестром требований кредиторов должника, а также заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование третьей очереди, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения всех требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. В обоснование указанного довода ссылается на следующие обстоятельства:

- в основу судебного акта положены недопустимые доказательства, а именно: инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 05.07.2019, инвентаризационная опись нематериальных активов по состоянию на 05.07.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 05.07.2019, акт инвентаризации расходов будущих периодов по состоянию на 05.07.2019, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 05.07.2019;

- суд первой инстанции самостоятельно осуществил сбор доказательств и дал оценку доказательствам, отсутствующим в материалах дела;

- суд первой инстанции, не проверив полномочия представителя должника, допустил к участию в процессе неуполномоченное лицо - представителя физического лица Шишкова Ю.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Шишков Ю.В. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Фитнес Успех" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по заявлению Егорова В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 02.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 15.11.2018 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Общество направило в адрес ООО "Фитнес Успех" счет на оплату от 08.01.2018 N 12 на сумму 100 000 руб. в счет будущей поставки спортивного питания протеин Cybermass на сумму 30 000 руб, батончик Bombbar на сумму 10 000 руб., батончик Ути-бути на сумму 10 000 руб., мюсли Bombbar на сумму 11 000 руб., печенье Sporty на сумму 11 000 руб., Iso Cybermass на сумму 23 000 руб., напиток Л-карнитин бут. на сумму 5000 руб.

Платежным поручением от 08.01.2018 ООО "Фитнес Успех" перечислило на расчетный счет Общества 100 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 09.01.2018 N 12 за спортпитание.

Предметом заявления ООО "Фитнес Успех" является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО "Фитнес Успех" требования установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором Общества и ООО "Фитнес Успех" является Гришина Маргарита Андреевна (до 14.08.2017 носившая фамилию Елчанинова).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО "Фитнес Успех" и Общества.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В обоснование заявленных требований ООО "Фитнес Успех" указывает на то, что им на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 08.01.2018 N 1 с назначением платежа "оплата по счету от 09.01.2018 N 12". В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по поставке товара, ООО "Фитнес Успех" просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Как следует из материалов дела, ООО "Фитнес Успех" в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представило счет на оплату от 08.01.2018 N 12, платежное поручение от 08.01.2018 N 1 с назначением платежа "Оплата по счету N 12 от 09.01.2018 за спортпитание" (в то время, как счет N 12 был выставлен 08.01.2018), сведения из сети Интернет о рыночной стоимости аналогичного спортивного питания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Таким образом, права требования возникают на основании сделки, заключенной между сторонами, а не на основании платежных документов.

Отсутствие договора, на основании которого производились спорные перечисления, исключает возможность установить, между кем они были заключены и, как следствие, лицо, на стороне которого возникло соответствующее обязательство, и лицо, в пользу которого указанное обязательство должно быть исполнено; из непредставления доказательств (документов бухгалтерской отчетности), на основании которых могли быть установлены соответствующие обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Фитнес Успех" не было представлено проекта планируемого договора поставки и доказательств согласования его стоимости, переписки сторон, иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон заключить договор.

Сам факт перечисления денежных средств в отсутствии заключенного договора, а также доказанности самого факта совершения такой деятельности и закупки товара в преддверии банкротства должника (заявление о признании должника банкротом принято 11.05.2018) и непосредственно перед завершением деятельности должника (01.02.2018) носит сомнительный характер по созданию гражданско-правовых обязательств, поскольку в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2019 основным видом деятельности Общества является деятельность физкультурно-оздоровительная; в перечень дополнительных видов деятельности такая деятельность, как продажа спортивного питания, не отражена; согласно инвентаризационным описям основных, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей от 05.07.2019, актам инвентаризации расходов будущих периодов от 05.07.2019, актам инвентаризации наличных денежных средств от 05.07.2019 имущества должника конкурсным управляющим не выявлено; Общество никогда не поставляло в адрес ООО "Фитнес Успех" спортивное питание; учредителем должника Фирстовым А.Н. 28.11.2018 по акту приема-передачи конкурному управляющему Шишкову Ю.В. были переданы бухгалтерские иные документы должника вместе с объяснением, из которого следует, что у Общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе основные и оборотные средства, правоустанавливающие документы на собственность какого-либо имущества не имеется; кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует; ООО "Фитнес Успех" с заявлением в порядке искового производства не обращалось; претензий, обращений в адрес должника по вопросу кредиторской задолженности (неосновательного обогащения) ООО "Фитнес Успех" не направляло вплоть до возбуждения дела о банкротстве и вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом). При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Шишкова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было установлено, что Общество прекратило свою экономическую деятельность с 01.02.2018, в связи с расторжением договора аренды помещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, аффилированность ООО "Фитнес Успех" по отношению к должнику, отсутствие доказательств реальности отношений по поставке спортивного питания, отсутствие доказательств, подтверждающих экономическое обоснование спорного платежа в отсутствие заключенного договора также экономического обоснования приобретения спортивного питания в период, когда контролирующим должника лицам было известно о предстоящем расторжении договора аренды помещения и прекращении деятельности спортивного клуба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договора поставки осуществлялось для вида, без намерения создать правовые последствия для целей создания мнимой кредиторской задолженности (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинения вреда добросовестным кредиторам, для целей участия в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений сторон по поставке спортивного товара, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Фитнес Успех" в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя конкурсного управляющего Панькина А.А. полномочий на участие в деле и представление письменных доказательств (нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является несостоятельной, поскольку указанные полномочия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 07.06.2017, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет определить лицо, выдавшее доверенность, и содержание поручения. Основания для признания доверенности недействительной отсутствуют. Неуказание в доверенности статуса Шишкова Ю.В. как конкурсного управляющего Общества не свидетельствует, что представитель Панькин А.А. не действует в интересах конкурсного управляющего Шишкова Ю.В., который выступает в рамках обособленного спора в интересах должника. В доверенности также содержится полномочие на участие по делам о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суды в основу определения положили недопустимые доказательства направлены на переоценку доказательств по делу, что не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Довод заявителя относительно необоснованного принятия в качестве доказательства инвентаризационной описи, подготовленной конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные инвентаризационные описи и иные доказательства по делу оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу. Указанные описи косвенно доказывают ненадлежащее поведение должника и заявителя. При этом следует отметить, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось не упомянутые инвентаризационные описи, а недоказанность аффилированным кредитором правомерности своего поведения и наличие фактических правоотношений по исполнению сделки.

Ссылка заявителя на несущественность требований заявителя и включение в состав требований за реестром требований кредиторов, не принимается во внимание, поскольку несущественность требований не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов. В рассматриваемой ситуации не подтверждено добросовестное поведение аффилированных лиц. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о доказанности факта совершение сделки по поставке товара, сведения о закупке товара для реализации. Имеются также сведения участника должника Фирстова А.Н., согласно которым отсутствует реализация какого-либо имущества Обществом, отсутствуют поставки, задолженность и документы по списанию задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-15782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов