Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-35365/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-21619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-21619/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" к УФК по г. Москве

третье лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

о признании незаконными действий/бездействий и обязании

при участии:

от заявителя:	Комин Я.А. по доверенности от 10.01.2019;
от заинтересованного лица:	Колобкова М.А. по доверенности от 31.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее- Заявитель, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по г.Москве (далее- ответчик) по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС N 026114236 от 21.08.2018 по арбитражному делу N А56-1470/2018 и бездействия указанного лица, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по делу N А56-1470/2018, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возобновления исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N026114236 от 21.08.2018, осуществления расчета неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из произведения суммы задолженности- 113 800 518,43 pyб., количество дней просрочки- 234 и процента неустойки- в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты (7,5 % на 25.10.2018), уменьшенного на сумму полученной неустойки по дату фактического исполнения обязательства (14 914 433,32 руб.), и обеспечения взыскания 448 636,67 руб. неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства. Также Общество просило взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, принятым по настоящему делу, признано незаконным действие Ответчика по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС N 026114236 от 21.08.2018, а в целях устранения нарушения прав Заявителя, суд обязал Управление возобновить исполнение исполнительного листа серии ФС N 026114236 от 21.08.2018 в десятидневный срок, с даты вступления решения по настоящему делу, в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФК по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное применение и толкование судом норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ФГБУ "ЦЖУ" Минобороны России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, соблюдение судом норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-1470/2018 с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ( Должник) в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" (Взыскатель) взысканы денежные средства в размере 127 406 889 рублей 59 копеек, в том числе, основная задолженность в размере 113 800 518 рублей 43 копеек, неустойка в размере 13 606 371 рубля 16 копеек, неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 113 800 518 рублей 43 копеек, начисленная с 06 марта 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 026114236 от 21.08.2018.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передачи взыскателю средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

Исполнительный лист серии ФС N 026114236 был предъявлен Взыскателем в Управление 11.09.2018 с заявлением от 04.09.2018 N 37278/012/3.

25.10.2018, в ходе исполнения указанного исполнительного листа ответчиком на счет взыскателя перечислена сумма основной задолженности в размере 113 800 518,43 руб., сумма неустойки в размере 13 606 371,16 руб., а также судебные расходы в размере 200 000 руб. (всего- 13 806 371,16 руб.).

29.10.2018 платежным поручением N 242486 УФК была перечислена неустойка, начисленная по дату фактического исполнения обязательства в размере 14 914 433,32 руб.

Посчитав, что требования взыскателя исполнены в полном объеме, ответчик направил исполнительный лист серии ФС N 026114236 от 21.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, согласно предоставленного заявителем расчета, размер неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из количества дней просрочки- 234 составляет 15 363 069,99 руб.

Полагая, что Взыскатель не получил 448 636,67 руб. неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, а ответчик незаконно возвратил исполнительный лист в суд, Заявитель обратился в арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам жалобы, суд верно применил нормы материального права при рассмотрении спора и не допустил нарушения норм процессуального права.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия указывает на следующее.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, не относящихся к категории казенных учреждений, определен п.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее -Закон N 83-ФЗ).

Указанный порядок, в частности, предусматривает обязательное направление взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждения-должника, исполнительного листа, к которому прилагается заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 20 ст.30 Закона N 83-ФЗ определено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению- должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.

Таким образом, УФК является органом, исполняющим в принудительном порядке исполнительный лист серии ФС N 026114234 от 21.08.2018 по арбитражному делу NА56-1469/2018.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Поскольку, как было указано выше, УФК в силу статьи 30 Закона N 83-ФЗ осуществляет исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, то оно осуществляет свои полномочия в режиме ст.7 закона N 229-ФЗ, то есть, как и судебный пристав-исполнитель, должно рассчитать или произвести проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту. В случае неясности указанное лицо вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поэтому утверждения ответчика о том, что на него не распространяются требования Закона N 229-ФЗ, несостоятельны.

Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее- Постановление от 28.05.2019 N 13).

В п. 2 Постановления от 28.05.2019 N 13 указано, что согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее- орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее- Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейств.

В п.9 Постановления разъяснено, что отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе.

Проверив расчет неустойки представленный взыскателем, суд обоснованно указал на то, что ответчиком использован неверный расчет неустойки, представленный ему ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (письмо от 01.11.2018 N 370/У/1/47854) и правомерно указал на то, что УФК, в нарушение приведенных выше норм права не удостоверилось в его правильности и не произвело самостоятельный расчет.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права Заявителя.

При этом, суд не согласился с предложенным заявителем способом восстановления его прав и в порядке ст.201 АПК РФ, определил его сам, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-21619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева