Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-8311/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-24917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пужаева Виктора Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-24917/2016 (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" Скворцовой Светланы Сергеевны к Пужаеву Виктору Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-24917/2016, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" (адрес: 412192, Саратовская обл., Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона; ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Пужаева Виктора Васильевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 30 июня 2018 года

Сообщение об открытии в отношении ООО "ГЕФЕСТ СВ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10 февраля 2018 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО "ГЕФЕСТ СВ" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ГЕФЕСТ СВ" Скворцова С.С. с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Пужаеву Виктору Васильевичу (далее - Пужаев В.В.) по платежным поручениям N 311 от 02 октября 2015 года, N 330 от 03 ноября 2015 года, N 344 от 06 ноября 2015 года, N 349 от 13 ноября 2015 года, N 359 от 07 декабря 2015 года, N 379 от 09 декабря 2015 года, N 29 от 29 января 2016 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГЕФЕСТ СВ" денежных средств в размере 2256340,83 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Гефест-СВ" в общей сумме 2031340 (Два миллиона тридцать одна тысяча триста сорок) рублей 83 копейки в пользу Пужаева В.В. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Пужаева В.В. в пользу ООО "Гефест-СВ" 2031340 (Два миллиона тридцать одна тысяча триста сорок) рублей 83 копейки. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Пужаев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на даты совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, имеются договоры займа, по которым осуществлено перечисление денежных средств в адрес Пужаева В.В.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕФЕСТ-СВ" Скворцова С.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 сентября 2019 года до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "ГЕФЕСТ СВ" в пользу Пужаева В.В. были произведены следующие платежи:

- 02 октября 2015 года в размере 250 000,00 рублей с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. возврат заемных средств по Договор займа N б/н от 27 апреля 2015 года.

- 03 ноября 2015 года в размере 831 232,87 рубля с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. возврат заемных средств по Договор займа N б/н от 28 ноября 2014 года, N б/н от 29 мая 2015 года, N б/н от 30 апреля 2015года, от 31 марта 2015 года;

- 06 ноября 2015 года в размере 418107,96 рублей с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. возврат заемных средств по Договор займа N б/н от 31 августа 2015 года;

- 13 ноября 2015 года в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. возврат заемных средств по Договор займа N б/н от 30 сентября 2015 года;

- 07 декабря 2015 года в размере 150 000,00 рублей с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. возврат заемных средств по Договор займа N б/н от 30 ноября 2015 года;

- 09 декабря 2015 года в размере 75 000,00 рублей с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. частичный возврат заемных средств по Договор займа N б/н от 30 ноября 2015 года;

- 12 февраля 2016 года в размере 207 000,00 рублей с назначением платежа перечисление денежных средств Пужаеву В.В. частичный возврат заемных средств по Договору займа N б/н от 29 января 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕФЕСТ СВ" Скворцова С.С. полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, директором общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ N 127 - управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕФЕСТ СВ" возбуждено определением суда от 15 декабря 2016 года; оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 02 октября 2015 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Факт перечисления спорных платежей Пужаевым В.В. не оспаривается.

Соответственно оспариваемые сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ООО "ГЕФЕСТ СВ" Скворцова С.С. ссылается на то, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 22 апреля 2019 года установлено, что согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 05 апреля 2019 года суммарный размер требований кредиторов третьей очереди должника составляет 64484088,63 руб.; требования кредиторов второй очереди составляют 165068,84 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года в реестр включены требования индивидуального предпринимателя Аблязова Камиля Рашидовича, г. Саратов в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 1252000 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, неустойки за период с 29.12.2015 г. по 06.10.2016 г. в размере 424500 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойки за период с 07.10.2016 г. по 07.06.2017 г. в размере 278125 (Двести семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражном" суда Саратовской области от 27 июня 2018 года признаны обоснованными требования ФНС в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек - штраф, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражном" суда Саратовской области от 19 июня 2018 года признаны обоснованными требования ФНС в размере 32255 (Тридцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 38 копеек, в том числе недоимка по налогам в размере 14842 (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек, пени в размере 936 (Девятьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, штраф в размере 16476 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 60 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражном" суда Саратовской области от 28 марта 2018 года признаны обоснованными требования кредитора - Саморегулируемой организации Ассоциации строителей газового и нефтяного комплексов, г. Москва в размере 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек- основной долг, 53125 (Пятьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек- неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2017 года признаны обоснованными требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8А) в размере 14 581 273 руб. 44 коп., в том числе:

- недоимка по уплате НДФЛ в размере 165 068 руб. 84 коп., для удовлетворения во вторую очередь;

- в размере 14 416 204 руб. 60 коп., в том числе: недоимка по уплате налогов -10 172 413 руб., пени - 2 079 344 руб. 05 коп., штраф - 2 164 447 руб. 55 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражном" суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года признаны обоснованными требования уполномоченного органа - ФНС России в размере задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты страховых взносов в ФСС России, в общей сумме 10 430,17 руб., в том числе, недоимка по уплате страховых взносов в размере 10 298,33, пени в размере 131,94 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года признаны обоснованными требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "ОРГГАЗДИАГНОСТИКА", г. в размере 1 928 310,74 руб., из которых 1 564 526,27 рублей - сумма основного долга, 363 784,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 июля 2014 года по 08 июня 2017 года, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года признаны обоснованными требования Вагарина Анатолия Юрьевича, г. Саратов в размере 2899542 (Два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 47 копеек, из которых: 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек- основной долг, 16712 (Шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 33 копейки - проценты за пользование заемными денежными средствами, 882830 (Восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 14 копеек - неустойка, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года признаны обоснованными требования Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество), г. Саратов в размере 29644070 (Двадцать девять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи семьдесят) рублей 46 копеек, из которых: основной долг - 23499000 (Двадцать три миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты - 3767700 (Три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 08 копеек, пени - 2377370 (Два миллиона триста семьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 38 копеек, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества.

Из анализа указанных судебных актов следует:

- задолженность ООО "ГЕФЕСТ СВ" перед Аблязовым К.Р. возникла по договору займа в период с 29 декабря 2015 года;

- задолженность ООО "ГЕФЕСТ СВ" перед ФНС России возникла за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в августе 2016 года, по уплате налога на имущество организаций - 2015 год., по уплате НДФЛ за 1 кв. 2016 г., 2 кв. 2016 г., 3 кв. 2016 г., 4 кв. 2016 г., по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3 мес. 2016 г., за 9 мес. 2016г.Кроме того, должник был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в период 2015 г., шесть месяцев 2016 года.

- задолженность ООО "ГЕФЕСТ СВ" перед Саморегулируемой организации Ассоциации строителей газового и нефтяного комплексов образовалась по оплате членских взносов за период 1-3 квартал 2016 года;

- задолженность ООО "ГЕФЕСТ СВ" перед ООО "ОРГГАЗДИАГНОСТИКА" в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2014 года составляла 384400,0 рублей. Далее, из судебного акта следует, что поставка товара со стороны ООО "Стройнефтегазсервис" продолжала осуществляться, оплата не производилась, в итоге поставлен, но ООО "Гефест СВ" не оплачен, товар на общую сумму 1 564 526,27 рублей;

- задолженность ООО "ГЕФЕСТ СВ" перед Вагариным А.Ю. в виде невозвращенного в срок до 22.06.2015 г. займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа образовалась за период с 01 октября 2015 года по 20 июля 2016 г года,

- задолженность ООО "ГЕФЕСТ СВ" перед Акционерным коммерческим Банком "Газнефтьбанк" возникла из кредитных договоров, денежные средства получены по платежным поручениям N 01 от 11 июля 2014 года, N 01 от 11 сентября 2014 года, N 09 от 15 сентября 2014 года, N 05 от 19 сентября 2014 года, N 04 от 23 сентября 2014 года, N 01 от 26 сентября 2014 года, N 02 от 30 сентября 2014 года, N 02 от 29 июня 2015 года, N 07 от 09 июля 2015 года, N 10 от 10 июля 2015 года, N01 от 13 июля 2015 года, N 04 от 14 июля 2015 года, N 04 от 11 августа 2015года, N 02 от 14 августа 2015 года, N 01 от 21 августа 2015 года, N 03 от 25 августа 2015 года N 03 от 29 июня 2015 года.

Таким образом, самым ранним по времени возникновения обязательством перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, являются обязательства ООО "ГЕФЕСТ СВ" перед ООО "ОРГГАЗДИАГНОСТИКА" (04 декабря 2014 года).

В силу разъяснений в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396.

Необходимо отметить, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в 2016 году обратился руководитель ООО "Гефест СВ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения и установлено следующее.

Как следует из заявления, должник по состоянию на 05 октября 2016 года имеет кредиторскую задолженность в общей сумме 55274622 руб. Указанная задолженность возникла в результате не исполнения ООО "ГЕФЕСТ СВ" обязательств по уплате обязательных платежей, заработной платы, просроченной и текущей задолженности.

Согласно представленной в материалы дела справке б/н по состоянию на 30 сентября 2016 года, задолженность по заработной плате перед работниками ООО "ГЕФЕСТ СВ" составляет 632284,87 руб. Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда у должника отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела справке УПФР в Татищевском районе Саратовской области N 10/4393 от 29 сентября 2016 года, задолженность ООО "ГЕФЕСТ СВ" по страховым взносам в Пенсионный фонд по состоянию на 29.09.2016 г. составляет 545177,57 руб., в том числе: взносы на страховую часть- 395590,41 руб., пени на страховую часть- 49412,71 руб., взносы ФФОМС- 89236,32 руб., пени ФФОМС- 10938,13 руб. Согласно представленной в материалы дела МРИ ФНС N 12 по Саратовской области справке N 104627 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 06.09.2016 г. задолженность ООО "ГЕФЕСТ СВ" по штрафам составляет 23134,60 руб.

Размер дебиторской задолженности перед ООО "ГЕФЕСТ СВ" составляет 13191079,72 руб.

В материалы дела должником представлен список кредиторской задолженности, в соответствии с которым у ООО "ГЕФЕСТ СВ" имеется задолженность перед ОАО "Газсбытсервис" в размере 160934,97 руб., задолженность перед ООО "Галактика" в размере 15286533,06 руб., задолженность перед ООО "МастерОК" в размере 6160000,00 руб., задолженность перед ООО Торговый Дом "Пермь-Индустрия" в размере 433129,84 руб., задолженность перед ООО "Стандарт" в размере 387000 руб., задолженность перед ООО "Стройнефтегазсервис" в размере 1564526,27 руб., задолженность перед ООО "Сфера-МК" в размере 4323947,67 руб., задолженность перед Пужаевым В.В. в размере 9500000 руб., задолженность перед Бондаровой Светланой Васильевной в размере 1114000 руб., задолженность перед Безруковым Сергеем Александровичем в размере 13410000 руб. Из заявления и представленного списка кредиторов следует, что кредиторская задолженность составляет 52340071,81 руб.

Согласно представленному в материалы дела перечню, у ООО "ГЕФЕСТ СВ" имеется имущество балансовой стоимостью 31255708,80 руб.

Согласно представленному в материалы дела списку дебиторов, у ООО "ГЕФЕСТ СВ" имеется дебиторская задолженность в размере 13191079,72 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу оборотные активы ООО "ГЕФЕСТ СВ" за 2015 год составили-75182 тыс.руб., на 31.12.2014 г. -64389 тыс.руб., на 31.12.2013 г.- 71275 тыс.руб.; дебиторская задолженность за 2015 год- 57642 тыс.руб., на 31.12.2014 г.- 25677 тыс.руб., на 31.12.2013 г.- 26407 тыс.руб.; кредиторская задолженность 2015 год- 64010 тыс.руб., на 31.12.2014 г.- 50748 тыс.руб., на 31.12.2013 г.- 53394 тыс.руб.

Таким образом, сам руководитель подтверждал наличие значительной кредиторской задолженности, что послужило основанием обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, в Анализе финансового состояния должника был сделан вывод, что среди отрицательных показателей финансового положения и результатов деятельности организации можно выделить такие: убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год составил 6 009 тыс. руб., наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предыдущим кварталом (-6 962 тыс. руб.).

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности ООО "Гефест СВ" характеризуют такие показатели: полная зависимость организации от заемного капитала (коэффициент автономии принимает значение (-0,01); чистые активы меньше уставного капитала (принимает отрицательное значение), при этом за период имело место снижение величины чистых активов (01.01.2017 года); значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,06, можно считать критическим. Данное значение говорит об абсолютной недостаточности собственных средств на протяжении всего периода; коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже нормального значения (на 01 января 2017 года составляет 0,5); коэффициент абсолютной ликвидности ниже рекомендуемого значения. На 01 января 2017 года принимает значение 0,01, что является ниже оптимального значения для этого коэффициента. Баланс должника неликвиден; Показатель обеспеченности обязательств активами с 2013 года стал уменьшаться и на 01 января 2017 года составляет 0,43. Это значит, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; Низкая платежеспособность предприятия; активы нерентабельны. Падение рентабельности продаж с 1,19% (на 01.01.2016 года) до -6,41% (на 01.01.2017 г.); ухудшение показателя "норма чистой прибыли", начиная с 01.01.2016 года (когда значение равнялось 2,28%). На 01 января.2017 года значение данного показателя - (-41,94%). Уровень доходности предприятия убыточный; наблюдается высокая доля кредиторской задолженности в пассивах. На 01 января 2017 года данный показатель составил 66,77%.

Таким образом, согласно анализу финансового состояния должника финансовое состояние организации можно охарактеризовать как критическое, основные финансовые показатели ООО "Гефест СВ" значительно ниже нормы, ООО "Гефест СВ" полностью зависело от кредиторов и не имело собственных средств.

С учетом указанных выше обстоятельств, у ООО "Гефест СВ" имелись признаки неплатежеспособности на момент перечисления спорных денежных средств Пужаеву В.В. по заключенным Договорам займа.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отношении заинтересованного лица, поскольку Пужаев В.В. с 20 декабря 2002 года по 22 декабря 2015 года, с 28 февраля 2017 года по 01 марта 2018 года являлся руководителем ООО "ГЕФЕСТ СВ" и с 20 декабря 2002 года является учредителем ООО "ГЕФЕСТ СВ" с 100% доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу данной нормы аффилированность может возникнуть применительно к аффилированным лицам юридического лица, которым является, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из анализа 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что для определения признаков заинтересованности в совершении обществом сделки необходимо занятие должности в органах управления такого юридического лица (общее собрание участников общества, единоличный исполнительный (генеральный директор, директор, президент, исполнительный директор и т.п.), право которого совершать сделки от имени общества предусмотрено в пункте 3 статьи 40 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Пужаев В.В. по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом.

Одновременно, являясь руководителем и учредителем ООО "ГЕФЕСТ СВ", Пужаев В.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ГЕФЕСТ СВ" на дату совершения сделок, при наличии таковых.

Доводы апелляционной жалобы Пужаева В.В. о том, что должник был платежеспособен, противоречат доводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности, подтвержденным данными финансового анализа, сведениями бухгалтерского баланса, а также фактом наличия задолженности, включенной в реестр в размере 64484088,63 руб. третьей очереди; 165068,84 руб. - второй очереди.

Кроме того, сделки по перечислению денежных средств совершены должником при недоказанности встречного исполнения со стороны Пужаева В.В.

Пужаев В.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил договоры б/н от 27 апреля 2015 года, от 28 ноября 2014 года, от 29 мая 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 29 января 2016 года. Доказательств финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере Пужаевым В.В. также не представлено.

Доказательств передачи оригиналов договоров б/н от 27 апреля 2015 года, от 28 ноября 2014 года, от 29 мая 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 29 января 2016 года конкурсному управляющему должника Пужаевым В.В. также не представлено.

Доводы Пужаева В.В о том, что договоры займа передавались им в банк опровергаются ответом АО "Газнефтьбанк".

Кроме того, согласно имеющимся выпискам о движении денежных средств по счетам должника, операции по перечислению денежных средств от Пужаева В.В. по Договорам займа не отражены, внесение в кассу должника денежных средств не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Из анализа выписок по операциям на счете организации за период с 01 июля 2014 года по 17.08.2017 года видно, что передача денежных средств от Пужаева В.В. ООО "ГЕФЕСТ СВ" не осуществлялась (не отражалась).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию Пужаева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в 2014-2015 году ограничений по распоряжению расчетными счетами должника в АО "Газнефтьбанк" на дату внесения займов отсутствовали, согласно справки выданной Банком, что позволяло Пужаеву В.В. вносить денежные средства непосредственно на расчетный счет организации. Финансовая возможность Пужаева В.В. предоставить организации займ не подтверждена. В подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства Пужаевым В.В. представлены копии кредитных договоров, копии контрактов, копии судебных актов. Однако, вышеуказанные документы, представленные Пужаевым В.В., не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности Пужаева В.В. для предоставления им займов должнику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года отменено, отказано в признании требований Пужаева В.В. в размере 25 649 817,08 руб. обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов.

Из пояснений Пужаева В.В. следует, что средства им были предоставлены в связи с тем, что ООО "ГЕФЕСТ-СВ" не хватало ликвидности (оборотных активов, денежных средств) для выполнения взятых на себя обязательств перед третьими лицами по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из материалов дела, будучи руководителем должника, и, имея право распоряжения финансовыми активами, а также имея право подписи финансовых и кассовых документов, Пужаев В.В. совершил перечисление денежных средств в свой адрес без достаточных к тому оснований. Пужаевым В.В. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных сделок.

Между тем, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, в том числе посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 года по делу N А65-29913/2015.

С учетом установленных обстоятельств, перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, при наличии злоупотребления правом, в связи с крупной задолженностью перед кредиторами. Цель причинения вреда суд находит доказанной. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4).

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы ООО "ГЕФЕСТ СВ" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

Пужаевым В.В., при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. Заключение договоров Пужаевым В.В. и со стороны займодавца и со стороны заемщика (ООО "ГЕФЕСТ-СВ") представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающуюся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Стороны сделок в лице своего представителя должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника. Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Представленный конкурсным управляющим расчет судом проверен и признан судом первой инстанции арифметически неверным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ГЕФЕСТ-СВ" в общей сумме 2031340 (Два миллиона тридцать одна тысяча триста сорок) рублей 83 копейки в пользу Пужаева В.В. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пужаева В.В. в пользу ООО "ГЕФЕСТ-СВ" в размере 2031340 рублей 83 копейки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Пужаева Виктора Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с Пужаева В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-24917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пужаева Виктора Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров