Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-50709/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-170390/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мисютиной Вероники Викторовны, Будника Александра Дмитриевича в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-170390/19, вынесенное судьей Журой О.Н., по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) в лице Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)

к Данкевичу Е.Л., Будник Е.В., Жужлеву Г.Е., Беляеву В.С., Аганбегяну Р.А.,

АО "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - от ПАО "Открытие" Наумов В.О. по доверенности от 31.01.2018;Коньков А.А. по доверенности от 05.03.2019; Шаронова Н.И. по доверенности от 19.02.2019; от ЦБ РФ - Козлачкова Е.А. по доверенности от 22.07.2019; Шерстюк О.В. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчиков: Данкевича Е.Л. - Бельсикий К.Е. и Шальнева А.С. по доверенности от 15.08.2019; от Будник Е.В - Гереев А.Ю. и Соколинский М.Л. по доверенности от 21.03.2019; от Жужлева Г.Е. - Морозова В.В. по доверенности от 30.03.2017; от Беляева В.С. - Гравин Д.И. по доверенности от 29.07.2019; от Аганбегяна Р.А. - Адамова И.Л. по доверенности от 15.07.2019;

от Мисютиной В.В. - Адамова И.Л. по доверенности от26.08.2019;

Будник Александр Дмитриевич - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" в лице Центрального Банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к - Данкевичу Е.Л., Будник Е.В., Жужлеву Г.Е., Беляеву В.С., Аганбегяну Р.А., АО "Открытие Холдинг" о взыскании денежных средств.

В суд 02.07.2018 г. поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства, находящиеся в банках на счетах (вкладах), открытых на имя Данкевича Е.Л., Будник Е.В., Жужлева Г.Е., Беляева В.С., Аганбегяна Р.А., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет; виде наложить арест на имущество, принадлежащее Данкевичу Е.Л., Будник Е.В., Жужлеву Г.Е., Беляеву В.С., Аганбегяну Р.А. и находящееся у них или других лиц, а также принадлежавшее им ранее в течение шести месяцев, предшествующих дате принятия Банком России решения о назначении временной администрации - 29.08.2017 г., на праве собственности.

Заявление мотивировано возможностью совершения контролирующими Банк лицами действий по сокрытию или отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора, необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" в лице Центрального Банка Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Не согласившись с определением в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Аганбегяну Рубену Абеловичу, находящееся у Аганбегяна Рубена Абеловича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Аганбегяна Рубена Абеловича, в пределах 289.520.000.000 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

Наложении ареста на квартиру по адресу: 125047, г.Москва, ул.Тверская-Ямская 1-ая, д.9, кв.2, кадастровый номер N 77:01:0004012:1643, принадлежащую Буднику Александру Дмитриевичу, заявители Мисютина В.В., Будник А.Д. в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителей, обжалуемое определение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, заявители не привлечены к участию в деле.

Будник А.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что затрагиваются права обжалуемым судебным актом, поскольку наложен арест на его имущество.

Мисютина В.В полагает, что наложенный арест на имущество ее супруга Аганбегяна Р.А.. нарушает ее права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб Мисютиной В.В., Будника А.Д. в порядке статьи 42 АПК РФ, считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, из представленной выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: 125047, г.Москва, ул.Тверская-Ямская 1-ая, д.9, кв.2, ранее принадлежащей Будник Е.В., усматривается, что 21.01.2019 г. право собственности на объект недвижимости перешло к Буднику А.Д., являвшемуся супругом ответчика.

Суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит заявленное требование о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на ранее принадлежавшее ответчику Будник Е.В. имущество - квартиру по адресу: 125047, г.Москва, ул.Тверская-Ямская 1-ая, д.9, кв.2, кадастровый номер N 77:01:0004012:1643, принадлежащую Буднику Александру Дмитриевичу, поскольку переход прав собственности от ответчика к другому лица в отношении указанного недвижимого имущества происходил после введения временной администрации, требование согласуется с п. 5 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что заявители непосредственно не являются участниками спора, в тексте обжалуемого определения никаких обязанностей на заявителей обжалуемым судебным актом не возложено.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда затрагивает непосредственно права или обязанности заявителей.

Привлечение к участию в подобных делах супругов, не основано на законе и не отвечает принципу процессуальной экономии.

Будник Александр Дмитриевич, Мисютина Вероника Викторовна с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращались в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не возникло права на обжалование определения Арбитражного суда г.Москвы в самостоятельном порядке как лиц, не участвовавших в деле.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам в порядке статьи 42 АПК РФ Будника А.Д., Мисютиной В.В.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.12.2017 г. по делу А50-14037/2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 150 (п.1ч.1),159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 42 АПК РФ Будника Александра Дмитриевича, Мисютиной Вероники Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-170390/19 прекратить.

Возвратить Мисютиной Веронике Викторовне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.08.2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова