Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10284/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А53-16708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Малышеву Николаю Степановичу: представитель Джелаухова Е.Г. по доверенности от 22.04.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Донцовой Светланы Андреевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-16708/2018 о взыскании судебных расходов

по иску в рамках дела по иску Донцовой Светланы Андреевны к Малышеву Николаю Степановичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростреестр" (ОГРН 1106182000484, ИНН 6155058068) о признании ответчика формальным учредителем,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Донцова Светлана Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Малышеву Николаю Степановичу (далее - ответчик) о признании его формальным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр" и лицом, контролируемым в деятельности общества другими лицами - Козык А.Г. и Рожковым А.В.; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что запись в ЕГРН о том, что Малышев Н.С. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр", является недостоверной (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.03.2019 Малышев Николай Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-16708/2018 с Донцовой Светланы Андреевны в пользу Малышева Николая Степановича судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 94 000 рублей.

Донцова Светлана Андреевна обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в возмещении судебный расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не получал заявление о взыскании судебных расходов и приложения к нему, а также то, что размер денежного вознаграждения, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг должен быть уменьшен до разумных пределов, отклоняется до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управляющим партнёром Адвокатским бюро "Михайленко и партнёры" Михайленко Олегом Валентиновичем (поверенными) и Малышевым Николаем Степановичем (клиентом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2018, по условиям которого поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в споре о признании его формальным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр" и лицом, контролируемым в деятельности общества другими лицами, об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр".

Малышев Н.С. произвел оплату по соглашению в размере 106 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 13.11.2018.

Удовлетворяя заявленные Малышева Н.С. частично, суд руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек Малышевым Н.С. представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2018, по условиям которого поверенные (Адвокатское бюро "Михайленко и партнёры") приняли на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов клиента в суде по настоящему делу, а клиент обязался оплатить услуги поверенных; квитанция к приходному кассовому ордеру N 70 от 13.11.2018 (106 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы Малышева Н.С. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представители участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовили отзыв, возражения и ходатайства, приобщали доказательства, подготовили заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями Малышева Н.С., количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование Малышева Н.С. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 94 000 руб.: 64 000 руб. - за представление интересов Малышева Н.С. в суде первой инстанции, 30 000 руб. -за представление интересов Малышева Н.С. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части взыскания расходов в размере 94 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не получал заявление о взыскании судебных расходов и приложения к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в качестве доказательств подтверждающих направление заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление в адрес истца (N 34402234013165), согласно отчету сформированному на официальном сайте Почты России, указанное заявление было получено истцом 17.04.2019 (том 1, л.д. 161).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-16708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев