Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-11170/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-5436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-5436/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" (далее - истец, ООО "Делекат Ко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ответчик, ООО "Скиф") о взыскании 560 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 339222, 11 200 руб. судебных расходов на составление протокола осмотра доказательств, 30 000 руб. судебных расходов на заключение патентного поверенного, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) требования ООО "Делекат Ко" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Скиф" взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака N 339222 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 678 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Делекат Ко" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Делекат Ко" указывает, что не был учтен грубый характер нарушения исключительных прав, так как ООО "Скиф" долгие годы приобретал товар у истца и не мог не знать о правах на товарные знаки ООО "Дельта Ко".

По мнению истца, утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик использовал товарный знак не в полном объеме, указанном в лицензионном договоре является необоснованным и неправомерным.

Также податель жалобы обращает внимание, что в связи с обращением в УФАС по Челябинской области за защитой нарушенных прав ООО "Делекат Ко" понесены расходы на оплату услуг патентного поверенного (заключение патентного поверенного) в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса (протокол осмотра доказательств) в размере 11 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Делекат Ко" обладает исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА". Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 339222 с приложением и изменениями (дата государственной регистрации: 12.12.2007, приоритет товарного знака: 27.06.2006, дата истечения срока действия исключительно права: 27.06.2026) (т.1 л.д.18-22).

Охраняемый товарный знак распространяет действие на товары 30-го класса МКТУ - кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), сладости.

Решением УФАС по Челябинской области от 29.06.2018 по делу N 05-08 нк/2018 в действиях ООО "Скиф" по использованию обозначения "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 339222 в прайс-листе и каталоге (буклете) ответчика, и Интернет-сайтах skifl74.ru, kondi-skif.com признано нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Как установлено материалами антимонопольного дела, в качестве доказательства использования ООО "Скиф" товарного знака "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" по свидетельству N 339222 ООО "Делекат Ко" представило прайс-лист и каталог продукции ООО "Скиф", которые в свою очередь были получены ООО ТД "Холодок" от ИП Слепцовой Н.В., что усматривается из письма от 22.11.2017 "Холодок" в адрес ООО Торговая компания "Делекат" (т.1 л.д.117).

Также ООО "Делекат Ко" представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.11.2017, а именно Интернет-ресурса skifl74.ru Из прайс-листа усматривается, что в нем присутствует информация об ООО "Скиф", указаны его реквизиты и контактные данные (kondi-skif.com и т.п.). В графе "Наименование" указаны сведения: "Зефирная косичка 10 гр СКИФ" и присутствует изображение дисплей-бокса с информацией "Зефирная косичка".

Из каталога усматривается, что в нем присутствует информация о лице с коммерческим обозначением "Скиф", указаны его реквизиты и контактные данные (адрес Интернет-сайта kondi-skif.com, телефоны, электронная почта). В каталоге содержится информация зефирная косичка (скиф) 10 г 10*36 и изображение дисплей-бокса с Надписью "Зефирная косичка".

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 28.11.2017, а именно Интернет-ресурса skifl74.ru усматривается, что на данном сайте присутствует изображение дисплей-бокса с информацией "Зефирная косичка Marshmallow", 10 гр, 12*36.

Специалистами УФАС по Челябинской области также осуществлен осмотр Интернет-ресурса kondi-skif.com, о чем составлен акт осмотра от 11.12.2017. В результате осмотра установлено, что на данном сайте присутствует изображение дисплей-бокса с информацией "Зефирная косичка Marshmallow", 10 гр, 12*36.

Администратором доменного имени skifl74.ru, kondi-skif.com является ООО "Скиф", что подтверждается письмом ООО "Наунет СП" N 1596 от 06.02.2018, письменными пояснениями ООО "Скиф".

В качестве доказательства сходства товарного знака "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" по свидетельству N 339222 с используемым ответчиком обозначением "Зефирная косичка", ООО "Делекат Ко" представлено заключение патентного поверенного группы правовых компаний "Интеллект - С" Лабзина М.В. от 27.12.2017 (т.1 л.д.36-45).

Из заключения следует, что на исследование представлены свидетельство па товарный знак N 339222 и изображение упаковки (дисплей бокса) с обозначением "Зефирная косичка" и логотипом "Скиф".

Согласно выводам заключения товарный знак "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" N 339222 и обозначение "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" на представленной упаковке кондитерского изделия являются сходными до степени смешения.

Таким образом, имеющиеся материалы указывают на незаконное использование ООО "Скиф" в прайс-листе и каталоге продукции, а также на Интернет-сайте skifl74.ru, kondi-skif.com обозначения "Зефирная косичка" сходного с товарным знаком "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" по свидетельству N 339222 при осуществлении коммерческой деятельности на рынке реализации кондитерской продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Скиф" отсутствует разрешение правообладателя ООО "Делекат Ко" на использование товарного знака по свидетельству N 339222, а также обозначений сходных с ними до степени смешения в прайс-листе и каталоге продукции ответчика, на Интернет-сайте skifl74.ru, kondi-skif.com.

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием заключенных между ООО "Делекат Ко" и ООО "Скиф" договоров об отчуждении исключительного права па товарный знак (в порядке статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (в порядке статьи 1489 ГК РФ) или договора коммерческой концессии (в порядке статьи 1027 ГК РФ).

Использование ООО "Скиф" словесного обозначения "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком но свидетельству N 339222 правообладателем которого является ООО "Делекат Ко" является нарушением исключительных прав указанного лица на зарегистрированный товарный знак. Указанное обстоятельство установлено решением УФАС по Челябинской области от 29.06.2018 по делу N 05-08-нк/2018 (т.1 л.д.47-52).

Полагая, что ООО "Скиф" нарушает исключительные права истца на словесное обозначение, истец обратился к ответчику с претензиями от 24.11.2017, 09.01.2018 с требованиями о прекращении использования и распространения продукции "Зефирная косичка", а также возмещении компенсации (т.1 л.д.10-16), которые оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и возможности снизить размер компенсации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является различительная способность, которая позволяет потребителю отождествлять маркированную услугу с конкретным исполнителем, вызывает определенное представление о качестве услуги.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рассматриваемом случае истец, посчитав, что ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА", обратился с требованием о прекращении использования спорного обозначения, а также выплате компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункта 2).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что право на защиту исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 339222 приобретено истцом с указанной в свидетельстве даты приоритета - 27.06.2006.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА", зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ, а также факт, незаконного использования ООО "Скиф" в прайс-листе и каталоге продукции, а также на Интернет-сайте skifl74.ru, kondi-skif.com обозначения "Зефирная косичка" сходного с товарным знаком "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" по свидетельству N 339222 при осуществлении коммерческой деятельности на рынке реализации кондитерской продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (прайс-листы, каталог продукции, протокол осмотра доказательств от 28.11.2017), решением УФАС по Челябинской области от 2906.2018 по делу N 05-08 нк/2018, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-42999/2018.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления общества, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Указанное заявление представлено ответчиком (т.1 л.д.111).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик признает факт нарушения прав истца и свою вину (т.1 л.д.109, 111).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что ответчик использовал товарный знак в объеме, указанном в лицензионном договоре, что не позволяет суду соотнести размер лицензионного вознаграждения, указанный в договоре на ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за один товарный знак, может быть снижен, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им в отзыве доводов. При этом судом учтено, что ответчик не оспаривает факт нарушения и не отрицает вины в нарушении прав истца, самостоятельно прекратил нарушение исключительных прав истца.

Правонарушение совершено обществом впервые, и использование объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не носило грубого характера, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-42999/2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, степень вины ответчика, а также признание судом малозначительности нарушения ответчика, обосновано признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 11 200 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса, а также 30 000 руб. стоимости заключения патентного поверенного суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра доказательств от 28.11.2017, а также заключение патентного поверенного от 28.11.2017 были положены истцом в доказательственную базу при обращении в УФАС по Челябинской области, а также в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела N А76-42999/2018.

Протокол осмотра доказательств и заключение патентного поверенного составлены 28.11.2017, в то время как, настоящий иск подан 20.02.2019.

Таким образом, составление протокола осмотра доказательств, проведение патентного исследования и получение заключения не были обусловлены судебным разбирательством и непосредственно с защитой интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем с расходы на получение заключения и протокола с рассмотрением дела в арбитражном суде не связаны. Само же по себе использование впоследствии данных документов в качестве письменных доказательств в суде не влечет автоматического отнесения расходов на получение такого заключения к судебным издержкам ответчика.

Кроме того, учитывая документальное подтверждение понесенных судебных расходов (договор оказания юридических услуг N 03/ип-18 от 12.11.2018, платежные поручения N 60 от 03.04.2019, N 88 от 17.05.2019), с учетом принципа пропорциональности, судом первой инстанции взысканы 2 678 руб. 57 коп. расходы на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-5436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин