Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1496/2019 по делу N А76-5436/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку размер компенсации снижен с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1496/2019 по делу N А76-5436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Тиунова Т.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бельтюковой Е.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" (ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 1, пом. 2, Москва, ОГРН 1047796546600) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-5436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ул. Потребительская 2-я, д. 22, пом. 18, г. Челябинск, 454045, ОГРН 1127451001347) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (пр. Ленина, д. 59, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1027403895310).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" - генеральный директор Красникова Е.В. (решение единственного участника от 20.09.2018 N 6/18) и представитель Беликов А.С. (по доверенности от 20.11.2019 N 7);

от общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - представитель Чепушканов Д.А. (по доверенности от 30.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" (далее - истец, общество "Делекат Ко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ответчик, общество "СКИФ"), в котором просило взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339222 в размере 560 000 рублей и в возмещение судебных расходов на составление протокола осмотра доказательств 11 200 рублей, на заключение патентного поверенного 30 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "СКИФ" в пользу общества "Делекат Ко" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339222 в размере 50 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 268 рублей и судебных издержек 2 678 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Делекат Ко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества "Делекат Ко".

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы видит в несоблюдении судами первой и апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, игнорировании норм процессуального закона об исследовании и оценке доказательств, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и следствием таких нарушений явилось неправильное установление характера совершенного ответчиком гражданского правонарушения.

Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что суды нижестоящих инстанций не приняли за основу при принятии обжалуемых судебных актов доводы истца, в то время как возражения ответчика получили надлежащую оценку.

Общество "Делекат Ко" считает, при вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ответчиком гражданское правонарушение носит грубый характер, а именно:

претензии, направленные в адрес ответчика в сентябре 2017 года в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца на другой товарный знак, из которых усматривается, что факт такого нарушения ответчиком был признан и это подтверждает неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца;

ответчик на протяжении длительного времени приобретал у общества "Делекат Ко" товар с изображением спорного товарного знака, что подтверждает его осведомленность о принадлежности истцу исключительного права на указанное средство индивидуализации;

в прайс-листе ответчика указан товар, на который незаконно нанесен товарный знак "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" с обозначением "СКИФ" и определением твердой цены за коробку товара, что означает предложение товара к продаже.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций необоснованно проигнорированы правовые позиции, изложенные в пунктах 65 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), и не учтены его доводы о необходимости применения критерия единства намерений правонарушителя к определению объема полномочий по лицензионному договору, что, как полагает истец, должно выражаться в ненужности и фактической невозможности выделения отдельных правомочий в рамках делегированного права использовать товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций о размере присужденной ему суммы в возмещение понесенных судебных издержек.

Общество "Делекат Ко" считает необоснованными выводы судов о том, что расходы на оплату услуг патентного поверенного и нотариуса, не связаны с настоящим делом, а понесены истцом в связи с обращением в антимонопольный орган. При этом затраты на оплату услуг представителя подлежали возмещению в полном объеме в силу положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От общества "СКИФ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие со всеми доводами истца, указало, что считает обжалуемые судебные акты законными, выводы судов - правильными, а кассационную жалобу - необоснованной и направленной на переоценку доказательств, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве признает факт нарушения исключительного права истца на товарный знак, выразившегося в размещении товарного знака истца на сайте в сети Интернет и в буклетах, и указывает на то, что он немедленно самостоятельно до окончания проводимой антимонопольным органом проверки признал свою вину и прекратил нарушение, а следовательно, вывод суда о том, что нарушение не носило грубый характер является правильным.

Общество "СКИФ" также обращает внимание на то, что несмотря на представление им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчета и заявления о снижении размера взыскиваемой компенсации, суд удовлетворил исковые требования в значительно большей сумме, которая многократно превышает стоимость упущенной прибыли истца, что само по себе свидетельствует о том, что его законные интересы получили надлежащую судебную защиту.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, ответчик отмечает, что затраты истца на составление протокола осмотра доказательств и на проведение патентного исследования с подготовкой заключения не являются относимыми к настоящему судебному разбирательству, поскольку не связаны с защитой интересов истца в рамках настоящего дела, а использование впоследствии этих документов в качестве письменных доказательств в суде не влечет безусловной квалификации понесенных на их подготовку расходов в качестве судебных издержек.

УФАС по Челябинской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества "Делекат Ко" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые решение и постановление.

Представитель общества "СКИФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, общество "Делекат Ко" обладает исключительным правом на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 339222, зарегистрированный 12.12.2007 с датой приоритета от 27.06.2006. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), сладости".

Установив отсутствие у ответчика законных оснований для использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд первой инстанции признал доказанными факт принадлежности истцу исключительного права на соответствующий товарный знак и факт его нарушения ответчиком, а также принял во внимание, что это обстоятельство было им признано.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации суд первой инстанции применил положения статей 1 и 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и учитывал правовые подходы высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и в пунктах 61, 62 Постановления Пленума N 10, оценил представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, а также степень вины ответчика.

Полагая, что допущенное обществом "СКИФ" нарушение исключительных прав истца носит негрубый характер и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-42999/2018 было квалифицировано как малозначительное правонарушение, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными в статьях 2, 41, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор судебной практики N 121), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 268 рублей и на оплату услуг представителя 2 678 рублей 57 копеек.

В остальной части судебных издержек суд первой инстанции указал на то, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 200 рублей и на получение заключения патентного поверенного в размере 30 000 рублей не подлежат возмещению, так как эти документы были представлены истцом в доказательственную базу в материалы антимонопольного дела при обращении в УФАС по Челябинской области и затем при рассмотрении дела N А76-42999/2018 в Арбитражном суде Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что решение и постановление оспариваются заявителем кассационной жалобы в части размера взысканной в его пользу компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также размера присужденных ему денежных средств в возмещение судебных расходов.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Товарный знак является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статья 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1479 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае установления вышеуказанных обстоятельств к использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя лицу подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности. При этом обратившийся за защитой нарушенного права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему таким действием убытков (пункт 59 Постановления Пленума N 10).

Из обжалуемых судебных актов следует, что указанные обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1, 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения иска.

Как указывалось выше, размер присужденной компенсации заявитель кассационной жалобы оспаривает по тому основанию, что суды нижестоящих инстанций неправильно оценили представленные им документы и сведения, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о негрубом характере совершенного ответчиком гражданского правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого решения, характеризуя совершенное ответчиком гражданское правонарушение как негрубое, суд первой инстанции исходил из того, что оно совершено впервые и что при рассмотрении иного дела о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства о конкуренции, возбужденного антимонопольным органом по заявлению общества "Делекат Ко" по тем же обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-42999/2018 общество "СКИФ" было освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовой подход, сформулированный в пункте 53 Постановления Пленума N 10, согласно которому применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и полагает, что отсутствуют основания для иной квалификации совершенного ответчиком гражданского правонарушения.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы и приведенные в его подтверждение аргументы о необходимости иной квалификации действий общества "СКИФ" являются оценочными и представляют собой изложение субъективного мнения истца, что не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что решение и постановление вынесены в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суды нижестоящих инстанций не приняли за основу доводы истца, в то время как доводы ответчика получили надлежащую оценку, суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела и из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается игнорирование пояснений, возражений или доказательств какой-либо стороны спора, а их критическая оценка либо отказ в удовлетворении требований сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении судами задач и принципов арбитражного судопроизводства и о том, что из-за действий суда отличался фактический объем процессуальных прав истца и ответчика.

Вопреки положениям процессуального закона, обществом "Делекат Ко" не представлены доказательства того, что оно было лишено права представить суду свою позицию по существу спора, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других участвующих в деле лиц и т.д.

По мнению судебной коллегии, по смыслу положений части 4 статьи 170 и пунктов 9, 10, 11, 13, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложение в обжалуемых судебных актах доводов и возражений истца и ответчика, их анализ и правовая оценка является обязанностью суда соответствующей инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера взыскиваемой компенсации подлежал применению критерий единства намерений правонарушителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неправильном применении норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанный критерий подлежит учету при установлении степени вины правонарушителя в случаях их множественности, в связи с чем он не может быть применен к отношениям, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Единство намерений правонарушителя является признаком, отграничивающим совокупность от единого правонарушения, и служит целям установления правонарушений и определения меры ответственности за него.

Применение данного критерия по аналогии при определении пределов использования объекта интеллектуальной собственности на основании лицензионного договора является безосновательным, противоречит сущности исключительного права и закону, которым установлено, что право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (абзац второй пункта 1 статьи 1235 ГК РФ).

Несогласие общества "Делекат Ко" с выводами судов нижестоящих инстанций о неотносимости к настоящему делу понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса и патентного поверенного и невозможности их взыскания в качестве судебных издержек не является основанием для отмены либо изменения решения и постановления в соответствующей части, поскольку этот довод кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обусловленные несогласием с пропорциональным распределением судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку по смыслу положений статей 101, 103, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об их возмещении не подлежит квалификации в качестве самостоятельного искового требования и рассмотрению в порядке статей 12 и 15 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Делекат Ко", по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отклоненные судом проверочной инстанции на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на установление фактических обстоятельств дела иным образом, нежели это сделано судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-5436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина