Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-9641/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А81-2141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9641/2019, 08АП-9643/2019) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 по делу N А81-2141/2019 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей" (ИНН 7825354444, ОГРН 1027809259092) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании 554 111 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - Волосова Д.В. (паспорт, по доверенности N 1183 от 26.10.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кей" (далее - ООО "Кей") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ООО "Заполярпромгражданстрой") о взыскании 552 820 руб. задолженности по договору N СЛ-20004 от 10.07.2018 и 1 291 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 18.02.2019, с дальнейшим начислением и взысканием процентов с 19.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Кей" о взыскании 89 926 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 встречное исковое заявление ООО "Заполярпромгражданстрой" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 исковые требования ООО "Кей" удовлетворены. С ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ООО "Кей" взыскано 552 820 руб. задолженности по сублицензионному договору от 10.07.2018 N СЛ-20004, 12 911 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 28.05.2019, 14 082 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 552 820 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 29.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Возражая против принятых судом первой инстанции решения и определения о возвращении искового заявления от 28.05.2019, ООО "Заполярпромгражданстрой" оспорил указанные судебные акты в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, ограничено право ответчика на предъявление встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кей" возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобах.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционные жалобы ООО "Заполярпромгражданстрой" (регистрационный номер 08АП-9641/2019, 08АП-9643/2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение и решение суда первой инстанции и отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Кей", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Кей" (Лицензиат) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N СЛ-20004 (далее - Договор).

Свои обязательства ООО "Кей" исполнены в полном объеме.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью в размере 552 820 руб., в его адрес направлена досудебная претензия.

Дальнейшее неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 552 820 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения договора, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 28.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Заполярпромгражданстрой", суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а неоправданно затянет сроки их рассмотрения.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к отсутствию оснований для возвращения встречного искового заявления ООО "Заполярпромгражданстрой".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Кей" о взыскании 89 926 руб. недопоставки по договору поставки от 29.03.2017 N 77 на сумму произведенной покупателем предоплаты.

Оценив и проанализировав предмет и основание первоначального и встречного исков, состав участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их совместное рассмотрение (с учетом различных оснований возникновения обязательств) не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, неоправданно затянет сроки рассмотрения первоначального иска.

Учитывая изложенное, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал на то, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Кей" было принято судом первой инстанции к своему производству определением от 11.03.2019. Копия указанного определения суда вручена ответчику 25.03.2019 (о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д.5).

01.04.2019 представитель ответчика (ООО "Заполярпромгражданстрой") направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 17.04.2019 - принял участие в предварительном судебном заседании, по итогам которого дело назначено к рассмотрению по существу на 28.05.2019.

Между тем встречный иск был подан ООО "Заполярпромгражданстрой" только 27.05.2019, то есть за день до итогового судебного заседания, что не отвечает требованию добросовестной реализации процессуальных прав и может способствовать необоснованному затягиванию судебных процедур.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении двух месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам обществом не представлено, суд первой инстанции принял обоснованное процессуальное решение о его возвращении заявителю, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон, сбора дополнительных доказательств с учетом заявленных встречных требований.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств, на которые ответчик ссылается, оспаривая требования истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств и применение различных правовых норм, регулирующих соответствующие отношения, исследование и оценку иных доказательств. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению, неоправданно усложнит дело и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия и нарушает права Истца на своевременную судебную защиту.

Вместе с тем, в рамках апелляционных жалоб, оспаривая возвращение судом первой инстанции встречного иска, ответчик не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами по существу.

Приведенный в апелляционных жалобах довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету первоначального (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следует также отменить, что возвращение судом первой инстанции встречного иска не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку возвращение судом первой инстанций встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-2141/2019 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 по делу N А81-2141/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина