Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-333/2020 по делу N А81-2141/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с доказанностью истцом фактов надлежащего исполнения договора, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-333/2020 по делу N А81-2141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ул. Южная Магистраль, д. 5, пом. 210, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300, ОГРН 1028900625170) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу N А81-2141/2019, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей" (ул. Репищева, д. 16, лит. А, оф. 1-Н, пом. 23, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1027809259092) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - Волосов Д.В. (по доверенности от 19.02.2020 N 7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кей" (далее - истец, общество "Кей") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ответчик, общество "Заполярпромгражданстрой") о взыскании 552 820 рублей задолженности по договору от 10.07.2018 N СЛ-20004 и 1 291 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 18.02.2019, с дальнейшим начислением и взысканием процентов с 19.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Общество "Заполярпромгражданстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Кей" о взыскании 89 926 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 встречное исковое заявление общества "Заполярпромгражданстрой" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 исковые требования общества "Кей" удовлетворены. С общества "Заполярпромгражданстрой" в пользу общества "Кей" взыскано 552 820 рублей задолженности по сублицензионному договору от 10.07.2018 N СЛ-20004, 12 911 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 28.05.2019, 14 082 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 552 820 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 29.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Возражая против принятых судом первой инстанции решения и определения о возвращении искового заявления от 28.05.2019, общество "Заполярпромгражданстрой" оспорило указанные судебные акты в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А81-2141/2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-2141/2019 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 по делу N А81-2141/2019 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А81-2141/2019, с учетом предмета спора, кассационная жалоба общества "Заполярпромгражданстрой" вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно ограничено право общества "Заполярпромгражданстрой" на предъявление встречного иска, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправомерного решения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно квалифицировано действие ответчика по подаче встречного иска, как недобросовестное.

Общество "Заполярпромгражданстрой" в кассационной жалобе указывает, что ответчик после предварительного судебного заседания 17.04.2019 по основному иску исполнил требование процессуального характера по обязательному претензионному порядку, для чего суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 29.05.2019.

В связи с изложенным, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для возвращения встречного иска, а в случае его удовлетворения, сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску, подлежала бы уменьшению.

Таким образом, в просительной части кассационной жалобы общество "Заполярпромгражданстрой" просит Суд по интеллектуальным правам "определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу N А81-2141/2019, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу отменить, направить дело N А81-2141/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа".

Общество "Кей" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу N А81-2141/2019, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу законными и обоснованными, не подлежащими отмене, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Кроме того, в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве, мотивированное подписанием между обществом "Кей" и обществом с ограниченной ответственностью "Строфоида" (далее - общество "Строфоида") договора уступки прав требования кредитора к должнику от 28.02.2020, на основании которого обществу "Строфоида" передано право требования к обществу "Заполярпромгражданстрой" на сумму 579 813 рублей 97 копеек, в том числе 552 820 рублей задолженности по сублицензионному договору от 10.07.2018 N СЛ-20004, 12 911 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 28.05.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, 14 082 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Таким образом, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости замены в порядке правопреемства истца по настоящему делу (общество с ограниченной ответственностью "Кей") его правопреемником (общество с ограниченной ответственностью "Строфоида").

В судебном заседании представитель общества "Заполярпромгражданстрой" доводы кассационной жалобы поддержал. Просил кассационную жалобу удовлетворить.

Общество "Кей", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых определения, решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.07.2018 между обществом "Кей" (Лицензиат) и обществом "Заполярпромгражданстрой" (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N СЛ-20004 (далее - Договор).

Свои обязательства общество "Кей" исполнило в полном объеме.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью в размере 552 820 рублей, в его адрес была направлена досудебная претензия.

Дальнейшее неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 552 820 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения договора, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 28.05.2019 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Возвращая встречное исковое заявление общества "Заполярпромгражданстрой", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а неоправданно затянет сроки их рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает верным выводы судов о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом встречных исковых требований является взыскание 89 926 рублей недопоставки по Договору поставки от 29.03.2017 N 77 на сумму произведенной Покупателем предоплаты.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования общества "Кей" о взыскании 552 820 рублей задолженности по договору от 10.07.2018 N СЛ-20004 и 1 291 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 18.02.2019, с дальнейшим начислением и взысканием процентов с 19.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что совместное рассмотрение требований первоначального и встречное иска не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку обязательства сторон вытекают из разных договоров и между ними отсутствует взаимная связь.

Кроме того, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 10.2. Договора поставки от 29.03.2017 N 77 споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречный иск возвращен правомерно.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют иные доводы о незаконности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверяются в отсутствие доводов заявителя кассационной жалобы в отношении указанных судебных актов.

Исходя из изложенного коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 184, 185, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А81-2141/2019 истца - общество с ограниченной ответственностью "Кей" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строфоида".

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу N А81-2141/2019, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин