Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-24366/23 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация": Экзархо М.А. по доверенности от 22.10.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича: Плешаков П.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.22, зарегистрированной в реестре за N 58/57-н/58-2022-2-459,

от саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих": Макеева Е.В. по доверенности N 40 от 16.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Догадина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу N А41-32211/16, по жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный контроль и эксплуатация" (ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича по неоспариванию сделки должника по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в адрес ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 10 101 000 рублей.

2. Отстранить Догадина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал".

3. Взыскать с Догадина В.А. в пользу ООО "Квартал" денежные средства в размере 10 101 000 рублей (т. 1, л.д. 10-15).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года указанное заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерное общество (АО) "Боровицкое страховое общество", ООО "Страховое общество содействие", ООО "Международная страховая группа" (т. 1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "РИКС" (т. 1, л.д. 51).

Также ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича по неоспариванию сделки должника по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в адрес ООО "КВАРТАЛ" в период с 22.12.15 по 19.05.16 в размере 21 951 083 рубля 74 копейки.

2. Отстранить Догадина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал".

3. Взыскать с Догадина В.А. в пользу ООО "Квартал" денежные средства в размере 21 951 083 рубля 74 копейки (т. 2, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года указанное заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", АО "Боровицкое страховое общество", ООО "Страховое общество содействие", ООО "Международная страховая группа", ООО "РИКС" (т. 2, л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года заявления ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. по неоспариванию сделок должника по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в адрес ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 10 101 000 рублей 54 копейки, а также по перечислению денежных средств в адрес ООО "КВАРТАЛ" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 21 951 083 рубля 74 копейки, с Догадина В.А. в конкурсную массу ООО "Квартал" взысканы денежные средства в общем размере 32 052 084 рубля 28 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 2, л.д. 57-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Догадин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 63-65).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. по неоспариванию сделок должника по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в адрес ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 10 101 000 рублей 54 копейки, а также по перечислению денежных средств в адрес ООО "КВАРТАЛ" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 21 951 083 рубля 74 копейки.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин В.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Квартал" кредитор должника - ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" (правопреемник АО "ГТС") - оспаривал сделки должника, а именно перечисление ООО "Квартал" денежных средств в адрес:

- ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 10 101 000 рублей 54 копейки,

- ООО "КВАРТАЛ" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в размере 21 951 083 рубля 74 копейки.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и от 13 апреля 2023 года соответственно в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 21-24, т. 2, л.д. 11-14).

Полагая, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Догадина В.А. при оспаривании вышеназванных сделок ООО "Квартал" причинило вред имущественным правам кредиторов должника, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.15 по 19.05.16 с расчетного счета ООО "Квартал" были совершены следующие платежи:

в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" на общую сумму 10 101 000 рублей 54 копейки,

в пользу ООО "КВАРТАЛ" в размере 21 951 083 рубля 74 копейки.

Соответствующие сделки были оспорены АО "ГТС" (правопредшественником ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация") по мотиву совершения их с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и от 13 апреля 2023 года соответственно в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 21-24, т. 2, л.д. 11-14).

Принимая данные судебные акты, Арбитражный суд Московской области указал, что заявителем пропущен срок исковой давности. При этом суды указали, что:

"На странице 5 Протокола N 1 от 29.09.2017 отражено, что "Для проведения финансового анализа использованы регистрационные свидетельства, данные бухгалтерского баланса за 2014, 2015, 2016 гг., учредительные документы, движение денежных средств по расчетному счету и иные документы, предоставленные ООО "Квартал".

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 22.09.2022 г. N 56352 конкурсный управляющий Догадин В.А. получил доступ к расчетным счетам должника ООО "Квартал" N 40702810600000035533 и N 40821810200000000467, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" 10.11.2017. То есть доступ к счетам должника был у управляющего до собрания кредиторов, на котором присутствовал АО "ГТС".

Согласно Акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.2017 года бывший руководитель ООО "Квартал" передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО "Промсвязьбанк"".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" указало, что конкурсный управляющий Догадин В.А., достоверно зная о совершении оспариваемых платежей уже в 2017 году, не предпринял мер к их оспариванию, в связи с чем должник лишился права на получение соответствующей суммы денежных средств в порядке реституции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Изложенное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837, от 11 июля 2019 года N 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Действительно, определениями Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и от 13 апреля 2023 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок в виде платежей ООО "Квартал" в период с 21.12.15 по 19.05.16 в пользу ООО "КВАРТАЛ" в размере 21 951 083 рубля 74 копейки и в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период в размере 10 101 000 рублей 54 копейки.

Однако, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил факт пропуска срока на подачу соответствующего заявления, при этом установлена совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Сделки по перечислению ООО "Квартал" денежных средств в период с 21.12.15 по 19.05.16 в пользу ООО "КВАРТАЛ" в размере 21 951 083 рубля 74 копейки и в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в размере 10 101 000 рублей 54 копейки достоверно обладают признаками недействительности, что установлено в судебных актах об отказе в признании данных сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем конкурсный управляющий Догадин В.А., действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно принять меры к их оспариванию с учетом того, что о совершении данных сделок он узнал не позднее 2017 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанных платежей Догадиным В.А. не представлено, наличие каких-либо препятствий для совершения конкурсным управляющим указанных выше действий апелляционной коллегией не установлено.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия управляющим не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации бездействие Догадина В.А. по неоспариванию сделок должника нарушает права кредиторов ООО "Квартал", так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного требование ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Догадина В.А. по неоспариванию сделок ООО "Квартал" в виде платежей, совершенных в период с 21.12.15 по 19.05.16, в пользу ООО "КВАРТАЛ" в размере 21 951 083 рубля 74 копейки и в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" в период в размере 10 101 000 рублей 54 копейки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-11879(10) от 04 декабря 2023 года, и Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 сентября 2023 года по аналогичному обособленному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения оспариваемым бездействием убытков конкурсной массе должника признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае документально подтверждено, что конкурсный управляющий Догадин В.А., обладая сведениями о совершении ООО "Квартал" подозрительных сделок, тем не менее, не предпринял мер по их оспариванию. В дальнейшем в признании этих сделок недействительными было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как указано в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Догадина В.А. ООО "Квартал" лишилось возможности получить в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства с ООО "Аварийно-диспетчерская служба Балашиха" и ООО "КВАРТАЛ" в общей сумме 32 052 083 рубля 74 копейки, то есть должнику были причинены убытки.

При таких обстоятельствах требование ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" о взыскании убытков с управляющего правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Как указано в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам конкурсного управляющего Догадина В.А., срок исковой давности по заявленным требованиям для ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" не мог начать течь ранее 31 марта 2023 года и 13 апреля 2023 года - дат изготовления в полном объеме судебных актов, которыми установлено наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными, а также факт пропуска срока на их оспаривание.

Именно после установления указанных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, заявитель узнал о том, что незаконным бездействием конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки.

Поскольку рассматриваемые заявления согласно штампам канцелярии суда были поданы ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" 04 и 24 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин